30 C 269/2021-270 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce, vykonávající advokacii ( do 30.6. 2017 pod ev.č. 10827) v žalobě, která byla doručena zdejšímu soudu dne 29.7.2021 požaduje po žalované z titulu pojištění své odpovědnosti pro případ jeho povinnosti nahradit škodu způsobenou v důsledku výkonu profesní činnosti advokáta z pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění profesní odpovědnosti advokátů s účinností od 1.1.2002 mezi právní předchůdkyní žalované a ČAK ve znění dodatku č. 26 ze dne 29.4.2015 účinného ode dne 1.1.2016 , při limitu pojistného plnění do 5 000 000 Kč a spoluúčasti ve výši 10 %, minimálně 10 000 Kč a maximálně do 50 000 Kč , když poškozenému , jméno FO, způsobil škodu ve výši 1, 085 452 Kč a 187 748,10 Kč.2. Dle žalobního tvrzení žalobce zastupoval poškozeného , jméno FO, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, před Okresním soudem v , Anonymizováno, . Poškozenému jako žalovanému byla rozsudkem citovaného soudu uložena povinnost zaplatit žalobci , jméno FO, -, právnická osoba, . z titulu jím způsobené škody náhradu ve výši 1,085 452 Kč s příslušenstvím a též mu byla uložena povinnost žalobci nahradit náklady řízení.3. Žalobce jako právní zástupce za poškozeného proti rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 15.8.2016, č.j. , spisová značka, nepodal odvolání v důsledku vadného výkonu advokacie . Tento rozsudek nabyl právní moci dne 7. 9. 2016, neboť proti němu nebylo podáno odvolání. Následně , jméno FO, požadoval v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn , spisová značka, jakožto žalobce po žalované pojišťovně zaplacení původně částky 1 502 217 Kč (posléze vzal žalobu částečně zpět v rozsahu částky 206 941 Kč a 209 844 Kč) s tvrzením, že je pojištěn u žalované dle pojistné smlouvy ze dne 18. 5. 2005 a že na základě smlouvy o dílo se společností , jméno FO, , právnická osoba, . prováděl stavební činnost na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , při níž došlo zaviněním žalobce ke vzniku škody dne 15. 4. 2011. Ke škodlivému následku , dle jeho žalobního tvrzení, došlo tak, že při výkopu základů oplocení byly objeveny betonové skruže staré kanalizační šachty, a žalobce, domnívaje se, že se jedná o torzo starého potrubí, které se již nevyužívá a nikam nevede, dal pokyn k zakrytí šachty prkny, zasypání hlínou, následně byla šachta zalita betonem. Beton skrz hlínu i prkna zatekl do kanalizační šachty, což bylo příčinou porušení a ucpání kanalizace. Poškozená , jméno FO, , právnická osoba, . nejprve zamezila navyšování škody uvedením potrubí do původního stavu zajištěním „bypassu“, a následně škodu nechala opravit prostřednictvím třetích osob, žalobce řádně nahlásil škodnou událost žalované, která prováděla šetření pojistné události déle než 2 roky, a společnost , jméno FO, , právnická osoba, . uplatnila nárok u Okresního soudu v , Anonymizováno, , který rozhodl rozsudkem ze dne 15. 8. 2016, č.j. , spisová značka, , tak, že žalobci uložil zaplatit jí částku 1 085 452 Kč a náklady řízení, povinnost žalobce splnil prostřednictvím směnky ze dne 17. 8. 2016 a v návaznosti na to uzavřel dne 3. 11. 2016 dohodu o úhradě dluhu. Žalobce , jméno FO, se žalovanou uzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele č. , hodnota, účinnou ode dne 19. 5. 2005, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005, doplňkové pojistné podmínky pro pojištění obecné odpovědnosti za škodu podnikatele a v průmyslu DPP 2005. Toto konstatoval i zdejší soud ve svém rozsudku ze dne 6.11.2017, č.j. , spisová značka, s tím, že žalovaná (, právnická osoba, a.s.) po právu plnění poškozenému zastoupenému opět žalobcem z titulu pojištění odpovědnosti poškozeného odmítla z důvodu, že , jméno FO, nepodal do rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 15.8.2016, č.j. , spisová značka, odvolání. Z čl. 11 odst. 3 VPPOS 2005 jednoznačně vyplývá, že poruší-li pojistník, pojištěný, povinnosti uvedené v bodu 1 písm. f) nebo i) čl. 11, je pojišťovna oprávněna plnění ze smlouvy odmítnout. Toto ustanovení čl. 11 odst. 3 VPPOS 2005 žalovaná uplatnila. Pro posouzení věci je nevýznamné, že žalobce nepodal odvolání proti rozsudku z důvodů nemajetnosti či vyhodnocení pravděpodobnosti neúspěchu odvolacího řízení, když jako smluvní strana v postavení podnikatele (a nikoli spotřebitele) byl vázán smlouvou a její nedílnou součástí podle § 4 odst. 4 zák. č. 37/2004 Sb., tedy VPPOS 2005, z jejíhož čl. 11 odst. 1 písm. i) ve spojení s odst. 3 lze jednoznačně dovodit porušení povinnosti žalobce spočívající v nepodání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , ze dne 15. 8. 2016, jakož i právo žalované pro tento případ plnění odmítnout.4. Poškozený , jméno FO, následně podal žalobu k Obvodnímu soudu pro , adresa, proti žalobci , kterou proti žalobci požadoval nahradit škodu vzniklou mu ztrátou nároku na pojistné plnění od žalované z jeho odpovědnostního pojištění z jeho pojistné smlouvy č. , hodnota, z důsledku vadného výkonu advokacie pro nepodání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 15.8.2016, č.j. , Anonymizováno, .5. Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne 24.9.2020, č.j. , spisová značka, uložil žalobci vůči poškozenému , jméno FO, povinnost zaplatit mu částku 1 085 452 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. od 1.2.2018 do zaplacení a nahradit mu náklady řízení ve výši 156 384,90 Kč. Toto rozhodnutí odůvodnil tak, že žalobce jako advokát poškozeného , jméno FO, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, před Okresním soudem v , Anonymizováno, neupozornil, a to při vědomí, že poškozený má uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti podnikatele, že jeho povinností je oznámit pojišťovně vyhlášení rozsudku , kterým mu jako pojištěnému byla uložena povinnost k náhradě škody a podat do rozsudku odvolání , pokud nedostane od pojišťovny jiný pokyn .6. Rozsudkem odvolacího , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, byl citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrzen a žalobci uložil povinnost nahradit poškozenému náklady odvolacího řízení ve výši 31 363,20 Kč.7. Poškozený , jméno FO, svoji pohledávku za žalobcem ve výši 1, 085.452 Kč postoupil společnosti , jméno FO, -, právnická osoba, ., vyjma náhrady nákladů řízení.8. Nejpozději ke dni 7.6.2019 byly kumulativně splněny všechny tři předpoklady odpovědnosti žalobce za tvrzenou škodu , kterou měl způsobit poškozenému a tento den též vznikla povinnost žalobce nahradit poškozenému škodu. Žalobce se nedopustil hrubé nedbalosti v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, před Okresním soudem v , Anonymizováno, . Poškozený jako podnikatel prováděl pro společnost , jméno FO, –, právnická osoba, . výkopové práce a zalil funkční šachtu betonem a tím poškodil kanalizaci a za tuto škodu odpovídal ve smyslu § 537 odst. 1 obch.zák. Žalobce však mylně povinnost poškozeného z jeho pojištění odpovědnosti se proti rozhodnutí orgánů odvolat mylně, nikoli úmyslně, vyložil tak, že tuto povinnost poškozený splnil tím, že za něho žalobce podal proti vydanému platebnímu rozkazu včas odpor.9. Žalovaná však odmítla žalobci poskytnout pojistné plnění ( snížené o žalobcovu spoluúčast ve výši 50 000 Kč ) s tím, že nárok žalobcem je již promlčen a pojistné plnění žalované je vyloučeno pro hrubou nedbalost žalobce při zastupování poškozeného ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, před Okresním soudem v , Anonymizováno, . Právo žalobce na pojistné plnění se dle žalované promlčelo nejpozději dne 7.9.2020.10. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. Především setrvala na vznesené námitce promlčení žalobcova nároku, byť respektuje vázanost prvostupňového soudu právním názorem nadřízeného odvolacího soudu. Dne 7.9.2016, kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 15.8.2016, č.j. , Anonymizováno, , vznikla povinnost poškozeného , jméno FO, uhradit společnosti , jméno FO, –, právnická osoba, . škodu a nejpozději k tomuto datu , kdy poškozenému vznikla škoda, nastala pojistná událost spočívající v povinnosti pojištěného žalobce nahradit svému klientovi škodu. K tomuto dni nastala škoda v příčinné souvislosti s vadným výkonem advokacie žalobce , tímto dnem počala běžet promlčecí lhůta 1 + 3 roky , takže právo žalobce na pojistné plnění se promlčelo nejpozději dne 7.9.2020.11. Žalobce dále zvolil v řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, postup, jež lze kvalifikovat jako hrubou nedbalost , rezignoval na jakoukoli procesní obranu klienta, ačkoli mu byly známy důvody a argumenty , též uplatňované předtím v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, vedeném pod sp. zn. , spisová značka, v tom smyslu, že , jméno FO, za škodu společnosti , jméno FO, – , právnická osoba, . neodpovídá. Jemu známé argumenty v řízení před Okresním soudem v , Anonymizováno, nepoužil. Již v tomto řízení žalovaná zpochybnila odpovědnost žalobce za vzniklou škodu, jelikož žalobce neprokázal, že byl odpovědný za řízení stavby, ani dodavatelem betonu,