31 C 85/2024-75 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud konstatoval neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobců jednáním žalované, a dále, aby soud uložil žalované povinnost poskytnout žalobcům soukromou a veřejnou omluvu za tento zásah. Svůj nárok odůvodnili tím, že žalobci jsou oprávněni z titulu věcného břemene bytu – služebnosti užívacího práva užívat bytovou jednotku č. , Anonymizováno, označenou jako byt, v budově č.p. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , postavené na pozemku – parcelní číslo , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) včetně spoluvlastnického podílu o velikosti ideální , Anonymizováno, na společných částech budovy a č.p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , hodnota, , vše zapsané v Katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, . Vlastníky uvedeného bytu jsou , jméno FO, a , jméno FO, , děti žalobců. Žalovaná je fyzickou osobou, která vlastní bytovou jednotku sousedící s bytem užívaným žalobci, a to bytovou jednotku č. , Anonymizováno, . Současně je žalovaná předsedkyní výboru Společenství vlastníků jednotek , adresa, , IČO:, IČO, (dále jen „Společenství vlastníků“). Žalovaná byla od , datum, předsedkyní výboru a členy výboru byly , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaná zasáhla do osobnostních práv žalobců nepravdivými výroky, uveřejněnými v emailech zaslaných třetím osobám.2. Konkrétně se jednalo o email ze dne , datum, , kde žalovaná uvedla „paní , jméno FO, a pan , jméno FO, čerpají soustavně vodu ze studny na pozemku, jehož nejsou vlastníkem, a tuto donáší do domu na splachování vlastního WC“, přičemž tento email byl odeslán všem vlastníkům bytů v domě, kde účastníci bydlí a dalším osobám: , e-mail, , , e-mail, , , e-mail, , , e-mail, , , e-mail, , , e-mail, , , e-mail, , , e-mail, , , e-mail, a , e-mail, . Citované tvrzení žalované je nepravdivé a naprosto smyšlené. Dehonestující, hrubě urážlivé a zásadním způsobem snižující důstojnost žalobců a vážnost před všemi osobami, kterým tento email žalovaná odeslala. Žalovaná byla v bytě žalobců poprvé dne , datum, za účelem odečtu vodoměrů. Nikdy předtím žalovaná v bytě žalobců nebyla, a to ani z důvodu výkonu povinností člena výboru Společenství vlastníků. Její tvrzení ze dne , datum, (tedy přede dnem, kdy byla poprvé v bytě žalobců) o tom, že žalobci soustavně nosí vodu ze studny na pozemku a splachují s ní vlastní WC nemůže být v žádném případě pravdivé.3. Dále žalovaná v emailu ze dne , datum, , odeslaného , e-mail, , , e-mail, , , e-mail, uvedla, že „není jednoduché být v bytě a poslouchat, jak pan , jméno FO, kope do lahví a nazývá svoji manželku „čubkou, co mu zase schovala chlast“. Žalovaná opakovaně šířila prostřednictvím emailu závažná obvinění o žalobci a), která mohou vzbudit v ostatních uživatelích bytů strach ze žalobce a). Citované tvrzení žalované je nepravdivé a naprosto smyšlené, dehonestující, hrubě urážlivé s cílem vykreslit osobu žalobce v tom nejhorším světle s násilnickými sklony. Tím, že žalovaná uvedený email zaslala i dceři žalobců a jejímu manželovi (, jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ), považují žalobci toto jednání za citelný zásah do jejich soukromého, zejména pak rodinného života, kdy takové nepravdivé tvrzení je schopno způsobit oběma žalobcům závažnou újmu v jejich klidném rodinném životě. Email pak žalovaná odeslala i , jméno FO, , člence výboru Společenství vlastníků, čímž je závažnost zásahu do osobnosti žalobců umocněna, neboť je šířena jednak mezi nejbližší příbuzné žalobců, ale také další (cizí) osobu.4. Posledním zásahem byl email ze dne , datum, , ve kterém žalovaná uvedla „Obdržela jsem opětovnou stížnost nájemnice z přízemí, že jí Váš tchán vyhrožoval napadením v její práci“. Adresáty předmětného emailu byli: , e-mail, , , e-mail, , , e-mail, . Citované obvinění ze strany nájemnice je nepravdivé. Žalovaná, aniž by jakkoliv kontaktovala žalobce a) a seznámila jej s případnou situací (s údajnou stížností na jeho osobu), zcela neoprávněně šířila jednak mezi ostatní členy výboru Společenství vlastníků, jednak mezi nejbližšími příbuznými (, tituly před jménem, , jméno FO, je manžel dcery žalobců) nepravdivé a dehonestující informace o žalobci a) s cílem opětovně vykreslit jeho osobu jako osobu s násilnickými sklony. Žalovaná v podstatě shora označenými výroky žalobci a) přisuzuje trestnou činnost, a to takovou, která má zásadní dopad na jeho pověst a čest ve společnosti a také na jeho soukromý život.5. Veškeré shora uvedené výroky šíří žalovaná mezi ostatními vlastníky, a to i z pozice předsedkyně Společenství vlastníků. Tvrzení žalované mají výrazný negativní dopad na žalobkyni b), která byla nucena vyhledat lékařskou pomoc, neboť si s nastalou situací a ponížením, kterému musí každodenně čelit, neboť se denně vídá se sousedy, kterým byly shora uvedená nepravdivá tvrzení odeslána prostřednictvím emailů, sama nevěděla rady a vyhledala proto lékařskou pomoc. K dnešnímu dni, v souvislosti s šířením nepravdivých tvrzení žalobkyně b) užívá antidepresiva.6. Žalobci se snažili věc vyřešit mimosoudně, a to výzvou zaslanou žalované dne , datum, , ve které vyzvali žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k uveřejnění omluvy a zanechání šikanózního jednání. Na tuto výzvu žalovaná nikterak nereagovala. Žalobci proto zaslali žalované opět prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu ze dne , datum, , na kterou reagoval právní zástupce žalované přípisem ze dne , datum, .7. Žalovaná nárok žalobců neuznala. Uvedla, že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , jež se nachází v budově č. p. , Anonymizováno, , na adrese , Adresa žalobce B, , na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , k čemuž náleží odpovídající podíl na společných částech domu. Mimo to je žalovaná předsedkyní výboru Společenství vlastníků jednotek , adresa, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , zapsaného v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , které bylo založeno za účelem správy domu. Žalovaná odmítá tvrzení žalobců, že opakovaně svým jednáním ponižuje žalobce. Žalovaná svým jednáním pouze poukazuje na část nevhodného chování žalobců v domě a jejich časté výpady či ataky vůči ostatním obyvatelům domu, poškozování domu a jeho okolí, kdy takto žalobci činí dlouhodobě a bezdůvodně. Toto jednání žalobců bylo navíc opakovaně předmětem schůze Společenství vlastníků bytových jednotek v domě, na kterém si prokazatelně většina obyvatel domu na chování žalobců stěžovala a žádala nápravu. Jsou to právě žalovaná a další obyvatelé domu, které lze považovat za oběti, a to s ohledem na nátlak, ponižování, nadávky, naschvály a další formy nevhodného chování ze strany žalobců Žalobci omezují a ztěžují poklidné užívání domu, zejména společných částí domu.8. Žalovaná vznesla námitku nedostatku pasivní věcné legitimace, kdy má za to, že pokud by žalobcům újma v žalobě uvedeným jednáním vznikla, odpovídalo by za ni Společenství vlastníků, za které žalovaná z pozice předsedkyně výboru jednala. V e-mailech žalované je vždy zřetelně rozlišeno, zda je píše jako soukromá osoba či jako předsedkyně výboru Společenství vlastníků, a je tak nutno takto k těmto emailům přistupovat. Ze všech emailů plyne, že je žalovaná činila z pozice předsedkyně výboru, a nikoliv fyzický osoba, kdy na konci každého emailu je obsažena podpisová linka „Společenství vlastníků jednotek , adresa, , , tituly před jménem, , Jméno žalované, , předsedkyně výboru“. I z označení a obsahu emailů je pak patrné, že žalovaná, jakožto člen voleného orgánu Společenství vlastníků řešila záležitosti Společenství. Předmětem emailů v období od , datum, . do , datum, bylo pořízení nového lustru, stav zahrady a zadání hydrogeologického posudku, plíseň ve společných prostorách domu, informace k odečtu vodoměrů a poničené schody domu. Předmětem emailů v období od , datum, do , datum, , které žalovaný odeslala mj. , tituly před jménem, , jméno FO, – právnímu zástupci vlastníka bytové jednotky č. , Anonymizováno, , byly stížnosti vlastníků na chování žalobců. Předmětem emailů v období od , datum, . do , datum, byla výměna vodoměrů a termín jejich výměny a žádost , tituly před jménem, , jméno FO, o nahlížení do spisu Společenství vlastníků. Žalovaná v souvislosti s otázkou pasivní legitimace odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1526/2000, 30 Cdo 1509/2011, 30 Cdo 2878/2012 a 25 Cdo 612/2022. Žalovaná tedy postupovala plně v rámci vymezené činnosti člena voleného orgánu Společenství vlastníků, výlučně z iniciativy a v zájmu Společenství, kdy jednání žalované mělo místní, časový, a především věcný vztah k činnosti předsedkyně Společenství vlastníků. Pasivní legitimace by tak mohla svědčit pouze Společenství vlastníků jakožto právnické osobě založené za účelem zajišťování sprá