35 C 126/2023-248 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 25.9.2019 domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 25.3.2016 uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 250 000 Kč. Žalovaný měl prostředky vrátit do 6 měsíců od zapůjčení, avšak tyto nevrátil. Dále žalobce s žalovaným uzavřel dne 19.4.2016 další smlouvu o bezúročné zápůjčce, na základě které mu zapůjčil 5 000 USD se splatností dle výzvy žalobce. Dne 14.9.2016 uzavřeli účastníci další dohodu o bezúročné půjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Žádné finanční prostředky žalovaný nevrátil. Dne 30.3.2017 žalovaný podepsal uznání dluhu na pohledávky žalobce ve výši 350 000 Kč a 5 000 USD dle výše uvedených dohod o zápůjčkách. Přes veškeré výzvy žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobce zaslal žalovanému dne 17.7.2017 přípis, kterým odstoupil od zápůjček a vyzval žalovaného k zaplacení. Žalovaný po poučení soudu ohledně dotvrzení právního důvodu převodu finančních prostředků uvedl, že převzetí finančních prostředků žalovaným je nesporné, vychází z potvrzení o přijetí finančních prostředků. Dopisem ze dne 16.7.2017 žalobce odstoupil od smlouvy o zápůjčce na částku 250 000 Kč, odstoupil od dohody o převodu podílu ve výši 10 % ve společnosti Agave partners s.r.o., na základě které převedl na žalovaného částku 100 000 Kč, a zesplatnil ústní zápůjčku ve výši 5 000 USD. Žalovaný mu však ničeho neuhradil.2. Žalobce se žalobou domáhal rovněž zákonného úroku z prodlení. Tento nárok byl však usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , ke kterému byla žaloba podána, odmítnut usnesením ze dne 31.3.2023, č.j. , spisová značka, , odmítnut.3. Žalovaný žalobu v plném rozsahu neuznal. Ohledně částky 250 000 Kč žalovaný uvedl, že tyto prostředky žalobce žalovanému poskytl na základě smlouvy s názvem „Investment agreement“, na základě které poskytl žalobce žalovanému investici do projektu Mezcal na nákup prvních 3 palet produktu s tím, že žalobce jako investor bude mít z tržeb projektu zisk ve výši 20 %. Ve smlouvě je sice uvedeno, že žalovaný udělá vše pro to, aby investici splatil do 6 týdnů, a pokud v tomto ohledu dojde k potížím, má tyto ohlásit žalobci. Jedná se o inominátní smlouvu, na základě které žalobce investoval do projektu žalovaného, poskytnuté prostředky byly použity na nákup mezcalu, proto tuto smlouvu nelze posoudit jako smlouvu o zápůjčce. Co se týče částky 5 000 USD a částky 100 000 Kč, žalobce dle žalovaného neprokázal uzavření či obsah jakékoliv smlouvy, na základě mělo k převodu finančních prostředků dojít. Co se týče uznání dluhu, žalovaný tuto listinu nepovažuje za uznání dluhu, jedná se pouze o potvrzení přijetí finančních prostředků v předmětné výši. Žalovaný po poučení soudu ohledně právního důvodu převodu finančních prostředků doplnil, že částka ve výši 100 000 Kč byla žalovanému poskytnuta za převod podílu ve společnosti , právnická osoba, Další finanční prostředky ve výši 250 000 Kč a 5 000 USD byly poskytnuty jako investice. Žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení a námitku předčasného uplatnění nároku, který dosud nebyl zesplatněn.4. Ze smlouvy nazvané Investment agreement, v českém překladu investiční smlouva, soud zjistil, že se žalobce jako investor zavázal investovat částku 250 000 Kč žalovanému do , Anonymizováno, . Podle zvláštních ustanovení smlouvy bude investice použita k uskutečnění počátečního nákupu 3 palet pro projekt , Anonymizováno, , investor bude mít z tržeb zisk ve výši 20 %, a příjemce, tedy žalovaný, udělá vše pro splacení investice do 6 měsíců. Pokud dojde k jakýmkoliv potížím ve vztahu k dosažení tohoto cíle, musí to příjemce oznámit měsíc předem. Platba investorovi bude projednána dodatečně do 3 měsíců od data uzavření této smlouvy, jakmile se začnou realizovat tržby. V případě vzniku nové společnosti příjemce udělí investorovi 20 % vlastnictví (podíl) z celku, nebo bude představena rovnocenná obchodní dohoda.5. Z listiny Confirmation of assets transfered, česky potvrzení převodu aktiv, soud zjistil, že žalovaný tímto potvrdil, že od žalobce obdržel peněžní částky v samostatných hotovostních platbách, a to ve výši 250 000 Kč dne 28.3.2016, ve výši 5 000 USD dne 19.4.2016 (na další nákup tequily) a ve výši 100 000 Kč dne 14.9.2016. žalovaný potvrdil obdržení celkové platby ve výši 350 000 Kč a 5 000 USD od žalobce. Listiny byla podepsána dne 30.3.2017.6. Z odstoupení od smlouvy ze dne 16.7.2017 soud zjistil, že žalobce tímto odstoupil od zápůjčky ve výši 250 000 Kč a zápůjčky ve výši 100 000 Kč (u které je v této listině napsáno, že se jedná o dodatečnou dohodu o převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, ) z důvodu podstatného porušení těchto dohod způsobeného prodlením s plněním smluvních povinností z těchto dohod. Žalobce tímto vyzval žalovaného k vrácení finančních prostředků ve výši 350 000 Kč a 5 000 USD.7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , soud zjistil, že společnost byla do obchodního rejstříku zapsána dne 4.5.2016 a vymazána dne 25.3.2024. Společníky byli po celou dobu existence společnosti účastníci, a to žalobce s obchodním podílem 20 %, vkladem 10 000 Kč, a žalovaný s obchodním podílem 80 %, vkladem 40 000 Kč. Dle podacího lístku byla výzva odeslána doporučeně dne 17.7.2017.8. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Účastníci mezi sebou uzavřeli dohodu nazvanou , Anonymizováno, , na základě které žalobce žalovanému převedl dne 28.3.2016 finanční prostředky ve výši 250 000 Kč. Žalobce žalovanému dále poskytl finanční prostředky ve výši 100 000 Kč dne 14.9.2016 a 5 000 USD dne 19.4.2016. Ve společnosti , právnická osoba, , která vznikla dne 4.5.2016, měl žalobce podíl 20 % s vkladem 10 000 Kč, žalovaný podíl 80 % s vkladem 40 000 Kč. Žalovaný dne 30.3.2017 potvrdil, že od žalobce výše uvedené finanční prostředky obdržel. Žalobce žalovaného dopisem ze dne 16.7.2017 vyzval k vrácení všech poskytnutých finančních prostředků ve výši 350 000 Kč a 5 000 USD. Žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil.9. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (díle jen „o.z.“) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 2393 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.11. Podle § 1969 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.12. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.13. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.14. Podle § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 stejného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.16. Podle § 610 odst. 2 o. z. jsou-li si strany povinny vrátit, co nabyly podle neplatné smlouvy nebo ze zrušeného závazku, přihlédne soud k námitce promlčení, jen pokud by promlčení mohla namítnout i druhá strana. To platí i v případě, že bylo plněno na základě zdánlivého právního jednání.17. Podle § 619 odst. 1 o. z. Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.18. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.19. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným, přičemž s ohledem na to, že splatnost finančních prostředků nastala až po zaslání dopisu ze dne 16.7.2017s odstoupením od smluv od zápůjček a s výzvou k vrácení finančních prostředků, k promlčení nedošlo, neboť žalob byla podána v září 2019, tedy před uplynutím promlčecí lhůty.20. Dále se soud zabýval právními důvody převodů jednotlivých částek. Ohledně částky 250 000 Kč, která byla žalobcem poskytnuta žalovanému na základě Invest agreement, má soud za to, že dle obsahu je tato smlouva smlouvou nepojmenovanou se znaky smlouvy o zápůjčce. Závazek žalovaného vrátit finanční prostředky, které mu žalobce poskytl, z této smlouvy jasně vyplývá, když se žalovaný zavázal