35 C 80/2020-216 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 113 839 Kč jako náhrady škody, která mu byla způsobena žalovaným, který jako zástupce žalobce v soudním řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (kde žalobce vystupoval jako žalovaný, a společnost , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) jako žalobkyně) porušil svou povinnost dostavit se na první jednání ve věci. K tomuto jednání konanému dne , datum, se žalovaný nedostavil bez řádné omluvy a bez zajištění jakéhokoli jiného zastoupení. V důsledku jednání žalovaného byl v předmětném řízení vydán rozsudek pro zmeškání, kterým byla žalobci uložena povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, částku 76 767 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení ve výši 4 739 Kč. Žalobce na základě tohoto rozsudku zaplatil žalovanou částku včetně příslušenství ve výši 110 000 Kč a soudní poplatek za odvolání ve výši 3 839 Kč. Žalobce má za to, že ke škodě vzniklo porušením povinnosti žalovaného při výkonu advokacie, a proto je žalovaný povinen žalobci tuto škodu nahradit. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení výše uvedené částky dne 6.8.2018 po vzájemné dohodě prostřednictvím emailu, a když žalovaný ničeho neuhradil, zaslal mu žalobce předžalobní výzvu dne 11.4.2019 s výzvou úhrady žalované částky neprodleně, nejpozději do 5 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručována dne 12.4.2019, stejného dne byla uložena na poště k vyzvednutí. Žalovaný si zásilku nepřevzal a do dnešního dne ničeho nezaplatil.2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalobu považuje v celém rozsahu za nedůvodnou. V předmětném soudním řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo po žalobci jako žalovaném požadováno žalobkyní, společností , Anonymizováno, , zaplacení smluvní pokuty za porušení konkurenční doložky. Příčinou povinnosti žalovaného uhradit tuto částku však nebylo tvrzené neinformování žalobce o soudním jednání či jakékoliv jiné nejednání na straně žalovaného, ale porušení konkurenční doložky ze strany žalobce. Žalovaný řešil obdobné spory bývalých obchodních zástupců společnosti , Anonymizováno, , kteří byli rovněž žalováni za porušení konkurenční doložky. V řízení uplatnil ve prospěch žalobce veškerou možnou obranu a očekával, že se s touto soud ve svém rozsudku vypořádá. V té době již bylo několik obdobných řízení pravomocně skončeno s tím, že žalobám společnosti , Anonymizováno, bylo vyhověno, což bylo opakovaně potvrzeno i , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, jako soudem odvolacím. V předmětném řízení se však soud obranou žalovaného nezabýval a dle žalovaného nesprávně vydal rozsudek pro zmeškání. Před rozhodnutím ve věci bylo rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30.8.2017 pod sp. zn. , spisová značka, judikováno, že předmětná konkurenční doložka společnosti , Anonymizováno, je platná, což bylo poté potvrzeno i Ústavním soudem. Z těchto skutečností je zřejmé, že výsledkem předmětného řízení by bylo jedině vyhovění žalobě a uložení povinnosti žalovanému zaplatit smluvní pokutu včetně úroků z prodlení.3. Žalobce ve své replice uvedl, že žalovaný v předmětném řízení porušil své povinnosti, když žalobce jako svého klienta neinformoval o termínu jednání v předmětném řízení a sám se bez omluvy k tomuto jednání neodstavil. Toto pochybení žalovaného jako advokáta bylo konstatováno i v kárném řízení vedeném Českou advokátní komorou pod sp. zn. , Anonymizováno, . K příčinné souvislosti žalobce uvedl, že ke škodě a zmenšení majetku žalobce došlo výlučně v důsledku toho, že žalovaný porušil své zákonné povinnosti. K vydání rozsudku pro zmeškání nebyla rozhodující určitá argumentace žalovaného ani existence rozhodovací praxe nepříznivé pro žalobce, a dokonce ani to, že žalobce porušil konkurenční doložku, neboť okolnosti porušení konkurenční doložky , Anonymizováno, soud , adresa, vůbec nezkoumal, když vydal rozsudek pro zmeškání z důvodu nedostavení se žalovaného a jeho zástupce na první jednání ve věci. K tvrzení žalovaného o tom, že žalobám v obdobných věcech bylo bez výjimky vyhovováno, žalobce uvedl, že mu jsou známy řízení, ve kterých byl mezi společností , Anonymizováno, a obchodními zástupci jako žalovanými uzavřen soudní smír, přičemž tento výsledek v řízeních se stejným či obdobným skutkovým základem byl pro žalované mnohem příznivější. V těchto řízeních zastupoval žalované rovněž žalovaný, a proto mu možnost uzavření smíru musela být známa. Co se týče dalších skutkových okolností v řízení se žalobcem jako žalovaným proti , Anonymizováno, , na rozdíl od jiných obchodních zástupců společnost , Anonymizováno, v rozporu s mandátní smlouvou žalobci zrušila přístupy do interních systémů společnosti, čímž mu znemožnila výkon práce. Na základě tohoto závažného porušení mandátní smlouvy žalobce odstoupil od mandátní smlouvy. I vzhledem k těmto skutečnostem má žalobce za to, že smluvní pokuta byla vypočítána v rozporu s mandátní smlouvou, a všechny tyto okolnosti, které byly od ostatních řízení odlišné, by na obranu žalobce při běžném jednání zazněly a soud by se jimi musel zabývat.4. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu , adresa, ze dne 25.10.2022, č.j. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta a rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se proti tomuto rozsudku odvolal, následně byl usnesením , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne 3.5.2023, č.j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, soudu pro , adresa, zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, v usnesení uzavřel, že ve shodě se zdejším soudem má za to, že konkurenční doložka byla platná, žalobce porušil povinnost dodržet konkurenční doložku, a to i v případě, kdy smlouva skončila odstoupením od mandátní smlouvy dne 10.4.2013, když konkurenční doložku porušil dne 13.9.2013. Dále , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, uložil , Anonymizováno, soudu , adresa, , aby se v dalším řízení zaměřil na vyjasnění otázky, zda jsou v daném případě splněny všechny zákonné předpoklady odpovědnosti advokáta za škodu způsobenou při výkonu advokacie. Při posuzování existence příčinné souvislosti mezi poskytováním právních služeb ze strany žalovaného a vznikem tvrzené škody si měl zdejší soud předběžně vyřešit, zda a v jakém rozsahu by, nebýt pochybení žalovaného, žalobce mohl být úspěšný v řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, s přihlédnutím k jeho tvrzení o možném smírném vyřešení sporu.5. V návaznosti na rozhodnutí Městského soudu v Praze vyzval zdejší soud žalobce k doplnění skutkových tvrzení tak, aby byl zřejmý možný způsob dosažení smírného řešení sporu vedeného u , Anonymizováno, soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , obsah případného smíru dosaženého v takovém sporu a aby ke svým tvrzením označil důkazy.6. V reakci na výzvu soudu žalobce ve svém vyjádření zdůraznil, že žalovaný svým jednáním, kdy se úmyslně nedostavil na první jednání v řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , které se konalo dne 9.11.2017, a tím způsobil vydání rozsudku pro zmeškání, zcela zmařil projednání věci po věcné stránce a naprosto tím zhatil jakoukoliv možnost uzavření smíru s protistranou. Žalovaný svým jednáním zcela eliminoval příležitost žalobce uplatnit proti žalobě jakékoliv argumenty, a to i před odvolacím soudem. V takovém případě je dle žalobce potřeba přihlédnout k závažnosti pochybení žalovaného. Žalovaný před jednáním žalobce ujišťoval, že má připravenou účinnou obranu proti žalobě a že se se žalobcem ještě sejde na osobní schůzce. O jednání ve věci však žalovaný žalobce neinformoval a nezajistil ani osobní schůzku s žalobcem, na které by bylo možné žalovanému vylíčit všechny rozhodné skutečnosti pro obranu proti žalobě. V obdobných řízeních vedených u , Anonymizováno, soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (žalovaný , jméno FO, ) a , spisová značka, (žalovaný , jméno FO, ), byl mezi účastníky schválen soudní smír na přibližně polovinu žalované částky. V obou těchto řízeních zastupoval žalované žalovaný, který se na první jednání dostavil a sjednal se zástupcem žalobkyně smír. V obou případech byly obdobné i rozhodné skutečnosti, kdy společnost , Anonymizováno, žalovaným znemožnila přístup do interního systému a tak i znemožnila obchodním zástupcům výkon práce. Společnost , Anonymizováno, tak hrubě porušila své povinnosti z mandátní smlouvy, na základě čehož žalobce od smlouvy odstoupil. Pokud by proběhlo předmětné jednání, argumentoval by žalobce tak, že uplatnění práva na smluvní pokutu za porušení konkurenční doložky podle mandátní smlouvy bylo za těchto skutkových okolností výkonem práva v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku a tudíž by nepožívalo ochrany ve smyslu § 265 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Jediným cílem uplatnění smluvní pokuty společností , Anonymizováno, bylo dle žalobce je