39 C 38/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím představující zákonné úroky z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , žalobkyně dále požadovala přiznat náhradu nákladů řízení, a to vše z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru.2. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, („Smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím elektronického portálu žalobkyně. Žalovaný se zavázal hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy do , Anonymizováno, . dne v příslušném kalendářním měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení, když neuhradil splátku, jež byla na základě Smlouvy splatná ke dni , datum, . V důsledku porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně k zaslání první upomínky ze dne , datum, , prostřednictvím které vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval a zůstával tak vůči žalobkyni v prodlení s úhradou. Žalobkyně proto žalovanému zaslala v pořadí druhou upomínku ze dne , datum, , kde žalovaného opětovně vyzvala k plnění dlužné částky. Přes opakující se upomínky žalobkyně, nebylo ze strany žalovaného uhrazeno na dlužnou částku ničeho, proto žalobkyně přistoupila v souladu se Smlouvou k zesplatnění úvěru, přičemž žalovaného vyzvala dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné jistiny, kapitalizovaných smluvních úroků a nákladů na upomínkování a právní zastoupení. Žalovaný ani poté však na dlužnou částku neuhradil žalobkyni ničeho a té nezbylo než se se svým nárokem obrátit na soud.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Žalovaný udělil žalobkyni souhlas se zpracováním osobních údajů za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti potřebné pro poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem ve výši , Anonymizováno, % měsíčně z vypůjčené částky a , Anonymizováno, % p.a. z částky vypůjčené jistiny, a to formou , Anonymizováno, měsíčních splátek ve výši , částka, , kdy žalovaný měl nejprve hradit částku smluvenou na úroky z poskytnutého úvěru a samotná jistina úvěru byla splatná současně s poslední splátkou úroků úvěru. Splatnost celkové částky spotřebitelského úvěru vč. úroků byla stanovena na den , datum, . V případě prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek zašle žalobkyně žalovanému až dvě upomínky k úhradě, kdy za každou upomínku vznikne žalobkyni nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky vůči žalovanému ve výši , částka, . (Předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru, Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, )6. Žalobkyně ověřila totožnost a úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. (Příloha č. , hodnota, ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Výpis platby provedené z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, )7. Žalobkyně poskytla dne , datum, žalovanému na základě uzavřené Smlouvy finanční prostředky ve výši , částka, (Výpis z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, )8. Žalobkyně opakovaně upomínkovala žalovaného k uhrazení dlužné částky. (Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, , Upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, )9. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně informován o zesplatnění úvěru a dále předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Tato částka se skládala z jistiny poskytnutého úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , náklady na upomínkování ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, . (Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení ze dne , datum, , vč. potvrzení o odeslání písemnosti)10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se tento úvěr zavázal uhradit spolu se sjednanými úroky, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Protože se žalovaný dostal se splácením do prodlení, přistoupila žalobkyně v souladu se smluvním ujednání k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, kde stanovila splatnost zesplatněného úvěru ke dni , datum, . Žalovaný na předžalobní upomínku nereagoval ke dni podání návrhu na dlužné částce žalobkyni neuhradil ničeho.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .