39 C 8/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím představující úroky z prodlení specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to vše na základě smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Žalobkyně dále požadovala po žalovaných náhradu nákladů řízení.2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že se žalovanými uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, jejímž předmětem bylo umístění obchodní adresy žalované 1 na adrese žalované (, adresa, ) a dále služby dosílky. Žalovaní tyto služby využívali od , datum, do , datum, a zavázali se za ně hradit cenu ve výši , částka, ročně, a to po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku, žalovaná 1 jako odběratel a žalovaný 2 jako ručitel. Žalovaná 1 však neuhradila roční poplatek ve , Anonymizováno, po sobě jdoucích období ve výši , částka, ke splatný v částce , částka, ke dni , datum, , další část ve výši , částka, ke dni , datum, a další část ve výši , částka, ke dni , datum, , byla proto žalobkyní vyzvána k úhradě částky , částka, výzvou č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, , dále k úhradě částky , částka, výzvou č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti dvou pracovních dnů, a dále k úhradě částky , částka, výzvou č. , hodnota, s datem splatnosti dvou pracovních dnů. Když ani přes tuto výzvu žalovaná 1 poplatek (cenu) neuhradila, zaslala žalobkyně žalované 1) a žalovanému 2) jakožto ručiteli předžalobní výzvu ze dne , datum, . Součástí předžalobní upomínky byl také návrh smíru. Po skončení smlouvy bylo povinností žalované 1 změnit své sídlo do 10 dnů ode dne doručení výpovědi. Tato povinnost byla zajištěna smluvní pokutou ve výši , částka, za každý den porušení. Neboť žalovaná 1 svoji povinnost nesplnila a na svůj dluh ničeho neuhradila, zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalované 1 i žalovanému 2 předžalobní výzvu ze dne , datum, na částku , částka, . Tato částka sestává z jistiny ve výši , částka, ), částky ve výši , částka, představující smluvní pokutu za neodhlášení sídla žalované (dle čl. , Anonymizováno, ), částky ve výši , částka, představující smluvní pokutu za neuhrazené splatné pohledávky ve výši , Anonymizováno, % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále částky ve výši , částka, představující smluvní pokutu za neuhrazené splatné pohledávky ve výši , Anonymizováno, % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a dále částky ve výši , částka, představující smluvní pokutu z neuhrazené splatné pohledávky ve výši , Anonymizováno, % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , částky ve výši , částka, za první upomínku a částky ve výši , částka, za zaslanou upomínku spojenou s návrhem na smír.3. Žalovaní se ve věci nikterak nevyjádřili.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to zejména smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne , datum, včetně všeobecných podmínek smlouvy (VOP), výzvy k úhradě, upomínky, upomínky – pokusu o smír, výpovědi smlouvy, předžalobní výzvy, podacích lístků, doručenek a plných mocí dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:6. Žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovanými smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, v rámci níž, se žalované 1 zavázala poskytovat administrativní služby (služby dosílky) a obchodní adresu , adresa, , na kterou si žalovaná 1 mohla přihlásit své sídlo. Žalovaný 2 se k této smlouvě připojil jako vedlejší účastník. Za služby se žalovaná 1 zavázala hradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, ročně. Poplatky za , Anonymizováno, po sobě jdoucí období od , datum, do , datum, však neuhradila, a to ani přes opakované výzvy (upomínky) žalobkyně. Z důvodu opožděného ohlášení změny jednatele požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši , částka7. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Dle § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.9. Dle § 2018 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.10. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.11. Dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Dle čl. , Anonymizováno, odběratel zaplatí dodavateli smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % z celkové výše splatné pohledávky dodavatele za každý den prodlení s jejím zaplacením.13. Dle čl. , Anonymizováno, je dodavatel oprávněn účtovat odběrateli za první doručení elektronické upomínky ke splnění závazku odběratele paušální částku , částka, a za druhou upomínku (pokus o smír) , částka, …14. Dle čl. , Anonymizováno, v případě nesplnění jakékoli povinnosti odběratele je dodavatel oprávněn účtovat mu smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každé jednotlivé porušení denně.15. Dle čl. , Anonymizováno, odběratel prohlašuje, že do 10 dnů po doručení výpovědi smlouvy provede všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem rozhodnuto o změně sídla odběratele.16. Dle čl. , Anonymizováno, vedlejší účastník smlouvy prohlašuje, že přistupuje ke všem závazkům odběratele jako ručitel ve smyslu § 2018 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy zavazuje se uhradit veškeré smluvní pokuty uvedené v této smlouvě a současně i jistinu (poplatek za služby). Zavazuje se tedy, že pokud nastanou podmínky a splatnost jakékoli smluvní pokuty či jistiny (poplatku za služby) a odběratel ji sám ve lhůtě její splatnosti neuhradí, uhradí ji vedlejší účastník…17. Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb vznikl žalované 1 závazek hradit cenu za poskytnuté služby ve výši , částka, ročně. Celkem tak žalovaná vznikl závazek za , Anonymizováno, po sobě jdoucí období ve výši , částka, . Neboť žalovaná 1 neuhradila dne , datum, roční cenu smlouvy ve výši , částka, , a dále dne , datum, roční cenu smlouvy ve výši , částka, , a dále dne , datum, roční cenu smlouvy ve výši , částka, , byla žalobkyně oprávněna jí v souladu s , Anonymizováno, účtovat smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně z každé dlužné částky a dále částku , částka, za dvě zaslané upomínky. Po ukončení smlouvy byla žalovaná povinna do 10 dnů změnit (odhlásit) své sídlo z Obchodního rejstříku, a to dle čl. , Anonymizováno, . Neboť ani tuto povinnost nesplnila, byla jí žalobkyně oprávněna dle čl. , Anonymizováno, účtovat smluvní pokutu ve výši , částka, denně. Celkem tak dlužná částka činí částku , částka, , skládající se z částky , částka, jako jistiny pohledávky, smluvní pokuty ve výši , částka, za , Anonymizováno, dnů porušení čl. , částka, ) – zbytek smluvní pokuty žalobkyně nepožaduje, smluvní pokuty ve výši , částka, dle čl. , Anonymizováno, z dlužné jistiny a částky , částka, za dvě upomínky.18. Neboť se žalovaný 2, označený ve smlouvě jako vedlejší účastník, zavázal jako ručitel žalované 1 k úhradě jí neuhrazených jistin a smluvních pokut, byl povinen při nesplnění závazků žalované 1 vztahujících se k úhradě jistin a smluvních pokut, tyto závazky sám splnit. Tomu však nedostál.19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.20. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákon