40 C 1/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou jako věřitelem uzavřela v postavení spotřebitele smlouvy o spotřebitelském úvěru, konkrétně se jednalo o smlouvu o úvěru ze dne , datum, na částku , částka, , smlouvu o úvěru ze dne , datum, na částku , částka, , smlouvu o úvěru ze dne , datum, na částku , částka, , smlouvu o úvěru ze dne , datum, na částku , částka, , smlouvu o úvěru ze dne , datum, na částku , částka, a smlouvu o úvěru ze dne , datum, na částku , částka, , aniž by ze strany žalované jako úvěrující byl řádně proveden přezkum úvěruschopnosti úvěrované (žalobkyně). Žalobkyně uvedla, že úvěrující (žalovaná) si od žalobkyně nevyžádala žádné dokumenty k posouzení úvěruschopnosti (např. výpisy z bankovního účtu žalobkyně, pracovní smlouvu žalobkyně, potvrzení o příjmu žalobkyně, případně daňové přiznání atd.) ani nenahlédla do příslušných databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Pro úvěrující nemohly být dostačující informace sdělené úvěrovanou, obzvláště pokud jde o zaměstnání a příjem úvěrované. Dále namítla, že závěr o tom, že úvěrující řádně neposoudila úvěruschopnost úvěrované nemůže zhojit ani podpis prohlášení úvěrované, že uvedené ve smluvních podmínkách či v samotné smlouvě, že byly poskytnuty úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou půjčku. Dále uvedla, že jednání úvěrující vykazuje porušení povinnosti vykonávat podnikatelskou činnost s odbornou péčí. Jelikož nebylo provedeno řádné zkoumání úvěruschopnosti, jsou výše uvedené smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou neplatné a žalovaná mohla toliko po žalobkyni požadovat uhrazení poskytnuté částky, nikoli uhrazení úroků a dalších poplatků.2. Žalobkyně dále uvedla, že žalované na základě neplatných smluv uhradila následující částky:- částku , částka, dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , proto bezdůvodné obohacení činí , částka, ,- částku , částka, dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , proto bezdůvodné obohacení činí , částka, ,- částku , částka, dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , proto bezdůvodné obohacení činí , částka, ,- částku , částka, dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , proto bezdůvodné obohacení činí , částka, ,- částku , částka, dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , proto bezdůvodné obohacení činí , částka, a- částku , částka, dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , proto bezdůvodné obohacení činí , částka, .Žalobkyně tak uhradila žalované celkem , částka, , přičemž měla toliko s ohledem na neplatnost smluv uhradit částku ve výši , částka, . Bezdůvodné obohacení tak představuje částku , částka, . Dále uvedla, že dne , datum, byla mezi stranami uzavřena další smlouva o úvěru, žalobkyni byla poskytnuta částka , částka, a žalobkyně dosud ničeho žalované neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalobkyni vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši , částka, a žalovaná má nárok na zaplacení částky , částka, v souvislosti se smlouvou o úvěru ze dne , datum, , na kterou žalobkyně dosud ničeho neplnila, započetla žalobkyně vzájemná plnění vůči sobě a domáhá se vydání bezdůvodného obohacení toliko ve výši , částka, (, částka, – , částka, ).3. K neplatnosti smluv žalobkyně uvedla, že smlouvy o úvěru jsou rovněž neplatné pro rozpor s dobrými mravy, a to s ohledem na výši RPSN, tedy cenu za poskytnutí úvěru, přičemž maximální povolenou sazbou je RPSN 100 % p.a. a ta byla ze strany žalované při uzavírání smluv s žalobkyní několikanásobně překročena. Žalobkyně namítla, že rizikovost poskytování spotřebitelských úvěrů nemůže sama o sobě odstraňovat nekalé jednání věřitele, rovněž poplatky spojené s poskytnutím úvěru jsou disproporciální z důvodu jejich neekvivalentního protiplnění. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaná ničeho neuhradila.4. Žalovaná žalobu zcela neuznala a navrhla, aby soud žalobu zamítl. Namítla, že smlouvy o úvěru byly uzavřeny platně, žalovaná řádně posoudila úvěruschopnost, neboť posoudila příjmy žalobkyně, vyžádala si výpis z Centrální evidence exekucí a Insolvenčního rejstříku, přičemž žalobkyně v době schvalování úvěrů neměla v těchto rejstřících žádné záznamy. Dále provedla telefonický hovor s žalobkyní, při kterém byly ověřeny informace o příjmech a výdajích žalobkyně, a součástí smluvní dokumentace bylo i prohlášení žalobkyně o pravdivosti jí uvedených údajů s povinností oznámit změny (čl. 5.2. Všeobecných obchodních podmínek, dále jen „VOP“). Dále uvedla, že žalobkyně byla zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , jednalo se o stabilní zaměstnání a pravidelně pobírala mzdu. Žalobkyně kromě zápůjčky ze dne , datum, čerpala další tří splátkové zápůjčky, měsíční splátky činily částku , částka, u zápůjčky ze dne , datum, , částku , částka, u zápůjčky ze dne , datum, , částku , částka, u zápůjčky ze dne , datum, , částku , částka, u zápůjčky ze dne , datum, a částku , částka, u zápůjčky ze dne , datum, , tedy splátky nebyly ve zřejmém nepoměru k zjištěným pravidelným příjmům žalobkyně. Žalovaná dále uvedla, že dle judikatury rozsah a způsob posouzení úvěruschopnosti závisí na konkrétních okolnostech, včetně výše úvěru. Vzhledem k nízké výši poskytnutých úvěrů, skutečnosti, že žalovaná požadovala po žalobkyni informace o jejích příjmech a rovněž si vyžádala informace z externích zdrojů, byly použité metody v souladu s judikaturou a úvěruschopnost žalobkyně byla řádně posouzena. Nadto žalobkyně v průběhu trvání úvěrových vztahů své závazky splácela bez potíží, o čemž svědčí její schopnost úvěry splácet. Žalovaná rovněž nesouhlasí s tím, že by výše RPSN byla v rozporu s dobrými mravy, neboť výše úroků a dalších nákladů musí být posuzována v kontextu specifik nebankovního sektoru (vyšší riziko nesplácení, vyšší náklady na získání kapitálu, fixní náklady spojené s poskytnutím úvěrů). Nadto žalobkyně měla volbu čerpat úvěr u jiných poskytovatelů.5. Soud ve věci jednal dle § 101 odst. 3. o. s. ř., v nepřítomnosti žalované, která se z jednání omluvila a nežádala o odročení jednání.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci:7. Žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o zápůjčce. Žalovaná se zavázala poskytnout žalobkyni finanční prostředky ve výši , částka, a žalobkyně se zavázala zápůjčku žalované vrátit ve výši , částka, ve třech splátkách se splatností první splátky ve výši , částka, třicátý první den ode dne poskytnutí zápůjčky, druhé splátky ve výši , částka, šedesátý druhý den ode dne poskytnutí zápůjčky a třetí splátky ve výši , částka, devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky, přičemž , částka, činí poplatek za poskytnutí zápůjčky. Roční procentní sazba nákladů činí 740 %. Nedílnou součástí smlouvy jsou VOP a Sazebník. V případě prodlení se splacením zápůjčky byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a úhrada účelně vynaložených nákladů, které věřiteli vzniknou v souvislosti s prodlením klienta dle rozpisu uvedených sazeb. Žalobkyně potvrdila sjednání dané smlouvy zadáním elektronického kódu , Anonymizováno, . (smlouva o zápůjčce ze dne , datum, vč. všeobecných obchodních podmínek).8. Žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o zápůjčce. Žalovaná se zavázala poskytnout žalobkyni finanční prostředky ve výši , částka, a žalobkyně se zavázala zápůjčku žalované vrátit ve výši , částka, ve třech splátkách se splatností první splátky ve výši , částka, třicátý první den ode dne poskytnutí zápůjčky, druhé splátky ve výši , částka, šedesátý druhý den ode dne poskytnutí zápůjčky a třetí splátky ve výši , částka, devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky, přičemž , částka, činí poplatek za poskytnutí zápůjčky. Roční procentní sazba nákladů činí 740 %. Nedílnou součástí smlouvy jsou VOP a Sazebník. V případě prodlení se splacením zápůjčky byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a úhrada účelně vynaložených nákladů, které věřiteli vzniknou v souvislosti s prodlením klienta dle rozpisu uvedených sazeb. Žalobkyně potvrdila sjednání dané smlouvy zadáním elektronického kódu , Anonymizováno, . (smlouva o zápůjčce ze dne , datum, vč. všeobecných obchodních podmínek).9. Žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o zápůjčce. Žalovaná se zavázala poskytnout žalobkyni finanční prostředky ve výši , částka, a žalobkyně se zavázala zápůjčku žalo