40 C 127/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení), a to z titulu nevrácení úvěru a poplatky s tím spojenými. Daná částka se skládá z doposud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, (tj. od následujícího dne po splatnosti pohledávky do podání návrhu ve věci), což činí celkem , částka, , avšak žalobkyně požaduje toliko , částka, , neboť zohlednila částečnou úhradu žalovaného ve výši , částka, .2. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytla dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, . Dne , datum, žalovaný požádal o navýšení zápůjčky o , částka, , které byly žalovanému zaslány na tentýž účet dne , datum, . Žalovaný se v souvislosti se zápůjčkou zavázal uhradit poplatek ve výši , částka, . Jistina a poplatek byly splatné dne , datum, . Ke dni podání návrhu žalovaný uhradil žalobkyni toliko částku , částka, , o kterou byla ponížena smluvní pokuta.3. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že poskytovala úvěry prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný si přečetl nabídku, nastavil si dostupné parametry (výši a splatnost zápůjčky) a poté vyplnil formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, ve kterém zadal své osobní údaje, a to včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto učinil návrh na uzavření úvěrové smlouvy vůči žalobkyni. Žalovaný rovněž odsouhlasil znění Všeobecných obchodních podmínek. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného skenem dokladu totožnosti s fotografií, dále pomocí ověřovací korunové platby, jejíž součástí je rovněž informace o majiteli účtu, na nějž je zápůjčka následně vyplacena. Smlouva o zápůjčce je žadatelem podepsána elektronicky, PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Po potvrzení byla smlouva zaslána žalovanému na uvedený email.4. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru prověřovala úvěruschopnost žalovaného; od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Na základě tohoto prověření dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr, proto byla smlouva o zápůjčce uzavřena.5. Dále uvedla, že žalovanému v důsledku prodlení vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy odeslané ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) v celkové výši , částka, (, částka, za výzvu, přičemž výše poplatku odpovídá tržnímu standardu po zohlednění nákladů na přípravu dokumentu, tisk a poštovné). Náklady na písemné výzvy žalovanému k úhradě byly vynaloženy účelně, neboť byly odeslány s několikadenním odstupem a nejednalo se o šikanózní jednání žalobkyně.6. Dne , datum, právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky plynoucí z předmětné úvěrové smlouvy, žalovaný nijak nereagoval a dluh neuhradil.7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.8. Soud ve věci jednal dle § 101 odst. 3. o. s. ř., v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala o odročení jednání, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.9. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.10. Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal zápůjčku žalobkyni vrátit ve výši , částka, nejpozději do , datum, , přičemž , částka, činí poplatek za poskytnutí zápůjčky. Roční procentní sazba nákladů činí 2 969 %. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, a Sazebník. V případě prodlení se splacením zápůjčky byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a úhrada účelně vynaložených nákladů, které věřiteli vzniknou v souvislosti s prodlením klienta dle rozpisu uvedených sazeb, např. , částka, za písemnou výzvu k úhradě či upomínku. Dále byly ujednány podmínky pro prodloužení splatnosti a práva stran na odstoupení od smlouvy. Žalovaný potvrdil sjednání dané smlouvy zadáním elektronického kódu , Anonymizováno, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek se smlouvě o zápůjčce, dle kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , poplatek za navýšení zápůjčky činil , částka, . Splatnost zápůjčky celkem ve výši , částka, spolu s poplatky v celkové výši , částka, byly splatné dne , datum, . Žalovaný potvrdil sjednání dodatku zadáním elektronického kódu , Anonymizováno, . (smlouva o zápůjčce ze dne , datum, vč. všeobecných obchodních podmínek, dodatek e smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).11. Žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , a to pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného, a dne , datum, částku , částka, . (výpis z běžného účtu žalobkyně za srpen 2023, odpověď na výzvu k součinnosti od , právnická osoba, . ze dne , datum, , soubor příchozích plateb na účet žalovaného ze srpen 2023).12. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, dne , datum, , následně dne , datum, , přičemž dlužná částka již činila , částka, ; dne , datum, , přičemž dlužná částka již činila , částka, ; dne , datum, , přičemž dlužná částka činila , částka, a dne , datum, , přičemž dlužná částka činila , částka, . Dne , datum, vyzvala žalobce žalovaného před podáním žaloby k úhradě pohledávky, která celkem činila , částka, do tří dnů. (upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , opakovaná výzva k úhradě ze dne , datum, , opakovaná výzva k úhradě ze dne , datum, , opakovaná výzva k úhradě ze dne , datum, , výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, vč. podacího lístku).13. Soud nicméně nevzal za prokázané, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení o úvěruschopnosti nepředložila žádný dokument, toliko uvedla, že od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází. V tomto ohledu, tj. v ohledu prokázání, že žalobkyně adekvátně zkoumala schopnost žalovaného splatit úvěr, žalobkyně nesplnila své břemeno důkazní. Žalobkyně se přitom nedostavila k ústnímu jednání, k němuž byla řádně předvolána, čímž se sama připravila o možnost procesního poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. (srov. usnesení Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10, a rozhodnutí Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Na tom přitom nic nemění ani žádost žalobkyně o to, aby byla dopředu vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů obsažená v její písemnosti ze dne , datum, . Takovou povinnost soudu nelze dovozovat; soud uděluje zákonná poučení na jednání, o čemž byla rovněž žalobkyně přípisem ze dne , datum, vyrozuměna.14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.15. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „zákon o spotřebitelském úvěru“) a podle směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“).16. Smlouva je dle § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s čl. 8 směrnice neplatná. Dle těchto ustanovení je poskytovatel úvěru povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel má povinnost řádně posoudit příjmy i výdaje spotřebitele a závěr o úvěruschopnosti učinit z jejich porovnání.17. Soud v tomto ohledu odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39: „věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení. Je také nutno dovodit, že věřitel by měl úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat prověřovat, nikoliv se spokojit pouze s jeho ničím nedoloženými prohlášeními. Informaci o výši příjmu spotřebitele může věřitel ověřit například potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, telefonickým ověře