40 C 164/2024-30 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně , právnická osoba, , se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem z prodlení kapitalizovaným od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce , částka, ), a dále zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Dle tvrzení žalující strany byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaným v postavení podnikatele dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru – , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva o úvěru“), jejíž součástí byly Všeobecné produktové podmínky a Produktové podmínky komerčního bankovnictví. Právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se úvěr zavázal splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Řádná splátka byla vždy k 2. dni kalendářního měsíce, počínaje , datum, . Žalovaný opakovaně porušil své závazky ze smlouvy o úvěru uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, tím, že byl v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zesplatnila úvěr ke dni , datum, , o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, , a požaduje úhradu dlužné částky včetně úroků a poplatků. Jistina činí , částka, ; poplatky ve výši , částka, jsou v souladu s čl. II. odst. 5 Smlouvy o úvěru ve spojení s čl. 35 VPP tvořeny poplatkem za ukončení smlouvy ve výši , částka, (dosud neuhrazený zůstatek poplatku za ukončení smlouvy v původní výši , částka, ) a poplatkem za zaslání upomínky ve výši , částka, ; kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, byl vyčíslen z jistiny , částka, dle ujednání ve Smlouvě o úvěru, ve které byl sjednán úrok ve výši , Anonymizováno, ročně, za období od , datum, do , datum, obsahující i úroky z úvěru za dobu odkladu splátek od , Anonymizováno, ; kapitalizovaný úrok z prodlení byl vyčíslen z částek, s jejichž splacením byl žalovaný v prodlení (jistina , částka, + úroky po splatnosti ve výši , částka, ), s úrokem v souladu s čl. 43 VPP ve výši , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, . Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Jelikož žalovaný neuhradil svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Usnesením soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl žalovaný vyzván ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby uvedl všechny skutečnosti a označil veškeré důkazy na podporu svých tvrzení v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, aby sdělil soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Ve výzvě soudu byl žalovaný dále vyzván, zda souhlasí s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. nemá námitek. Usnesení spolu s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno dnem , datum, , kdy uplynulo deset dnů ode dne oznámení o uložení zásilky o doručujícího orgánu. Na výše uvedenou výzvu žalovaný nereagoval, ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu v tom bránily.3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že původní žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, která mu byla doručena dne , datum, , nijak nevyjádřil, využil soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne , datum, byla mezi žalovaným jako podnikatelem a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru , Anonymizováno, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Splatnost jednotlivých splátek byla stanovena vždy k 2. dni kalendářního měsíce. Smluvní strany si sjednaly roční úrokovou sazbu ve výši , Anonymizováno, . V úvěrové smlouvě bylo sjednáno datum čerpání úvěru, a to nejdříve v den podpisu úvěrové smlouvy, nejpozději však , datum, . V úvěrové smlouvě byl specifikován konkrétní účet č. , č. účtu, , na který má být úvěr poskytnut, a účet č. , č. účtu, , na který bude úvěr splácen. Právní předchůdkyně žalobkyně svoje smluvní povinnosti splnila, dne , datum, úvěr žalovanému poskytla. (Výpis žalovaného z živnostenského rejstříku, Smlouva o úvěru , Anonymizováno, , hodnota, , Platební historie ke smlouvě č. , hodnota, , výpisy z úvěrového účtu č. , č. účtu, )6. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z úvěrové smlouvy a úvěr za žalovaným zesplatnila, a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, neboť žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky. Možnost zesplatnění byla mezi účastníky ujednána v rámci všeobecných produktových podmínek, a to konkrétně v bodu 32, písm. a). Ke dni , datum, dlužná částka činila na jistině částku , částka, a smluvním úroku ke dni zesplatnění, tj. za období od , datum, do , datum, ) částku , částka, . Dále úroky z prodlení za období od , datum, do , datum, z dlužné jistiny a kapitalizovaného úroku činily , částka, , poplatky za správu úvěrového účtu a upomínkování činily , částka, , poplatek za zesplatnění úvěru činil , částka, a náklady za upomínání činily , částka, . (Upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne , datum, , Všeobecné produktové podmínky účinné od , datum, , Sazebník poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platný od , datum, , výpisy z úvěrového účtu č. , č. účtu, )7. Právní zástupce žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání)8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy č. , hodnota, – Seznam pohledávek (dále jen „Smlouva o postoupení“) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a společnost , Jméno žalobkyně, ., uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení souboru pohledávek za úplatu. Na základě Smlouvy byla postoupena na společnost , Jméno žalobkyně, . pohledávka za žalovaným ve výši , částka, . Skutečnost, že žalobkyně uhradila právní předchůdkyni za postoupení určených pohledávek sjednanou cenu, byla doložena Potvrzením o přijetí úhrady ze dne , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dne oznámení ze dne , datum, , které mu bylo zasláno dne , datum, . (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. podacího lístku)9. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.10. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.11. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:12. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako podnikatelm byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, uzavřena smlouva o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému podnikatelský úvěr ve výši , částka, , nicméně žalovaný svoje smluvní povinnosti, zejména splácet poskytnutý úvěr v pravidelných splátkách ve výši , částka, měsíčně, porušil, načež právní předchůdkyn