41 C 44/2024-83 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou soudu došlou dne , datum, domáhala rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o vyloučení věcí pojatých do soupisu movitých věcí protokolem o soupisů movitých věcí ze dne , datum, , provedených , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , na podkladě exekučního příkazu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, s tím, že je matkou povinného , Jméno zmocněnce, , kterému bylo uloženo rozsudkem , Anonymizováno, soudu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uhradit povinnému 70 706,63 Kč s příslušenstvím, avšak výše uvedené movité věci jsou ve vlastnictví žalobkyně, povinný byl u ní v jejím bydlišti pouze na návštěvě a zůstal u ní pouze po přechodnou dobu. Žalobkyně přitom na dluh ve výši 264 256,04 Kč hotově uhradila 195 500 Kč.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v zásadě proto, že předmětná exekuce byla splacena a ukončena a podle informací žalované k vymožení nedošlo prodejem předmětných movitých věcí.3. Soud věc projednal a rozhodl dne 29. 4. 2025 v nepřítomnosti žalobkyně, když žalobkyně byla prostřednictvím svého obecného zmocněnce k jednání řádné a včas předvolána, avšak k jednání se bez omluvy nedostavila.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a takto zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti :5. Z kopie čestného prohlášení ze dne , datum, paní , jméno FO, bylo zjištěno, že v něm prohlásila, že pravidelně navštěvuje žalobkyni v jejím bydlišti, ví, že ji její syn pan , Jméno zmocněnce, do roku 2012 občas navštěvoval, ale žádné věci si u ní nenechávala a veškerý nábytek v obývacím pokoji v bydlišti žalobkyně na adrese , Jméno žalobkyně B, je majetkem žalobkyně, včetně obývací stěny z roku 1967, houpacího křesla a televize LG zakoupené před 8 lety, sedací soupravy stáří více než 15 let, houpacího křesla v ložnici stáří více než 20 let a obrazu s kyticí v obývacím pokoji, který žalobkyně dostala v 80. letech od svého otce.6. Z kopie čestného prohlášení ze dne , datum, paní , jméno FO, bylo zjištěno, že v něm prohlásila, že občas navštěvuje žalobkyni v jejím bydlišti, ví, že ji její syn pan , Jméno zmocněnce, do roku 2012 sporadicky navštěvoval, ale žádné věci si u ní nenechávala a veškerý nábytek v obývacím pokoji v bydlišti žalobkyně na adrese , Jméno žalobkyně B, je majetkem žalobkyně, včetně obývací stěny z 60. let, houpacího křesla a televize LG zakoupené před 8 lety, sedací soupravy stáří více než 15 let, houpacího křesla v ložnici stáří více než 20 let a obrazu s kyticí v obývacím pokoji, který žalobkyně dostala v 80. letech od svého otce.7. Z kopie čestného prohlášení ze dne , datum, pana , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , bylo zjištěno, že v něm prohlásil, že je vlastníkem jízdního kola mtb značky Merida červeno černé barvy osazené komponenty Shimano deore a tiagra s přední odpruženou vidlicí zn. Shimano nrx, které si zanechal na návštěvě u svého známého , jméno FO, na adrese , adresa, . Kolo vlastní od roku 2013.8. Žalobkyně uhradila podle kopie pokladního dokladu z , datum, soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, částku 91 500 Kč k sp. zn. , spisová značka, , podle kopie pokladního dokladu z , datum, soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, částku 45 500 Kč k sp. zn. , spisová značka, , podle kopie pokladního dokladu z , datum, soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, částku 150 000 Kč k sp. zn. , spisová značka, .9. Dne , datum, sepsal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, movité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku v bydlišti žalobkyně (viz příloha k protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, , protokol o místním šetření ze dne , datum, , protokol o soupisu movitých věcí povinného ze dne , datum, ).10. Ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (č.l. 39) spisu je prokázáno, že exekuce vedená pod sp. zn. , spisová značka, byla skončena vymožením a odpadl důvod pro postižení předmětných movitých věcí. Z oznámení o skončení exekuce ze den , datum, , č.j. , spisová značka, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , bylo zjištěno a prokázáno, že podle § 47 odst. 7 exekučního řádu pominuly účinky exekučních příkazů vydaných ve věci sp. zn. , spisová značka, , ve věci oprávněného , Jméno žalované, . proti povinnému , Jméno zmocněnce, , neboť exekuce skončila vymožením.11. Podle ust. § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Podle § 262b odst. 1 o.s.ř. je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení výkonu rozhodnutí. O tom musí být soudem poučen.12. Podle ust. § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů (též jen ex.ř.“) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle ust. § 68 odst. 4 ex.ř. žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. Podle § 47 odst. 7 ex.ř. provedením exekuce a zastavením exekuce zanikají účinky všech vydaných exekučních příkazů.13. Podle ust. § 52 odst. 1 ex.ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle ust. § 52 odst. 2 ex.ř. nestanoví-li tento zákon jinak, je exekutor oprávněn vykonat všechny úkony, které občanský soudní řád a další právní předpisy jinak svěřují při provedení výkonu rozhodnutí soudu, soudci, vykonavateli nebo jinému zaměstnanci soudu.14. Podle ust. § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (též jen „o. z.“) vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.15. Soud po proběhnuvším řízení dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobní návrh se opírá o ust. § 267 o.s.ř. (viz ust. § 68 odst. 4 ex.ř.). Smyslem ust. § 267 o.s.ř. je ochrana třetích osob při výkonu rozhodnutí, jímž je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému. Pokud dojde k postižení majetku třetí osoby (např. do soupisu movitých věcí byla zahrnuta věc, která do vlastnictví povinného nepatří), může se tato třetí osoba bránit uplatněním tzv. excindační žaloby, k jejímuž podání je aktivně legitimována třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv (viz NS ČR sp. zn. 30 Cdo 3104/2013), pasivní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekvován (NS ČR sp. zn. 20 Cdo 516/2010). Výkonem rozhodnutí lze totiž postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému (srov. ust. § 262a o.s.ř., které však na projednávanou situaci nedopadá). Soud v prvé řadě žalobě nevyhověl proto, že ze sdělení soudního exekutora a oznámení o skončení exekuce vyplývá, že v dané exekuční věci zanikly ve smyslu ust. § 47 odst. 7 ex. ř. účinky všech vydaných exekučních příkazů, tedy i takového exekučního příkazu (byť jej žalobkyně nedoložila), na jehož základě k soupisu movitých věcí došlo (a současně k prodeji těchto věcí nedošlo). Současně nutno konstatovat, že nebylo spolehlivě prokázáno, že by movité věci, jejichž vyloučení ze soupisu se žalobkyně domáhala, byly v jejím výlučném vlastnictví, resp. že by jí svědčilo právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí v exekučním řízení vedeném vůči povinnému. Nebylo prokázáno, že právě věci pojaté do soupisu movitých věcí jsou věcmi patřícími patřící do vlastnictví žalobkyně označenými v předmětném soupisu. Listinami předloženými k důkazu žalobkyní nelze mít vlastnické právo žalobkyně k výše označeným věcem sepsaným v předmětném soupisu za prokázané, neboť žádná z listin provedených k důkazu neprokazuje, že žalobkyně je vlastníkem či oprávněným držitelem výše označených věcí do soupisu pojatých, když především není jisto, zda věci označené v listinných důkazech předložených žalobcem jsou právě těmi věcmi, které byly v předmětném soupisu sepsány. Žalobkyně předložila k důkazu toliko kopie prohlášení fyzických osob, které však uvedená prohlášení nečinily pod poučením, jakého se dostává osobám podávajícím svědeckou výpověď před soudem Žalobkyně tedy ani neproká