41 C 50/2024-79 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, ve znění následujících písemných a ústních podání domáhala na žalované na zaplacení částky 25 124 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. s následujícím odůvodněním. Dne , datum, uzavřela žalobkyně kupní smlouvu se žalovanou na dámskou obuv značky , jméno FO, , vel. 39+, bílé barvy, za kupní cenu 12 500 Kč. Obuv během užívání začala vykazovat vady, proto se žalobkyně obrátila na žalovanou s reklamací dne , datum, s reklamací těchto vad: praskání vrchní strany koženého materiálu pod spodním kroužkem na provlečení šňůrky na vnitřní straně levé boty a praskliny ve spodních dírkách na vnitřní i vnější straně svršku levé i pravé boty. Žalovaná reklamaci dopisem ze dne , datum, zamítla. Žalobkyně se obrátila na soudního znalce, který v posudku konstatoval, že reklamované vady jsou vadami výrobními a neodstranitelnými. Za znalecký posudek žalobkyně uhradila znalečné 7 300 Kč, znalečné bylo účtováno v souladu s ust. § 31 odst. 2 zákona č. 254/2019 Sb. Žalobkyně prostřednictvím advokáta dopisem ze dne , datum, odstoupila od kupní smlouvy, neboť za situace, kdy předmět kupní smlouvy vykazuje neodstranitelné vady, byla takovým plněním porušena smlouva podstatným způsobem ve smyslu ust. § 2106 o.z. a je zcela na vůli kupující (žalobkyně) jako variantu uvedenou v ust. § 2106 o.z. zvolí, když žalobkyně od smlouvy odstoupila v souladu s § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. a požádala o vrácení kupní ceny 12 500 Kč a náhradu nákladů reklamačního řízení do 19. 4. 2024, když ve smyslu ust. § 1924 o.z. jí vznikl též nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamačním řízení, kdy její reklamace byla žalovanou zamítnuta neměla jinou možnost, jak ověřit důvodnost své reklamace, než-li tak, že se obrátila na soudního znalce z příslušného oboru a poté na právního zástupce z řad advokátů. Za právní zastoupení žalobkyně uhradila v rámci reklamačního řízení 5 324 Kč, tarifní hodnotu pro určení odměny advokáta tvoří součet kupní ceny 12 500 Kč a znalečného 7 300 Kč, tj. celkem 19 800 Kč, v souladu s § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.za převzetí a přípravu zastoupení a sepsání odstoupení od smlouvy (§ 11 odst. 1 písm. a) a m) vyhl. č. 177/1996 Sb.), s připočtením 21 % sazby DPH. Žalovaná však výzvě nevyhověla, a to ani výzvě předžalobní ze dne , datum, , zaslané jí právním zástupcem žalobkyně. Z celkové žalobou žádané částky na jistině ve výši 25 124 Kč představuje částka 12 500 Kč požadovanou kupní cenu a částka 12 624 Kč náklady reklamačního řízení (7 300 Kč znalečné, 5 324 Kč náklady právního zastoupení).3. Žalovaná navrhla zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu. Tvrzená škoda na obuvi dle žalované vznikla jako důsledek pravidelného užívání obuvi, v důsledku přirozeného opotřebení a nedostatečné péče o obuv ze strany žalobkyně a nedostatečné šetrnosti při běžném užívání. Nelze nikterak prokázat, že žalobkyně, jak uvedeno v posudku, skutečně o obuv pravidelně pečovala, impregnovala ji a nepoužívala ji na dlouhé procházky, když obuv reklamovala po 7 měsících od koupě. Stanovisko výrobce společnosti , Anonymizováno, jednoznačně uvádí, že se se jedná o nevýrobní vady výlučně spojené s užíváním obuvi. Dle názoru žalované se také nejedná o podstatné porušení kupní smlouvy. K důkazu žalovaná označila podrobnější vyjádření společnosti , Anonymizováno, ke zjištěním znalce a povaze vad rozsahu zkoumání a provedení revizního znaleckého posudku.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechem znalce, znaleckým posudkem, vzal za svá skutkový zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti : Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně zakoupila od žalované dne , datum, obuv , jméno FO, , vel. 39+, bílé barvy, za kupní cenu 12 500 Kč. Toto je prokazováno rovněž dokladem o nákupu věci, který je připojen k níže uvedenému znaleckému posudku.5. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, zpracovaného ve dnech , datum, zpracovaného znalcem z oboru kůže a kožešiny se specializací na obuv a koženou galanterii, a obor ekonomika – ceny a odhady se specializací na oceňování obuvi a kožené galanterie, o charakteru, vlastnostech a jakosti dámské módní obuvi zn. , jméno FO, znalcem , jméno FO, zpracovaného na žádost žalobkyně ve spojení s výslechem znalce před soudem bylo zjištěno a prokázáno následující. Žalobkyně znalci před zpracováním posudku sdělila, že obuv zakoupenou , datum, začala užívat až s nástupem teplejšího počasí od května roku , Anonymizováno, . Znalec měl při zpracování posudku obuv k dispozici a předložil ji též při jednání soudu k nahlédnutí soudu a účastníků, resp. jejich zástupců. Obuv nosila jako doplněk ke konkrétnímu outfitu, vlastní vícero volnočasové obuvi, tu střídá podle barvy a druhu outfitu a v závislosti s na aktuálním počasí a reklamovanou obuv nosila velmi nepravidelně, obuv udržovala impregnací na kůži zn. , Anonymizováno, a svršky krémovala transparentním krémem stejné značky. Po návratu z poslední vycházky , datum, při údržbě zjistila projev praskání vrchní strany koženého materiálu pod spodním kroužkem na provlečení šňůrky na vnitřní straně levé boty a praskliny ve spodních dírkách na vnitřní i vnější straně svršku levé i pravé boty, dále obuv nepoužívala. Vadu uplatnila reklamací dne , datum, , reklamace byla dne , datum, zamítnuta s tím, že vada byla způsobena přílišným namáháním materiálu a nesprávným udržováním obuvi. Znalec v posudku dospěl k závěru, že obuv nevykazuje nežádoucí změny či projevy signalizující zvýšené nebo jinak nepřiměřené namáhání ani stopy poškození z důvodu nesprávného způsobu chůze žalobkyně, ani projevy degradace propocením, podešve vykazují velmi dobrý stav, neosvědčují žádné projevy nežádoucího nebo jinak nepřiměřeného mechanického opotřebení ani poškození z vnějšího prostředí, ani projevy nesprávného nošení obuvi, předmětnou obuv nelze nazouvat s byť zčásti zavázanými šněrovadly, proto takto k poškození obuvi nedošlo. Znalec rovněž z posouzení obuvi zjistil, že byla uživatelsky velmi málo zatěžována a nevykazuje žádné znaky svědčící o užívání v rozporu s doporučením prodávajícího o způsobu užívání tohoto výrobku nebo nesprávné údržbě či snad o přílišném namáhání materiálu ze strany žalobkyně. Znalec dospěl k závěru, že reklamované vady : praskání vrchní strany koženého materiálu pod spodním kroužkem na provlečení šňůrky na vnitřní straně levé boty a praskliny ve spodních dírkách na vnitřní i vnější straně svršku levé i pravé boty jsou výrobní povahy a neodstranitelné. Znalec při výslechu na předmětné obuvi názorně uvedl, v čem výrobní vada spočívá, v čem spočívá nesprávné umístění a provedení otvorů pro šněrovadla, které ve svém důsledku vedlo k poškození materiálu obuvi okolo dírek pro šněrovadla a v dalších místech povrchové úpravy usňového materiálu (viz bod 7.6 a následující posudku), jedná se přitom o výrobní vadu, která je neodstranitelný. Projev praskání nebo olupování bílé povrchové úpravy obuvi svědčí o nedostatečné soudržnosti (špatné adhezi) povrchové úpravy s vrchovou usní, jedná se o neobvyklý a zcela nežádoucí stav, jenž u výrobku tvoří vzhledovou vadu. Znalec vyloučil, že by bylo lze uvažovat o tom, že kupující jakoukoliv výrobní vadu, kterou znalec zjistil, zavinila. Jedná se dle závěrů znalce o tyto neodstranitelná vady, které brání tomu, aby obuv mohla být řádně užívána: 1) výrobní vady projevující se lokálním odíráním horní (lícové) strany bílé povrchové úpravy usňového vrchového materiálu na vnitřní straně zadního dílce v místě spodního okraje dolního kroužku pro protažení plochého šněrovadla, jejíž příčinou je chybné (nesprávné) umístění obuvnického kroužku na svršku; dále 2) výrobní vadu projevující se zvrásněním a praskáním bílé povrchové úpravy usňového vrchního materiálu v místě ohybové přímky na vnitřní straně zadního dílce svršku levého půlpáru obuvi, jejíž příčinou je nedostatečná soudržnost povrchové úpravy k podkladu vrchového materiálu, dále 3) o výrobní vadu, projevující se praskáním bílé povrchové úpravy usňového materiálu v místech perforace prvních a druhých dírek na vnitřní i vnější straně zadních dílců svršků obou půlpárů obuvi, jejíž příčinou je nevyhovující pevnost a odolnost bílé povrchové úpravy usňového vrchového materiálu vůči opakovanému dynamickému namáhání (namáhání opakovaným ohybem. Výrobek není schopen řádně plnit svou obvyklou a očekávanou funkci a uvedené vady mají za následek změnu věci týkající se funkce, vzhledu a vlastností. Výskyt reklamovaných vad nebyl způsoben nesprávným způsobem používání žalobkyní. Posudek je opatřen doložkou znalce o tom, že se je vědom následků podání vědomě nepravdivého posudku, o tom byl znalec rovněž soudem poučen před započetím jeho výslechu před soudem.6. Za zpracování znaleckého posudku žalobkyně uhradila znalci dle faktury č. , hodnota, z , datum, a příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, a příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, hotově znalečné c