57 C 131/2021-130 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 253 600,30 Kč s příslušenstvím - kapitalizovaným úrokem ve výši 15 792,80 Kč od 19. 7. 2018 do 20. 4. 2020, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 052,44 Kč od 19. 7. 2018 do 20. 4. 2020, s úrokem 15,9 % ročně z částky 253 600,30 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 253 600,30 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, a to z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými dne 19. 7. 2018, na základě které byly žalobkyní žalovaným poskytnuty finanční prostředky ve výši 250 054 Kč. Žalovaní se v předmětné smlouvě zavázali hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 442 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,90 % ročně a sjednanými poplatky dle odst. 3. 2 Smlouvy ve výši dle Ceníku. Žalovaní nedodrželi svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostali se s hrazením splátek do prodlení, proto žalobkyně využila svého práva a dluh ke dni 1. 12. 2019 zesplatnila. Žalovaní se tak počínaje dnem následujícím dostali do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaní proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 253 600,30 Kč na jistině dluhu. Žalovaní dluh ani přes zaslanou předžalobní výzvu do dne podání žaloby ani částečně neuhradili.2. Oba žalovaní zůstali po celou dobu řízení zcela pasivní.3. Mezinárodní pravomoc českých soudů je dána, neboť oba žalovaní měli v době podání žaloby povolen trvalý pobyt na území České republiky.4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 6. 2022, č. j. 57 C 131/2021-72 bylo řízení přerušeno vůči žalovanému 1) z důvodu, že dne 25. 4. 2022 Krajský soud v , Anonymizováno, usnesením č. j. , spisová značka, rozhodl o úpadku žalovaného 1) a o způsobu řešení úpadku oddlužením.5. Soud rozhodl vůči žalované 2) rozsudkem ze dne 26. 10. 2022, č. j. 57 C 131/2021-86, který nabyl právní moci dne 20. 12. 2022, a to tak, že žalovaná 2) uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 253 600,30 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 792,80 Kč od 19. 7. 2018 do 20. 4. 2020, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 052,44 Kč od 19. 7. 2018 do 20. 4. 2020, s úrokem 15,9 % ročně z částky 253 600,30 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 253 600,30 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a náhradu nákladů řízení (výrok II.).6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 12. 2024, č. j. 57 C 131/2021-103 bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, a to z důvodu, že dne 3. 10. 2024 Krajský soud v , Anonymizováno, usnesením č. j. , spisová značka, rozhodl o zrušení schváleného oddlužení a o zastavení insolvenčního řízení vůči žalovanému 1).7. Podáním ze dne 15. 1. 2025 žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět co do částky 7 645,59 Kč, kterou na žalovaném 1) vymohla v rámci insolvenčního řízení, a soud ohledně této částky řízení částečně zastavil usnesením ze dne 4. 2. 2025, č. j. 57 C 131/2021-114. Předmětnou částku žalobkyně započetla na dlužnou jistinu a předmětem řízení tak zůstala částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Usnesení nabylo právní moci dne 12. 3. 2025. Žalovaná 2) dle sdělení žalobkyně na dluh ničeho neuhradila.8. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“). Žalobkyně ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila výslovně, zatímco žalovaný se k výzvě soudu ze dne 17. 4. 2025, č. j. 57 C 131/2021-126, doručené žalovanému dne 15. 5. 2025, a která obsahovala doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí.9. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi žalobkyní a žalovanými byla dne 19. 7. 2018 uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byly žalobkyní žalovaným poskytnuty finanční prostředky ve výši 250 054 Kč. Žalovaní se v předmětné smlouvě zavázali hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 442 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,90 % ročně. Dle smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaných se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku. Žalovaní nedodrželi svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, a dostali se s hrazením splátek do prodlení (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne 19. 7. 2018, výpisem z úvěrového účtu za období 19. 7. 2018 - 31. 12. 2018, poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 30. 10. 2019). Žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne 1. 12. 2019 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byli žalovaní k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami (prokázáno Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 1. 12. 2019). Žalovaní byli žalobkyní prostřednictvím advokáta k plnění vyzváni (prokázáno dopisem Oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu ze dne 23. 4. 2020). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní na dluh zaplatili více než 7 645,59 Kč, které žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný.10. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaní spolu ve smyslu ustanovení § 2395 o.z. uzavřeli smlouvu o úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaní svoji smluvně převzatou povinnost nesplnili, soud žalobnímu návrhu vyhověl. Na zaplacení zákonného úroku z prodlení má žalobkyně právo podle ustanovení § 1968 a 1970 o. z. přičemž výše smluvního úroku plyne ze smlouvy a výše zákonného úroku z prodlení z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost žalovaného plnit společně a nerozdílně se žalovanou 2) plyne z § 1872 o.z. Proto bylo rozhodnuto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68 648,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 145 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.” ve znění účinném do 31. 12. 2024 i od 1. 1. 2025) z tarifní hodnoty ve výši 253 600,30 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za 5 úkonů právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání soudu a částečné zpětvzetí, které však zavinil žalovaný tím, že po podání žaloby plnil) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 4x 300 Kč a 1x 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48 350 Kč ve výši 10 153,50 Kč. Odměna za úkony právního zástupce (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast na jednání) ve výši 56 802,60 Kč byla soudem již uložena k úhradě žalované 2) rozsudkem ze dne 26. 10. 2022, č. j. 57 C 131/2021-86. Žalovaní jsou však i v otázce náhrady nákladů řízení zavázání společně a nerozdílně, a to minimálně do výše nákladů řízení za období, kdy byli oba účastníky řízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.15. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného 1) k náhradě nákladů řízení stanovena