58 C 8/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a jako spotřebitel uzavřel se žalovanou v souvislosti s výkonem svého zaměstnání pojistnou smlouvu č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2015. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance s počátkem pojištění dne 9. 9. 2015. Podle žalobce byla pojistná smlouva označena na webových stránkách žalované jako tzv. „pojistka na blbost“. Limit pojistného plnění činil 100 000 Kč, a mezi účastníky bylo dohodnuto i připojištění „řidič“ do limitu 80 000 Kč. Žalobce dále uvedl, že smlouva je formulářového typu, a uzavřel ji na dálku prostřednictvím pojistného zprostředkovatele. Předmětná smlouva byla podle žalobce uzavřena adhezním způsobem, neboť neměl možnost ovlivnit obsah jejích základních podmínek. Dne , datum, došlo ke škodní události, při které žalobce při nouzovém startování bagru JCB 8080 z náhradního zdroje připojil nepozorností kabely obráceně, čímž došlo k poškození hlavní řídící jednotky bagru. Bagr byl zčásti opraven společností , právnická osoba, ., a cena opravy ve výši 81 436,58 Kč byla zaměstnavateli vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2023. Protože hlavní řídící jednotku nebylo možné opravit, žalobce zaplatil svému zaměstnavateli škodu na stroji ve výši celkem 137 062 Kč. Zaměstnavatel žalobce následně nechal řídící jednotku opravit u společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , která za opravu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2024 částku 1 100,00 EUR, tj. ke dni vystavení faktury 27 494,50 Kč. Tato faktura byla žalobci předložena na počátku června 2025, a zaměstnavatel žalobci vrátil přeplatek plnění. Dne , datum, byla škodní událost nahlášena žalované. Žalovaná však dopisem ze dne 27. 5. 2024 nárok žalobce na výplatu pojistného plnění odmítla s tím, že se jedná o výluku, protože byla zanedbána předepsaná obsluha vozidla. Žalobce namítal, že mu tento pojem nebyl při uzavírání smlouvy vysvětlen, a protože má nesrozumitelný význam, nemohl mu porozumět. Žalobce dále namítl, že při uzavírání pojistné smlouvy neměl k dispozici všeobecné pojistné podmínky, a nesouhlasil s nimi. Doložka odkazující na tyto podmínky je neplatná, neboť odkaz na ně a sazebník administrativních poplatků nebyl ve smlouvě zaškrtnut ručně, ale v rámci formulářového vzoru. Podle žalobce je proto třeba význam smlouvy interpretovat v jeho prospěch, a tvrzená výluka se na posuzovaný případ nevztahuje. Podle žalobce startování stroje z náhradního zdroje při nesprávném zapojení pólů není porušením předepsané obsluhy, ale bylo servisním zásahem. Žalobce měl rovněž za to, že žalovaná v předmětné smlouvě porušila zákaz zneužití svého hospodářského postavení, a uplatněním výluky zneužila závislosti žalobce jako slabší strany, čímž došlo ke vzniku nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech účastníků smlouvy. Žalovaná žalobci ničeho nevyplatila, přestože byla o zaplacení opakovaně upomínána.2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná potvrdila, že mezi účastníky byla dne 8. 9. 2015 uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání s účinností od 9. 9. 2015 na dobu neurčitou. Pojištění se vztahovalo na škody vzniklé výkonem povolání žalobce jako řidiče s limitem 100 000 Kč a spoluúčastí 1 000 Kč. Součástí bylo i připojištění řidičů do limitu 80 000 Kč. Žalovaná odmítla, že předmětné pojištění bylo prezentováno klamavě jako „pojistka na blbost“ s tím, že žalobce byl seznámen s výlukami pojištění. Podle žalované ujednání ve všeobecných pojistných podmínkách, která podmiňují výplatu pojistného plnění, jsou ujednáními o předmětu plnění smlouvy nebo ceně plnění, a nelze na ně aplikovat ustanovení o spotřebiteli. Žalovaná dále potvrdila, že dne , datum, žalobce omylem při startování stroje JCB 8080 připojil opačně startovací kabely a poškodil tím řídicí jednotku. Tato škodná události byla žalované nahlášena dne , datum, . Žalovaná měla za to, že žaloba není důvodná, protože žalovaný zanedbal předepsanou obsluhu a nedodržel technologický postup, neboť postupoval způsobem odporujícím návodu k použití i běžnému užívání stroje. Startování stroje pomocí kabelů žalovaná považovala za běžný úkon, vyžadující znalost správného zapojení, nikoli za nestandardní servisní zásah. Žalovaná současně namítla, že žalobce měl sjednáno pouze připojištění „řidičů“ s limitem pojistného plnění v celkové výši 80 000 Kč, nikoli připojištění „pracovních strojů“, a proto se pojistná ochrana na daný případ nevztahuje. Žalovaná také namítala, že požadovaná výše škody neodpovídá skutečné škodě doložené fakturami, a činí 94 450,96 Kč.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, v souvislosti s výkonem svého zaměstnání pojistnou smlouvu č. , hodnota, , o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání (návrh č. , hodnota, ), a to na dobu neurčitou, s počátkem pojištění od 9. 9. 2015. Žalobce uvedl jako své povolání řízení dopravních prostředků/řidič z povolání. Mezi stranami byl sjednán limit pojistného plnění ve výši 100 000 Kč, a mezi účastníky bylo dohodnuto i připojištění „řidič“ do limitu 80 000 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že dne , datum, došlo ke škodní události, při které žalobce při nouzovém startování bagru JCB 8080 z náhradního zdroje připojil nepozorností kabely obráceně, čímž došlo k poškození hlavní řídící jednotky bagru (viz též potvrzení o hlášení škodní události ze dne , datum, s přílohami). Mezi účastníky bylo také nesporné, že předmětný bagr nemá registrační značku. Strany učinili nesporným i to, že žalovaná ničeho žalobci nevyplatila. Soud vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (návrh č. , hodnota, ) ze dne 8. 9. 2015 soud zjistil, že jejím předmětem je škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání, a tedy závazek žalované poskytnout žalobci pojistné plnění v případě, že nastane pojistná událost uvedená ve smlouvě. Konkrétní pojistné události nejsou v samotné smlouvě vymezeny. Podle smlouvy se nicméně pojištění řídilo pojistnými podmínkami VPP ZAM 2015/02 a Sazebníkem administrativních poplatků. Odkaz na ně nebyl ve smlouvě zaškrtnut ručním vepsáním, ale odškrtnutím v systému. Žalobce na smlouvě svým podpisem potvrdil, že před uzavřením smlouvy převzal a byl seznámen ve všemi ustanoveními pojistné smlouvy, včetně všech jejích příloh a pojistných podmínek, a jejich obsahu porozuměl. Současně vyslovil souhlas s rozsahem a podmínkami pojištění. Dále potvrdil, že byl seznámen také se sazebníkem administrativních poplatků a s informacemi od klienta. Stejně tak potvrdil, že nabízené pojištění odpovídalo jeho požadavkům a pojistnému zájmu, a že mu žalovaná úplně zodpověděla všechny jeho dotazy k sjednávanému pojištění.5. Ze záznamu z jednání vyplývá, že žalobce měl zájem o pojištění své odpovědnosti za škody způsobené jeho zaměstnavateli s limitem do 100 000 Kč, a potvrdil, že nabízené pojištění odpovídá jeho potřebám a požadavkům.6. Ze všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání VPP ZAM 2015/02 (dále také „pojistné podmínky“) a z informace pro klienta soud zjistil, že žalobce byl upozorněn na to, že pojištění se neřídí jen uzavřenou pojistnou smlouvou, ale také pojistnými podmínkami, které tvoří nedílnou součástí smlouvy. V pojistných podmínkách jsou pak vymezeny některé pojmy. Podle článku 18, písm. c) se za pracovní stroj považují zejména vysokozdvižné a motorové nízkozdvižné a plošinové vozíky, jeřáby, bagry, traktory, kombajny a jiná podobná zařízení. Podle článku 19.1 odst. 1 pojistných podmínek je pojištění sjednáno pro případ vzniku povinnosti pojištěného nahradit škodu. Podle odstavce 2 téhož článku se pojištění vztahuje na povinnost k náhradě škody vzniklé následkem porušení povinnosti stanovené zákonem a na povinnost nahradit škodu při porušení povinnosti ze smlouvy, pokud tato smluvní povinnost nepřesahuje rozsah povinnosti stanovené zákonem. Podle odstavce 3 téhož článku je pojištění sjednáno pro případ povinnosti žalobce: a) jako zaměstnance nahradit škodu způsobenou zaměstnavateli zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním podle ustanovení § 250 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“). Podle odstavce 5 téhož článku se pojištění nevztahuje na jiné případy povinnosti nahradit újmu, než vymezené v odst. 1 až 4 podmínek, pokud nebylo ujednáno jinak. Podle článku 19.2 odst. 1, písm. b) pojistných podmínek má žalobce jako pojištěný právo, aby za něj žalovaná jako jeho pojistitel uhradila škodu na hmotné movité nebo nemovité věci. V článku 19.5 pojistných podmínek