60 C 3957/2020-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky z důvodu neuhrazeného dluhu plynoucího ze smlouvy o půjčce ze dne 23.11.2015, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, . Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny, kapitalizovaného úroku, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po upomínkách a zaslání předžalobní výzvy.2. Dne 19.2.2025 vzal žalobce ještě před prvním jednáním ve věci svůj návrh zcela zpět s tím, že po podání žaloby bylo dne 19.4.2021 zahájeno na návrh žalované jako dlužníka insolvenční řízení na její majetek, které je vedeno u Krajského soudu v , adresa, . Dne 11.12.2024 nabylo právní moci usnesení insolvenčního soudu o osvobození žalované jako dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek.3. Ve smyslu ust. § 96 odst. 1 o.s.ř., žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.4. S ohledem na to, že žalobce vzal žalobu zcela zpět, soud řízení zastavil.5. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 146 odst. 1b) o.s.ř., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Účinky osvobození žalované od placení pohledávek ve smyslu § 414 insolvenčního zákona se totiž vztahují i na pohledávky spočívající v povinnosti hradit náhradu nákladů řízení. V případě oddlužení účastníka rovněž nelze hovořit o „zavinění“ či „chování účastníka, pro které byl vzat návrh zpět“ ve smyslu ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. a nelze rovněž v této fázi řízení hodnotit, zda návrh byl podán „důvodně“, neboť oprávněnost žaloby soudem ještě nebyla zkoumána.