64 C 106/2022-88 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10.4.2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 209 163,02 Kč za provedené práce na základě smlouvy o dílo č. , hodnota, . Předmětem díla bylo vypracování projektové dokumentace pro realizaci stavby s názvem „, právnická osoba, “. Žalobkyně měla na základě této smlouvy provést kromě jiného pro žalovanou výškopisné zaměření areálu, doměření a digitalizaci stávajícího objektu a vypracovat studii stavby. Žalobkyně tvrdí, že výše uvedené práce byly řádně provedeny. Po projednání studie na příslušných odborech bylo zjištěno, že záměr objednatele se neslučuje s představou a požadavky odboru územního plánování a památkové péče. Po dohodě mezi účastníky byly dosud provedené práce vyúčtovány fakturou č. , hodnota, . Dohoda mezi účastníky spočívala v to, že bude dle smlouvy vyúčtováno 15 000 Kč za výškopisné zaměření areálu, 33 125 Kč za doměření a digitalizaci stávajícího objektu, ale za studii bude účtováno pouze 85 % ze smluvených 146 750 Kč, tedy 124 737 Kč a dále bude řešen rozsah úprav projektu. Vystavená faktura však žalovanou následně nebyla nikdy uhrazena. Žalobkyně poté od smlouvy odstoupila a to z důvodu neposkytnutí součinnosti týkající se podkladů, informací, požadavků pro úpravu projektu, sjednání nového rozsahu díla či víceprací a taktéž z důvodu prodlevy s úhradou doposud vyúčtované ceny díla. Žalobkyně vzala v průběhu řízení zpět svůj nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 209 163,02 Kč za období od 4. 9. 2021 do 4. 4. 2022 a úrok z prodlení ve výši 8,5% tak požaduje od okamžiku uplynutí lhůty poskytnuté žalované v odstoupení od smlouvy, tedy od 5. 4. 2022 do zaplacení.2. Žalovaná nesporovala uzavření smlouvy o dílo ani vypracování studie. Podané žalobě se ale bránila, když uvedla, že zhotovitel neprojednal studii předem s dotčenými orgány a až následně bylo zjištěno, že záměr projektu se neslučoval s požadavky příslušného odboru územního plánování a památkové péče, což vedlo k potřebě přepracování studie neboť takto ji nelze použít a projekt postavit. Státní orgán studii vyčítal nesoulad s objemovou regulací vymezenou a schválenou v Územní studii a z hlediska památkového ani s územním plánem. Dílo tedy nebylo dle žalované dosud řádně splněno. K řešení veškerých záležitostí za žalovanou byl dle jejího sdělení (viz č.l. 59) zmocněn pan , jméno FO, .3. Účastníci se pokoušeli relativně dlouho smírně jednat, žalovaná naposledy se soudem komunikovala v listopadu 2023, poté se odmlčela a ač řádně a včas předvolána k prvnímu nařízenému jednání ve věci se nedostavila. K nepřítomnosti žalované pak soud dodává, že s ohledem na to, že ve věci podala písemné vyjádření, nepovažoval s ohledem na judikaturu Ústavního soudu ČR za ústavně konformní vydat rozsudek pro zmeškání a věc projednal bez přítomné žalované. Přesto nepřítomno žalované přináší určitá procesní rizika. Poučení dle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř. (stejně jako poučení podle ust. § 119a o.s.ř. o neúplné apelaci ovládající řízení před soudem II. stupně, nedotčené navíc zákonnou koncentrací nalézacího řízení dle § 118b o.s.ř.) se totiž poskytují jen účastníkovi (jeho zástupci, zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (zástupce, zmocněnce), zabránil účastník (zástupce, zmocněnec) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi (zástupci, zmocněnci) uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník (zástupce, zmocněnec) nedostavil k jednání omluveně či bez omluvy (srov. NS ČR pod sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo 21 Cdo 4314/2008 nebo 21 Cdo 5232/2007). Zjednodušeně řečeno účastník tím, že se sám (ani prostřednictvím svého zástupce) k nařízenému jednání nedostavil, se tím sám jednou pro vždy zbavil možnosti, aby mu soud potřebná poučení poskytl. Jde o prosazení principu, že práva svědčí těm, kdož o ně pečují. Soud sám důkazy nevyhledává, neboť důkazní povinnost a povinnost tvrzení ve sporném řízení je ve smyslu § 120 odst. 1 věta první o.s.ř. na účastnících řízení, protože tito jsou povinni označit tvrzení a příslušné důkazy k prokázání svých tvrzení. Závěr o neúplnosti skutkových tvrzení nebo navržených důkazů může předseda senátu učinit až po provedení dokazování při ústním jednání a teprve tehdy nastupuje jeho poučovací povinnost ve smyslu § 118a o.s.ř. Jinými slovy teprve v případě, že se po provedení důkazů v průběhu jednání ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil a poučí jej o tom, v čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nedoplnění této výzvy. Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy (§ 118a odst. 1 a 3 o.s.ř). Pokud se účastník z vlastní vůle nedostaví k ústnímu jednání, musí si být jist, že jím předložené – v tomto případě obranná - tvrzení důkazy jsou úplná a postačí k prokázání jeho tvrzení (shodně Městský soud v Praze jako soud odvolací ve svém rozsudku sp. zn. 11 Co 337/2008).4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 13.10.2020 uzavřena smlouva o dílo na vypracování projektové dokumentace pro realizaci stavby s názvem „, právnická osoba, “. Součástí díla bylo kromě jiného vypracování studie, výškopisné zaměření areálu vč. okolí, doměření a digitalizace stávajícího objektu. Dle bodu IV.2 smlouvy se objednatel zavázal poskytovat zhotoviteli v nevyhnutelném rozsahu potřebné spolupůsobení, spočívající zejména v předání doplňujících podkladů, vyjádření a stanovisek, kterých potřeba vznikne v průběhu plnění této smlouvy. V článku V.1 smlouvy si účastníci dohodli cenu a platební podmínky podle nichž za výškopisné zaměření bude účtováno 15 000 Kč bez DPH, z doměření a digitalizaci stávajícího objektu 33 125 Kč, za studii stavby 146 750 Kč. Dle bodu V.2 smlouvy byla ujednána fakturace. Fakturovat je možné po předání průzkumů stavby a po předání odsouhlasené studie. Dle bodu 4 téhož článku v případě, že dojde ke zrušení nebo odstoupení od smlouvy z důvodů na straně objednatele, bude zhotovitel práce fakturovat ve výši rozpracovanosti vykonaných prací ke dni zrušení nebo odstoupení od této smlouvy a to podílem z ujednané ceny dle části V. smlouvy (viz nabídka - projektová činnost stavby , smlouva o dílo č. , hodnota, , uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne 13. 10. 2020).5. Z komunikace mezi zainteresovanými osobami na projektu domu seniorů od 12.2.2021 do 31.5.2021 má soud za prokázáno, že , jméno FO, , který jednal za žalovanou, komunikoval z emailové adresy , e-mail, a obdržel emailem představení studie žalující společností včetně jejího upozornění na překročení maximálního limitu území v případě respektování záměru stavebníka (stavebníkem je společnost , právnická osoba, . – , právnická osoba, , jejímž jediným 100% společníkem je žalovaná) a upozornění na nutnost věc projednat s památkáři. Dále pak bylo žalobkyní upozorněno na dohodu, že s dotčenými orgány (DOSS) si projekt bude řešit objednatel/stavebník. Z odpovědi , jméno FO, ze dne 14.2.2021 vyplývá, že studie se mu líbí, k dalšímu se musí vyjádřit , Anonymizováno, a věc je nutné projednat s památkáři. Shrnutí domluvy týkající se projednání projektu s dotčenými orgány nesporoval. V následující komunikaci se vyjadřuje i , jméno FO, , která dle studie zpracovala žalované ekonomickou analýzu projektu tak, že ve vztahu ke stanovenému procentu zastavěnosti území, která stanoví územní studie „bude možná nutné řešit aktualizaci této studie k zajištění potřebného.“ Žalobkyně v komunikaci navíc jednoznačně zdůrazňuje, že o problému s menší mírou zastavěnosti území byl stavebník informován již dne 12.1.2021. Z komunikace tak vyplývá, že o problému překročení limitu zastavěnosti a rizika postoje památkového odboru všichni zúčastnění věděli, šlo však o otázku ekonomické rentability projektu, proto byl záměr stavebníka vědomě naddimenzován. Z předložené komunikace, např. emailu ze dne 15.2.2021 či emailu ze dne 5.3.2021 nebo emailu ze dne 12.4.2021 vyplývá, že žalobkyně komunikovala a projekt konzultovala jak s odborem výstavby a ÚR, úřadem územního plánování, tak i s Národním památkovým úřadem, s nímž proběhl i online meeting (viz korespondence mezi účastníky a dalšími zainteresovanými osobami na projektu v období od 12. 2. 2021 do 31. 5. 2021)6. Soud má za prokázáno, že žalovanou byla vypracována studie, která zjevně vychází dle seznamu podkladů kromě jiného z geodetického zaměření výškopisu a polohopisu z října 2020 a ze zaměření stávajícího stavu včetně fotodokumentace. Studie je zpracována ve dvou vyhotoveních a to se střechou valbovou a se střechou rovnou (viz Studie - Dům seniorů u , adresa, , 1x s rovnou střechou a 1x s valbovou střechou)7. So