64 C 145/2019-186 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 263 718 Kč s přísl. – zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky od 8. 11. 2019 do zaplacení, a to z titulu pojistného plnění ze škodní události č. , hodnota, , ke které došlo dne 12. 11. 2015. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba, budova s číslem popisným , Anonymizováno, , objekt k bydlení, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, zemědělská stavba, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, zemědělská stavba, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , adresní místo , adresa, . Dne 12. 11. 2015 se neznámý pachatel vloupal do objektu žalobkyně a založil zde požár, při němž byla rozsáhle poškozena budova s číslem popisným , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . V době škodní události byly nemovitosti pojištěny u žalované na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2009 ve znění dodatku č. 4 ze dne 30. 10. 2014 - Pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí, pojištění podnikatelských rizik, a to pro případ jejich poškození nebo zničení požárem, výbuchem, přímým úderem blesku, pádem letadla (případně jeho části nebo nákladu).2. Žalobkyně pojistnou událost žalované řádně oznámila a žalovaná tuto událost evidovala a šetřila pod č. , hodnota, . Škody způsobené požárem byly žalobkyní bezprostředně po zjištění požáru rovněž dne 13. 11. 2015 ohlášeny Policii České republiky a okolnosti požáru byly předmětem vyšetřování. Při požáru vznikla žalobkyni škoda ve výši 1.548.790,00 Kč, představující náklady vynaložené k odstranění škod způsobených na pojištěné stavbě předmětným požárem. Žalobkyně si nechala zpracovat kalkulaci nákladů na opravu – krycí list rozpočtu. Odhad výše nákladů byl několikrát diskutován s likvidátorkou pojistitele, a nakonec byl krycí list rozpočtu v konečné výši 1.498.790,00 Kč odsouhlasen i likvidátorkou pojistné události. Přesto žalovaná odmítla nahradit žalobkyni škodu jen na základě tohoto rozpočtu a požadovala, aby žalobkyně škodu nejprve odstranila a poté předložila žalované doklady k proplacení. V průběhu šetření pojistné události žalobkyně žalované doložila náklady účelně vynaložené na odstranění škod způsobených předmětným požárem v celkové výši 1.548.790,00 Kč. Náklady na odstranění škody byly vyúčtované fakturami č. , Anonymizováno, ze dne 26. 2. 2018, , Anonymizováno, ze dne 19. 1. 2018, , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2017, , Anonymizováno, ze dne 20. 2. 2017, , Anonymizováno, ze dne 6. 2. 2017, , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2017, , Anonymizováno, ze dne 16. 1. 2017, , Anonymizováno, ze dne 21. 10. 2016, , Anonymizováno, ze dne 15. 2. 2016 a , Anonymizováno, ze dne 7. 1. 2016. Rozdíl ve výši 50 000 Kč mezi odhadovanými náklady dle krycího listu rozpočtu a skutečně vynaloženými náklady byl mimo jiné způsoben značnou časovou prodlevou mezi vyhotovením rozpočtu a realizací opravných prací a s tím související změnou ekonomické situace na trhu v oblasti stavebnictví.3. Žalovaná uhradila na pojistném plnění částku 1.272.778 Kč (dne 20. 7. 2016 částku ve výši 330.080 Kč, dne 25. 10. 2016 částku ve výši 185.522 Kč, dne 24. 6. 2019 částku ve výši 13.837 Kč, dne 13. 9. 2019 částku ve výši 627.441 Kč a dne 25. 10. 2019 částku ve výši 115.898 Kč). V souladu s předmětnou pojistnou smlouvou žalobkyně nesla náklady na odstranění škod ve výši 10.000 Kč, neboť pojištění bylo sjednáno se spoluúčastí ve výši 10.000 Kč. V posledním vyúčtování ze dne 23. 10. 2019 žalovaná uvedla, že do plnění není zahrnut náklad na opravu topného potrubí v topném kanálu mimo budovu a z přiloženého výpočtu žalované vyplývalo, že nepřiznala pojistné plnění ve výši 263.718 Kč. Žalovaná na toto plnění aplikovala speciální výluku z pojištění dle článku 4 odst. 1 písm. c) Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění staveb k podnikání DPPSP 2 (dále jen „DPPSP“), dle kterého se pojištění nevztahuje na venkovní úpravy. Podle článku 8 odst. 19 DPPSP se venkovní úpravou rozumí přípojky kabelových a trubních rozvodných sítí, zpevněné plochy, obrubníky, rygoly, opěrné zdi, venkovní schody, ploty, zemní sklepy, hnojiště, pískoviště, pařeniště, skleníky z kovových či jiných profilů, venkovní bazény, samostatně stojící komíny, lávky, pergoly a drobná zahradní architektura.4. Při požáru byl poškozen systém více okruhového způsobu dodávání tepla a teplé užitkové vody, sestávající z jedné nízko teplovodní větve pro podlahové topení, dvou teplovodních větví pro otopná tělesa a dvou potrubí s cirkulací pro teplou užitkovou vodu pro jednotlivá podlaží. Požár přitom poškodil nedělitelný díl více okruhového vedení rozvodu topení a teplé užitkové vody, který byl pevně a neoddělitelně připevněn k budově č. p. , Anonymizováno, . K poškození podstatné části tohoto monobloku došlo v epicentru požáru nacházejícího se v pojištěné budově č. p. , Anonymizováno, a byla poškozena speciální zakázková součástka, která není v případě poškození opravitelná a je nutné ji celou vyměnit. Z větší části se tato požárem poškozená součástka nacházela uvnitř budovy č. p. , Anonymizováno, . V daném případě se však nejednalo o topný kanál umístěný mimo budovu, který by byl samostatnou stavbou, ani o venkovní úpravu ve smyslu přípojky trubní rozvodné sítě, na kterou se vztahuje speciální výluka z pojištění. Žalobkyně požadovala nahradit náklady účelně vynaložené na odstranění škod způsobených požárem na topném systému uvnitř budovy č. p. , Anonymizováno, , kdy jsou rozvody topení v rámci systému více okruhového způsobu dodávání tepla a teplé užitkové vody tvořeny poškozeným shora specifikovaným monoblokem a je nutná výměna celého monobloku.5. Poslední plnění žalovaná žalobkyni poskytla 25. 10. 2019, s vyrozuměním o ukončení šetření pojistné události. Žalovaná částka tak zůstala neuhrazena, a to i přes výzvu žalobkyně k její úhradě ze dne 30. 10. 2019.6. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznává. Nesporuje uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, dne 30. 10. 2014 na pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí, a to s účinností ode dne 31. 10. 2014, přičemž pojistná smlouva se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku podnikatelů VPPMP 2005 a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění staveb k podnikání DPPSP 2. Místem pojištění bylo sjednáno , adresa, . Rozsah pojištění byl sjednán pro: obytnou budovu zemědělské usedlosti, podsklepenou, č.p. , Anonymizováno, , st.p.č. , Anonymizováno, , zemědělskou stavbu, nepodsklepenou, st.p.č. , Anonymizováno, , stodolu, nepodsklepenou, st.p.č. , Anonymizováno, budovu chléva, nepodsklepenou, st.p.č. , Anonymizováno, .7. Dne 16. 11. 2015 byla žalované nahlášena škodní událost s datem vzniku v období od 12. 11. 2015 do 13. 11. 2015, kdy se měl neznámý pachatel vloupat do místa pojištění a založit v budově nacházející se na st.p.č. , Anonymizováno, požár. Žalovaná tuto událost zaevidovala pod č. , hodnota, . Žalovaná věc prošetřila a žalobkyni vyplatila v důsledku pojistné události postupně tato plnění: dne 20.07.2016 částku 330 080 Kč; dne 25.10.2016 částku 185 500 Kč; dne 24.06.2019 částku 13 837 Kč; dne 13.08.2019 částku 627 441 Kč a dne 25.10.2019 částku 115 898 Kč. Pojistné plnění bylo stanoveno ve výši 1 282 778 Kč s DPH, na účet žalobkyně byla potom vyplacena částka 1 272 778 Kč, když byla odečtena spoluúčast ve výši 10 000 Kč.8. Mimo výše uvedené pojistné plnění požadovala žalobkyně uhradit také částku 263 718 Kč za opravu topného systému vedoucího mezi budovami nacházejícími se na st.p.č. , Anonymizováno, a na st.p.č. , Anonymizováno, . Nákres potrubního systému je patrný z přiloženého půdorysu pojištěných budov. U žalované byla žalovaná částka uplatněna jako výměna topného kanálu, tedy potrubí vedoucího mezi pojištěnými budovami nacházejícími se na st.p.č. , Anonymizováno, a na st.p.č. , Anonymizováno, . Právě skutečnost, že se jedná o topný systém nacházející se mimo obě budovy, vedla žalovanou k posouzení tohoto topného systému jako výluky s ohledem na znění DPPSP. Žalovaná na tuto část plnění tedy uplatnila výluku čl. 4 odst. 1. písm. c) za užití výkladu pojmu v čl. 8 odst. 19. DPPSP. Toto bylo žalobkyni několikrát v rámci šetření pojistné události vysvětleno, např. v reakci žalované na stížnost žalobkyně ze dne 22. 11. 2019, v zápise o prohlídce nemovitosti ze dne 6. 8. 2019. Žalobkyni bylo vysvětleno, že venkovní úpravy musí být v p