64 C 255/2023-109 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Původní žalobci , Jméno žalobce B, a , Jméno advokáta B, se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcům , částka, s příslušenstvím představující úroky z prodlení specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí, dále požadovali přiznat náhradu nákladů řízení, a to vše z titulu Slibu odškodnění.2. Žaloba byla odůvodněna tím, že původní žalobci a žalovaný uzavřeli dne , datum, Slib odškodnění, kterým se žalovaný mimo jiné zavazuje k odškodnění původních žalobců jakožto ručitelů ze Smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, uzavřenou u , právnická osoba, . Původní žalobci byli opakovaně vyzýváni k plnění vůči , právnická osoba, . Původní žalobci však , právnická osoba, na dlužné částce ničeho neuhradili, proto , právnická osoba, přistoupila k zesplatnění dluhu a vyzvala původní žalobce k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Žalovaný byl ke splnění povinnosti plynoucí ze Slibu odškodnění vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Původní žalobci uvádějí, že do dne podání návrhu na elektronický platební rozkaz neuhradil žalovaný na dlužnou částku ničeho.3. V souladu s § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) byli původní žalobci vyzváni usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyzvání k opravě žalobního tvrzení, neboť soud dospěl k závěru, že z žaloby není zřejmé, v jakém poměru si původní žalobci dlužnou částku nárokují.4. Podáním ze dne , datum, odstranili původní žalobci vady podání tak, že žalovaný je povinen uhradit každému z žalobců přesně jednu polovinu z dlužné částky.5. Řízení bylo v důsledku schválení oddlužení obou původních žalobců podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení („insolvenční zákon“) přerušeno. O přerušení řízení byli účastníci vyrozuměni usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a zároveň soud určil insolvenčním správcům původních dlužníků lhůtu pro podání návrhu na pokračování řízení v souladu s § 264 odst. 1 insolvenčního zákona. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení s tím, že na místo původních žalobců vstoupí do řízení jejich insolvenční správci.6. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které mu bylo doručeno dne , datum, vyzván, aby se ve lhůtě , Anonymizováno, dní ode dne doručení usnesení vyjádřil k žalobě a dále aby se vyjádřil, zdali souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní.8. Protože se žalovaný nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o následcích nevyjádření se na výzvu dle § 115a o. s. ř., a dále s ohledem na to, že původní žalobci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s výše uvedeným ustanovením, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.9. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:10. Ze Slibu odškodnění bylo zjištěno, že původní žalobci a žalovaný uzavřeli tuto dohodu ke dni , datum, . Slib odškodnění se vztahuje mimo jiné na závazky plynoucí ze smlouvy o kontokorentu sjednaného u , právnická osoba, . pod č. , č. účtu, , kde limit čerpání byl ujednán do výše , částka, . Původní žalobci vystupovali ve vztahu sjednaného kontokorentu jako avalisté. Žalovaný se Slibem odškodnění zavázal k náhradě plnění dlužné jistiny, úroků či jiných sankcí plynoucích z nesplnění závazku z kontokorentní smlouvy vůči , právnická osoba, . Slib odškodnění byl původním žalobcům doručen dnem uzavření dohody, tj. , datum, .11. Z Výzvy avalistovi k zaplacení směnky ze dne , datum, adresované , Jméno advokáta B, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . využila směnečného vyplňovacího práva u blankosměnky č. , hodnota, vystavené dne , datum, a požádala původního žalobce b) jakožto avalistu k uhrazení částky ve výši , částka, . Součástí výzvy byla směnka znějící na částku , částka, podepsaná , Jméno advokáta B, .12. Z Výzvy k úhradě zaslané prostřednictvím e-mailu ze dne , datum, na adresu , e-mail, s č. , hodnota, bylo zjištěno, že původní žalobce b) byl prostřednictvím společnosti , právnická osoba, vyzván k úhradě dlužné částky vůči , právnická osoba, .13. Z Předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce původních žalobců vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, představující dlužnou částku vůči , právnická osoba, . Splatnost částky byla v předžalobní upomínce stanovena do , Anonymizováno, , Anonymizováno, dnů ode dne jejího doručení.14. Podle § 2890 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) slibem odškodnění se slibující zavazuje nahradit příjemci slibu škodu, vznikne-li mu z jeho určitého jednání, o něž ho slibující žádá a k němuž příjemce slibu není povinen.15. Podle § 2891 odst. 1 o. z. závazek slibujícího vzniká doručením prohlášení slibujícího příjemci slibu.16. Podle § 2891 odst. 2 o. z. příjemce slibu uskuteční jednání, o nějž ho slibující žádá, jen zavázal-li se k němu.17. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že mezi žalovaným a původními žalobci došlo k uzavření Slibu odškodnění a dále, že prohlášení slibujícího bylo doručeno dne , datum, , přičemž zároveň byla původními žalobci v řízení prokázána újma, resp. škoda jež vznikla neplněním závazku vůči , právnická osoba, ., rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobcům přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.19. Původní žalobci v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu požádali soud o osvobození od placení soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř., přičemž za účelem posouzení jejich žádosti jim bylo zasláno k vyplnění Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků. O žádosti původních žalobců nebylo rozhodnuto s ohledem na schválení oddlužení žalobců podle insolvenčního zákona, neboť za dané okolnosti jsou podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozeni ze zákona.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž žalovanému uložil povinnost uhradit náklady tak, že každému z žalobců náleží jedna polovina. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 2 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. účinného do , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , které je žalovaný povinen uhradit k rukám insolvenčních správců žalobců.21. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř.