65 C 216/2022-99 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 23. 9. 2022 domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 38 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 3. 2022 do zaplacení, z titulu nesprávného úředního postupu, konkrétně za nepřiměřenou délku správního řízení před Krajským úřadem , Anonymizováno, , a dále navazujícího řízení před Krajským soudem v , adresa, a Nejvyšším správním soudem. Celková délka řízení trvala od 11. 5. 2018, kdy byl žalobci doručen příkaz č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo zahájeno řízení o přestupku žalobce, do 31. 12. 2022, kdy bylo žalobci doručeno rozhodnutí o zamítnutí kasační stížnosti, celková doba tak činila 43 měsíců.2. Svůj nárok žalobce uplatnil u žalovaného dne 18. 3. 2022, kdy žádosti nebylo vyhověno.3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok neuznává co do důvodu a výše, a to ani z části. Učinil nesporným, že žalobce skutečně dne 18. 3. 2022 nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 38 750 Kč, přičemž dne 2. 8. 2022 žalovaný učinil závěr, že žalobci nemohla nemajetková újma vzniknout, a pro případ jejího vzniku by přiměřeným zadostiučiněním bylo toliko konstatování porušení práva.4. Žalovaný má za to, že v případě žalobce nemohlo dojít ke vzniku nemajetkové újmy v důsledku délky předmětného řízení, nadto v intenzitě zakládající nárok na přiznání peněžité satisfakce. Předně je třeba poznamenat, že žalobci hrozilo pouze uložení pokuty ve výši 3.000,- Kč. Jde tedy o zcela bagatelní částku. Zároveň již od okamžiku vydání rozhodnutí správním orgánem I. stupně měl žalobce vzhledem k zásadě zákazu reformatio in peius naprostou jistotu, že mu v řízení nebude uložena sankce vyšší. (Možný rámec pro uložení pokuty se v tomto případě pohyboval pouze v rozmezí 2.500,- Kč až 5.000,- Kč.)5. Je třeba též zdůraznit, že okolností, která vznik nemajetkové újmy vyvrací, může být i to, že se náhrady nemajetkové újmy domáhá pravomocně odsouzený pachatel právě za délku daného řízení, v němž byl shledán vinným, popřípadě mu byl uložen trest. Příslušné řízení je tedy pouze logickým důsledkem protiprávní činnosti pachatele, který svým jednáním jeho zahájení způsobil.6. Žalobce neměl očekávání pro něj pozitivního výsledku řízení reálně oč opřít. Spoléhal prakticky pouze na procesní selhání správních orgánů a na to, že nastoupí účinky prekluze dříve, než budou přestupky meritorně projednány.7. Z úřední činnosti žalované a z dnes již rozsáhlé judikatury soudů v typově stejných věcech je zřejmé, že zejména , jméno FO, , zmocněnec, který jménem žalobce uplatnil nárok na odškodnění podle zákona č. 82/1998 Sb., zmocněnec žalobce ve správním řízení tj. společnost , právnická osoba, , a , tituly před jménem, , právnická osoba, , advokát, který zastupoval žalobce v řízení před správními soudy, jsou provázané osoby, které založily svůj podnikatelský záměr na zastupování řidičů přestupců, kdy „obstrukčními“ či „liknavými“ postupy dosahují pro své klienty beztrestnosti.8. Žalovaný sděluje, že nárok, tak jak je uplatněn žalobou, u něj byl uplatněn dne 18. 3. 2022, kdy žalovaný svým vyjádřením k žádosti dospěl k závěru, že pro případ existence nemajetkové újmy na straně žalobce, je přiměřeným zadostiučiněním pro žalobce v dané věci konstatování porušení práva.9. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že dne 2. 5. 2018 bylo , adresa, (dále jen: „Magistrát“) doručeno oznámení , Anonymizováno, o přestupcích žalobce, pod č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , kterých se měl dopustit dne , datum, tím, že překročil nejvyšší povolenou rychlost v obci o 36 km/h a neměl u sebe řidičský průkaz; dne , datum, vypracoval Magistrát příkaz č. j. , Anonymizováno, , kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“) a z přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona, kdy žalobci byla současně uložena pokuta ve výši 3.000,- Kč. Příkaz byl žalobci doručen dne 11. 5. 2018; dne 18. 5. 2018 byl Magistrátu prostřednictvím e-mailové zprávy z adresy , e-mail, doručen blanketní odpor žalobce proti příkazu ze dne 10. 5. 2018, jehož přílohou byla nepodepsaná plná moc, kterou žalobce zmocnil k zastupování v řízení společnost , právnická osoba, . Totožné podání bylo Magistrátu doručeno i dne 23. 5. 2018. Tato podání obsahovala zároveň žádost o sdělení jmen všech oprávněných úředních osob ve věci za účelem případného vznesení námitky podjatosti; dne 4. 6. 2018 vypracoval Magistrát výzvu č. j. , Anonymizováno, , kterou zmocněnce vyzval k odstranění nedostatků podání, tedy k doplnění podepsané plné moci udělené žalobcem. K doplnění podání byla stanovena lhůta 5 dnů. Tato výzva byla zmocněnci doručena téhož dne, tedy dne 4. 6. 2018; dne 4. 6. 2018 byla Magistrátu doručena žalobcem podepsaná plná moc ze dne 20. 5. 2018; dne 26. 6. 2018 vypracoval Magistrát předvolání k ústnímu jednání na den 17. 7. 2018. Na toto jednání byli jako svědci též předvoláni policisté, kteří přestupek žalobce na místě řešili. O konání ústního jednání byl vyrozuměn rovněž žalobce osobně; dne 17. 7. 2018 se konalo ústní jednání, na které se dostavil pan , jméno FO, , nar. 12. 10. 1992, trvale bytem , adresa, , pověřený zaměstnanec žalobcova zmocněnce. O průběhu jednání byl vyhotoven protokol; dne 13. 8. 2018 vydal Magistrát rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb. a přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Současně byla žalobci uložena pokuta ve výši 3.000,- Kč a povinnost nahradit náklady řízení. Toto rozhodnutí bylo doručeno do datové schránky zmocněnce dne 14. 8. 2018; dne 17. 8. 2018 bylo Magistrátu doručeno neodůvodněné odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí o přestupku. Podání obsahovalo žádost o stanovení přiměřené lhůty k doplnění odvolání, a to v minimální délce 14 dnů v návaznosti na potřebné studium spisu, jehož zaslání bylo rovněž požadováno; dne 20. 8. 2018 vypracoval Magistrát výzvu k odstranění vad podání, a to do 10 pracovních dnů od doručení. Výzva byla zmocněnci doručena téhož dne do datové schránky; dne 31. 8. 2018 bylo Magistrátu doručeno doplněné odvolání; dne 10. 9. 2018 vypracoval Magistrát postoupení odvolání a spisové dokumentace Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje (dále jen: Krajský úřad“); dne 15. 10. 2018 vypracoval Krajský úřad rozhodnutí č. j. , spisová značka, , kterým odvolání žalobce zamítl a napadené rozhodnutí Magistrátu ze dne 13. 8. 2018 potvrdil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 10. 2018; dne 19. 10. 2018 byl spisový materiál spolu s rozhodnutím odvolání vrácen Magistrátu; dne 17. 12. 2018 podal žalobce proti rozhodnutí Krajského úřadu ze dne 15. 10. 2018 žalobu ke Krajskému soudu v , adresa, . V řízení o žalobě převzal právní zastoupení žalobce pan , tituly před jménem, , právnická osoba, , advokát, se sídlem , adresa, ; dne 31. 10. 2019 vydal Krajský soud v , adresa, rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým žalobu zamítl, kdy ve vztahu k přestupku spočívajícím v překročení nejvyšší povolené rychlosti v obci zákonem o silničním provozu stanovené na 50 km/h, krajský soud neshledal důvodnými námitky žalobce. Ve vztahu k dalšímu přestupkovému jednání žalobce spočívajícímu v tom, že na výzvu policisty nepředložil řidičský průkaz, krajský soud dospěl k názoru, že v průběhu správního řízení bylo zcela jednoznačně prokázáno, že žalobce uvedenou povinnost porušil; dne 13. 12. 2019 podal žalobce k Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost. Dne 27. 12. 2019 vyzval Nejvyšší správní soud žalobce k doplnění kasační stížnosti; dne , datum, vydal Nejvyšší správní soud rozsudek č. j. , spisová značka, , jímž kasační stížnost zamítl. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dnem , datum, .(viz důkaz spis Krajského soudu v , adresa, , Anonymizováno, , spis Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, )10. Soud má dále za prokázané, že nárok na úhradu nemajetkové újmy uplatnil žalobce u žalovaného podáním ze dne 18. 3. 2022. Na uvedenou žádost žalovaný reagoval dne 2. 8. 2022, kdy žalobci zaslal potvrzení o přijetí jeho žádosti a informoval jej, že neshledal, že by u žalobce byly splněny podmínky pro vznik nemajetkové újmy, kdy má za to, že to byl sám žalobce, kdo činil kroky pro prodloužení celkové doby řízení a nejistota žalobce spočívala pouze v tom, zda mu bude včas prokázáno jeho protiprávní jednání. Současně žalovaný konstatoval, že správní řízení sp. zn. , Anonymizováno, a soudní řízení sp. zn. , spisová značka, , jakož i sp. zn. , spisová značka, byla nepřiměřeně dlouhá, v důsledku čehož bylo porušeno právo žalobce na spravedlivý proces, za což se žalovaný žalobci omluvil (viz důkaz vyjádření k žádosti o odškodnění ze dne 2. 8. 2022).11. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednot