74 C 53/2023-131 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28.7.2023 domáhala částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když tvrdila, že žalovaná jakožto nájemce vozidla neuhradila žalobkyni jakožto pronajímateli vozidla celou cenu půjčovného dle faktury a smlouvy o pronájmu dopravního prostředku. Žalobkyně uvedla, že dne 13. 4. 2023 byla mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto objednatelem uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla žalované v souvislosti s dopravní nehodou. V předmětné smlouvě o dílo byl zároveň mezi stranami sjednán pronájem náhradního vozidla. Na základě této smlouvy bylo žalované předáno do užívání vozidlo , Anonymizováno, RZ: , Anonymizováno, , a to na dobu od 14.4. 2023 po dobu opravy řádného vozidla žalované. K ukončení opravy vozidla a k vyplacení pojistného plnění za opravu došlo dne 19. 6. 2023. Zapůjčené náhradní vozidlo žalovaná vrátila taktéž dne 19. 6. 2023. Smluvní cena za zapůjčení náhradního vozidla měla být mezi stranami ujednána ve výši denní sazby odvíjející se od délky zapůjčení náhradního vozidla a ceníku náhrad za zapůjčená vozidla vydaného příslušnou pojišťovnou viníka dopravní nehody, , právnická osoba, . Dle ceníku pojišťovny pronájem náhradního vozidla , Anonymizováno, činí 1.760 Kč. Dne 19. 6. 2023 byla tak žalované vystavena faktura č. , hodnota, ve výši 117.920 Kč + DPH ve výši 24.763Kč, tedy celkem ve výši 142.683Kč. Žalobkyně dne 21. 6. 2023 uhradila pouze částku 24.763Kč ve výši DPH. Žalovaná odmítla podepsat jakékoliv dokumenty, aby žalobkyně mohla tuto škodu nárokovat po pojišťovně viníka dopravní nehody.2. Žalovaná se podané žalobě bránila a uváděla, že nebyla uzavřena smlouva o nájmu, ale smlouva o bezúplatné zápůjčce náhradního automobilu. Dohoda stran byla taková, že žalovaná nebude platit vůbec nic a žalobkyně opraví vozidlo žalované a vše vyřídí s pojišťovnou. Žalovaná nesouhlasila s tím, že bude za náhradní vozidlo cokoli platit, dokonce toto zástupce žalované opakovaně zdůrazňoval již při sjednání opravy. K žádné úplatě se tak žalovaná nezavázala. Žalovaná následně pod nátlakem, že bez zaplacení DPH nebude žalované vráceno opravené vozidlo, souhlasila s úhradou pouze částky odpovídající DPH, kterou si však uplatní ve vlastním daňovém přiznání k DPH a tudíž ji fakticky dostane zpět. Žalovaná dále namítala, že zapůjčené náhradní vozidlo navíc ani není ve vlastnictví žalobkyně.3. K tomu žalobkyně doplnila, že jako vlastník vozidla je vedena společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem: , Adresa žalobkyně, , jednající , jméno FO, — tedy jiná společnost jednatele žalobkyně a žalobkyně uvedla, že v předmětné době měla k vozidlu užívací právo, což dokládá potvrzením o užívání předmětného vozidla žalobkyní v předmětném období.4. Žalovaná naopak ještě při jednání dne 15.5.2024 a poté v podání ze dne vznesla eventuální kompenzační námitku, když uvedla, že v případě, že by soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný, pak započítává do výše žalované částky svou pohledávku vůči žalobkyni ve výši 140 358 Kč, kterou žalobkyně obdržela jako pojistné plnění od pojišťovny , právnická osoba, jako cenu opravy vozidla žalobkyně a k jejímuž vrácení byla žalobkyně vyzvána žalovanou dne 27.3.2024. Podáním ze dne 29.5.2024 pak žalovaná upravila svou námitku započtení tak, že eventuelně v případě úspěchu žalobkyně započítává svůj nárok na zaslání pojistného plnění ve výši 132.440,08 Kč (jistina 117.920 Kč + zákonný úrok z prodlení z této jistiny ve výši 15,00 % p. a. od 21. 7. 2023 do 15. 5. 2024 ve výši 14.520,08 Kč) proti pohledávce (nároku) žalobkyně za žalovanou uplatněné žalobou o zaplacení částky 117.920 Kč s příslušenstvím ze dne 28. 7. 2023 a to v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1762/2020 (sb. rozh. C 19930), avšak výslovně uvedla, že pouze do výše žalobou uplatněného nároku.5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na opravu pravé přední části vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, s předpokládanou cenou 190 000 Kč. Ve smlouvě je dále uvedeno v kolonce „náhradní vůz“ , Anonymizováno, . Vlastníkem vozidla RZ , SPZ, byla společnost , právnická osoba, ., žalobkyně měla právo předmětné vozidlo užívat v době od 1.4.2023 do 30.6.2023. (viz smlouva o dílo uzavřená mezi společností , právnická osoba, a společností , Jméno žalované, ., potvrzení o užívání vozidla, velký technický průkaz k vozidlu RZ , SPZ, ). Soud má dále za prokázáno, že dne 21.6.2023 bylo náhradní vozidlo RZ , SPZ, žalovanou vráceno a zároveň bylo žalované předáno opravované vozidlo RZ , SPZ, (viz protokol o vrácení náhradního vozidla a převzetí opravovaného vozidla ze dne 21.6.2023). Soud má za prokázáno, že dle výpočtu půjčovného , právnická osoba, ze dne 20.3.2023 by v případ vzniku pojistné události v roce 2023 s vozidlem , Anonymizováno, (rok uvedení do provozu 2010) a oprávněném zapůjčení vozidla , Anonymizováno, pojišťovna hradila poškozenému půjčovné ve výši 1760 Kč denně při zápůjčce nad 14 dnů (viz předmět limitních denních sazeb půjčovného od 1.1.2020 , právnická osoba, včetně výpočtu půjčovného ze dne 20.6.2023). Dále má soud za prokázáno, že ostatní pojišťovny za půjčení , Anonymizováno, jako náhradního vozidla v daném období vyplácely bez DPH částky v rozmezí od 1400 do 1800 Kč viz (viz , Anonymizováno, – maximální ceny platné od března 2023, , Anonymizováno, - přehled obvyklých denních sazeb náhradních vozidel platných od 1.4.2022 a dále přehled maximálních akceptovatelných denních sazeb náhradních vozidle pojiš’tovny , Anonymizováno, od 1.7.2022). Soud má taktéž za prokázáno, že žalobkyně vystavila žalované za zapůjčení náhradního vozidla v termínu od 14.4.2023 do 19.6.2023 fakturu na částku 117 920 Kč + 24 763 Kč DPH (viz faktura, číslo , hodnota, ). Z emailu pana , jméno FO, jednajícího za žalovanou společnost má soud za prokázáno, že platí s výhradou spočívající v tom, že dle dohody má hradit pouze DPH k částce hrazené pojišťovnou a předpokládá, že výše půjčovného byla s pojišťovnou diskutována (viz email od , jméno FO, společnosti , právnická osoba, .seznam.cz ze dne 21.6.2023). Z důkazu výpisem z účtu má soud za prokázáno, že na účet , č. účtu, žalobkyně byla zaslána žalovanou společností platba 24 763 Kč označená jako „půjčovné – dle Vaší faktury/dohody s pojišťovnou a Vašeho výpočtu (není odsouhlasením ceny půjčovného z naší strany)“ a v následující položce u částky zaslané žalovanou na účet žalobkyně ve výši 29 475 Kč je uvedeno „, Anonymizováno, oprava-DPH“. Pojišťovna za opravu vozidla vyplatila žalované (na účet žalobkyně jako servisu v souladu s doloženým zmocněním) částku 140 358 Kč, tedy částku bez DPH (viz výpis z pohybu na účtu číslo , č. účtu, , Informace o škodní události ze dne 19.6.2023 od , právnická osoba, ). Soud má dále za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne 10.7.2023 k úhradě žalované částky (viz předžalobní výzva dle § 142 a zákona číslo 99/1983 o.s.ř. ze dne 10.7.2023 včetně podacího lístku).6. Z výslechu svědka , jméno FO, , nar. , datum, , při jednání dne 19.6.2024, má soud za prokázáno, že svědek je v pracovním poměru k žalobkyni a že žalovaná žalobkyni vracela náhradní vozidlo právě prostřednictvím svědka. Obvyklá praxe žalobkyně je dle výpovědi svědka taková, že se cena za zapůjčení vozidla fakturuje zákazníkům a poté se přeposílá na pojišťovnu a to i v případě současného provádění opravy nabouraného vozidla. Při vrácení vozidla se žalované nelíbila „nějaká smlouva“ a proto telefonoval jednateli žalobkyně, od něhož mu byl dán pokyn pouze k sepsání dokumentu o vrácení vozidla.7. Z výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, , při jednání dne 19.6.2024 má soud za prokázáno, že jednatel žalobkyně žalované měl sdělit, že v případě zapůjčení náhradního vozidla se jedná o službu placenou, kdy zpravidla pojišťovna hradí cenu půjčovného jako součást majetkové újmy poškozeného a poškozený musí zaplatit DPH. O nutnosti uhradit DPH z obou faktur žalovanou informoval při půjčení vozidla dne 14.4.2023, ve smlouvě bylo v kolonce náhradní vozidlo chybně uvedeno 14.3., správně je datum půjčení 14.4.2023. O cenících pojišťovny, z nichž žalobkyně odvozuje cenu za pronájem vozidla, se svědek se žalovanou bavil, zda jí je ukázal a předal i fyzicky si nevybavuje. Ceník pojišťovny je však pro žalující dogma, kterým se řídí. Vozidlo bylo žalované půjčeno ode dne následujícího po dni, co bylo vozidlo převzato do opravy a žalované půjčeno náhradní vozidlo. Dále jednatel uvedl, že faktura je vystavována na majitele vozidla, ale nemohl vyřídit na pojišťovně za žalovanou zbývající úhradu částky z faktury, neboť žalovaná jej k tomu nezmocnila, resp. neposkytla mu zdůvodnění potřeby náhradního vozidla, které pojišťovna k likvidaci události vyžaduje. Zakázkový list označený jako smlouva o dílo podepisovala za žalobkyni paní , jméno FO, .8. Z výslechu svědka , jméno FO, , nar. , datum, a čestného prohl