76 C 38/2023-105 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobkyně se žalobním návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení náhrady újmy způsobené jí nesprávným postupem lékaře žalované , tituly před jménem, , jméno FO, v období od , datum, do , datum, , kdy jí žalovaný provedl lékařský zákrok plastické operace zvětšení prsů. Dle žalobkyně nebyly rizika a možné komplikace zákroku zmíněny, nic nenasvědčovalo tomu, že by mělo dojít ke kapilární fibróze, nebyla projednána nesouosost, infekce, nutnost vyjmutí implantátu, bolest, reoperace. Dle žalobkyně se v průběhu předoperačního vyšetření projevily závažné hygienické nedostatky, nebyla použita desinfekce při vyšetření EKG. K propuštění došlo brzo, drén byl vyjmut i když z rány stále unikalo značné množství tekutiny, kvůli bolesti nemohla absolvovat kontrolu na klinice v ČR. Dne , datum, z důvodu bolesti při dýchání v oblasti hrudníku zavolala pohotovost a dostavila se na kliniku , Anonymizováno, v Německu, kde byla hospitalizována a došlo k masivnímu zvýšení hladiny zánětu. Následovala opravná operace s odstraněním pravého prsního implantátu, přičemž byl odstraněn i implantát na levé straně, tím vznikly nové jizvy, její zevnějšek je brutálně narušen a začala trpět velkými psychickými problémy. Žalobkyně má za to, že zákrok nebyl prováděn v souladu s odbornými standardy, operace byla naplánována nesprávně, implantáty byly umístěny v nesprávné výšce, byly vybrány nesprávné implantáty a nebyly správně zavedeny, nebyly dodrženy hygienické normy, operované místo bylo infikováno. Žalobkyně tvrdí, že byla propuštěna i přes silné bolesti. Došlo k porušení informační povinnosti.Žalobkyně požaduje bolestné ve výši , částka, (původně požadovala , částka, , následně došlo k rozšíření žaloby), dále majetkovou škodu v podobě marně vynaložených nákladů na zvětšení prsou u žalované , částka, a nemajetkovou újmu ve výši , částka, .Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Učinila nesporným, že dne , datum, byla s žalobkyní uzavřena smlouva o poskytnutí zdravotních služeb, a to plastické operace - augmentace (zvětšení prsou) na termín , datum, s operatérem , tituly před jménem, , jméno FO, . Byla sepsána dvojjazyčně, žalobkyně současně obdržela informovaný souhlas v listinné podobě, v německé jazykové verzi, kterou podepsala. V informovaném souhlasu byla upozorněna na možná rizika, dále byla ve svém rodném jazyce upozorněna na postup provádění zákroku i hrozící rizika , podezřelý výraz, . Žalovaná má za to, že jako poskytovatel služeb postupovala řádně a lege artis. Odmítla, že by nebyly splněny hygienické normy. Pacientka byla propuštěna do domácí péče dne , datum, , kdy její zdravotní stav odpovídal pooperační fázi, subfebrilní a s běžným odpadem v drenáži, pacientka se cítila dobře, bolesti přiměřené, byl proveden převaz, rány klidné, hojení per primas, přiloženo sterilní krytí, kompresní bandáž.Soud provedl dokazování a takto zjistil a vzal za prokázaná následující skutková zjištění: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí zdravotních služeb, konkrétně provedené plastické operace zvětšení prsou dne , datum, , smlouva vyhotovena dvoujazyčně v českém jazyce a v němčině (jazyce žalobkyně) (smlouva o poskytnutí zdravotních služeb, nesporná tvrzení účastníků). Operaci předcházela konzultace a informovaný souhlas žalobkyně, který je rovněž součástí smlouvy o poskytování zdravotních služeb, toto žalobkyně stvrdila svým podpisem. Informovaný souhlas byl žalobkyni předložen písemně v německém jazyce (informovaný souhlas). V článku IX. Smlouvy žalobkyně prohlásila, že ji lékař vysvětlil princip operace spolu s jejími riziky, riziku anestezie a pooperačního období, upozorněna na možnost vzniku potřeby další korektivní operace v důsledku komplikací, vyrozuměna, že nelze dát stoprocentní garanci či ujištění o výsledku operace a průběhu hojení, stejně tak souhlasila, že lékař v případě nutnosti provede i jiný nezbytný výkon (smlouva o poskytnutí zdravotních služeb). Operace byla provedena dne , datum, a dne , datum, byla žalobkyně propuštěna do domácího léčení s doporučením provedení kontroly na klinice. Ve dnech , datum, až , datum, byla žalobkyně hospitalizována na klinice Helios, Německo, z důvodu hnisavé infekce v místě aloplastického uložení implantátu vpravo. V rámci hospitalizace jí byly vyňaty oba prsní implantáty (propouštěcí zpráva ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady jí způsobené újmy prostřednictvím právního zástupce (předžalobní výzva s podacím lístkem).Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyně před operací obdržela informované souhlasy k operaci augmentace prsů, kde je podrobný popis operace a dále jsou v něm vypsána i možná rizika, absolvovala konzultační vyšetření s lékařem, měla dostatečný čas na přečtení a následně podepsaní všech souhlasů, poučení bylo tedy dostačující. Byl zvolen vhodný operační postup použití typ implantátu Mentor splňuje všechny normy a má nutná povolení, tato značka je dokonce nadstandardní. Šicí materiál je běžně užívaný pro typ zákroku, velikost implantátů byla doporučena lékařem na osobním konzultačním vyšetření na základě proporcí žalobkyně, zvolená velikost je průměrná. Drenáž po augmentaci prsů se ve většině případů odstraňuje následující den, u žalobkyně nedocházelo k neustálému nárůstu drenážní tekutiny, množství odtékající tekutiny u žalobkyně a odstranění drenáže nehrálo žádnou roli při následujících potížích a komplikacích žalobkyně. Po operaci obdržela žalobkyně propouštěcí zprávu, kde bylo jasně a srozumitelně i v jazyce žalobkyně popsán postup léčby antibiotiky, analgetiky a antiedematózní terapii, byla popsána všechna omezení, která jsou nutná po operaci dodržovat. Byla uvedena doporučená pooperační kontrola u operatéra a telefonní kontakt v případě akutních obtíží. Propuštění dne , datum, bylo lege artis, na základě poskytnuté dokumentace nebylo shledáno pochybení ze strany kliniky. Znalec připomněl, že každý pooperační zákrok v sobě nese riziko infekce, s ohledem na záznamy žalobkyně po přijetí na kliniku v Německu dospěl k závěru, že pravděpodobnost přenosu infekce ze strany operatéra je minimální, u žalobkyně šlo o serom, který se vytvořil v průběhu jiného infektu v těle. Pooperační vývoj nelze spojit s postupem operatéra. Rovněž nebyl potvrzen únik silikonu z prsního implantátu, když v operačním protokolu z Německa nebyla ruptura prokázána, implantáty byly neporušené. Závěr tedy byl, že žalobkyně pravděpodobně bojovala s infektem pozdějšího data, na který organismus tím, že byl krátce po operaci prsou, reagoval výrazným zvýšením zánětlivých parametrů. Na klinice , Anonymizováno, vzhledem na klidný lokální nález na prsou a negativní USG prsu vyloučili jako příčinu operaci prsou. Úpravou ATB došlo k výraznému poklesu zánětlivých parametrů. Celkový stav pacientky a infarkt vedly k vytvoření neinfekčního seromu kolem právního prsního implantátu. Neinfekčnost potvrzena 3x kultivací, vzhledem na krátký časový odstup od operace, se vytvořený serom převalil přes jenom lehce zhojenou jizvu, což vedlo lékaře k mylné příčině potíží , podezřelý výraz, (znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ).Soud provedl dokazování i dalšími důkazy, které však byly převážně podkladem pro znalecký posudek a s ohledem na to je soud v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Další důkazní návrhy, a to výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , soud neprovedl pro nadbytečnost a s ohledem na hospodárnost řízení.Po právní stránce soud posoudil věc ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) dle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.Podle § 2952 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.Podle § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.Ze shora uvedených skutkových zjištění dospěl k soud závěru, že nejsou splněny podmínky odpovědnosti žalované za škodu, která žalované vznikla zdravotními komplikacemi po plastické operaci provedené žalovanou. Dokazováním bylo prokázáno, že se žalovaná nedopustila v rámci poskytnutí lékařské péče, tj. provedení plastické operace, stejně tak jako i předoperační a pooperační péče, pochybení a postupu non lege artis. Naopak provedla vše, co ji zákon ukládá a nemá zavinění na tom, že došlo k infekci žalobkyně a implantáty byly vyjmuty. To potvrdil znalec, který pečlivě v rámci znaleckého