43 C 113/2017-311 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21.8.2017 domáhal po žalovaných zaplacení shora uvedené částky představující v souhrnu bolestné ve výši 16 410,- Kč, zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 100 000,- Kč, náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví v celkové výši 1 188,30 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku v celkové výši 46 615,- Kč, na které mu měl vzniknout nárok v souvislosti s protiprávním činem statutárního ředitele žalovaného 2) žalovaného 1). Žalobce je bývalým zaměstnancem žalovaného 2). Dne 20.5.2016 byl žalobce v sídle žalovaného 2) napaden žalovaným 1), když žalovanému 2) přišel předat oznámení o trvání na dalším zaměstnávání. Žalobce byl žalovaným 1) popadnut silně za krk a násilně vyvlečen z kancelářských prostor žalovaného 2), čímž mu byla způsobena nemajetková újma na zdraví, jež je představována vytrpěnou bolestí a další nemajetkovou újmou. Žalobce byl rovněž nucen vynaložit náklady spojené s lékařskou péčí o jeho zdraví a vzhledem k jeho dlouhodobější rekonvalescenci došlo také ke ztrátám na jeho výdělku. Žalobci vznikl nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví, jež je představována vytrpěnou bolestí, v celkové výši 16 410,- Kč. Žalobce při stanovení výše bolestného vycházel z metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví ze dne 30.6.2014. Dle lékařské zprávy z ambulantního vyšetření ze dne 20.5.2016 na ortopedicko-traumatologické klinice , adresa, vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, utrpěl žalobce při napadení žalovaným 1) zranění s diagnózou S134 - Distotorsio vert. cerv. a S400 – Contusio humeri l. sin. Dle dalších lékařských vyšetření úrazu způsobeného žalovaným 1) byla žalobci diagnostikována distorze C páteře, přetrvávající calafea v rámci cervikokraniálního syndromu a prekolapsový stav v důsledku léčby výše uvedených zranění. Celkově lze zranění ohodnotit dle žalobce 62 body. Za situace, kdy průměrná mzda za rok 2015 činila 26 467,- Kč a hodnota jednoho bodu činila 264,67 Kč, určil žalobce výši bolestného částkou 16 410,- Kč. Žalobci byla fyzickým napadením způsobena i další nemajetková újma spočívající mj. v nutnosti návštěvy nemocničního zařízení a podstoupení řady vyšetření. Žalobce musel čelit strachu z trvalých následků jeho zranění, obával se trvalého poškození krční páteře, což by ho omezovalo ve výkonu povolání i v běžném životě. Vzhledem k charakteru zranění byl žalobce nucen absolvovat několik týdnů po jeho vzniku celou řadu bolestivých a náročných vyšetření a zákroků. Zranění ho po dobu rekonvalescence značně omezovalo v běžném životě a léky na zmírnění bolesti nezabíraly. Žalobce byl nucen vyhýbat se nejen náročnějším pohybovým aktivitám, ale rovněž mu byla zakázána práce na počítači, tedy způsob jeho výdělečné činnosti, či sledování televize apod. Nejzásadnějším činitelem pro určení výše nemajetkové újmy je dle žalobce skutečnost, že po incidentu bylo pro žalobce psychicky velice obtížné hledat si práci, jelikož po fyzickém napadení zaměstnavatelem zcela ztratil sebevědomí a sebejistotu a bál se jakkoli projevovat před novým, potencionálním zaměstnavatelem. Přes tři měsíce po incidentu trpěl nespavostí a neustále se k incidentu v myšlenkách vracel a přemítal, jak se to vůbec mohlo stát. Žalobce je proto přesvědčen, že mu vznikl nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000,- Kč. V důsledku popsaného úrazu žalobce dále vynaložil náklady spojené s péčí o zdraví v celkové výši 1 188,30 Kč za náklady na cestovné na ambulanci a k lékařům. Žalobci vznikl rovněž nárok na náhradu ztráty na výdělku v celkové výši 46 615,- Kč, neboť výkon jeho povolání spočívá v kancelářské práci a především v práci na počítači. V důsledku zranění způsobeného žalovaným 1) mu byla dne 23.5.2016 vystavena neschopenka a po neurologickém vyšetření dne 30.5.2016 mu byla zakázána práce na počítači. Žalobce rovněž nebyl v důsledku úrazu a pracovní neschopnosti schopen aktivně hledat nové zaměstnání na dobu po skončení dosavadního pracovního poměru a jeho zařazení do pracovního poměru se tak prodloužilo minimálně o 25 dní. Žalobce oba Žalované vyzval k úhradě žalované částky, a to předžalobními výzvami ze dne 2.5.2017, respektive ze dne 4.5.2017, které byly právnímu zástupci žalovaných doručeny dne 12.5.2017.2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobce neuznávají a považují ho za zcela nedůvodný. Žalovaní popřeli, že by někdy došlo k napadení žalobce žalovaným 1). Poukázali na skutečnost, že údajné napadení žalobce žalovaným 1) bylo řešeno v rámci přestupkového řízení, které vedl , adresa, . Po důkladném prošetření a provedení rozsáhlého dokazování vydal , adresa, , , Anonymizováno, dne 9.1.2017 pod č.j. , Anonymizováno, rozhodnutí, kterým řízení o údajném přestupku proti občanskému soužití, jež měl narušit žalovaný 1) tím, že měl uchopit žalobce silným stiskem za krk a levou paži, zastavil, neboť spáchání skutku nebylo žalovanému 1) coby obviněnému z přestupku prokázáno. Soud by tak měl dle žalovaných z předmětného rozhodnutí vycházet při posouzení skutečnosti, zda k útoku došlo či nikoli. Žalobcem navržená svědkyně , tituly před jménem, , adresa, byla v řízení před správním orgánem vyslechnuta, stejně jako žalobce, přičemž ve výpovědi žalobce a , adresa, jsou dle žalovaných těžko překonatelné rozpory ohledně údajného napadení, a to v naprosto klíčových bodech. Naopak výslechy dalších přítomných osob potvrdily výpověď žalovaného 1), že k žádnému fyzickému útoku nedošlo. K jednotlivým nárokům žalobce žalovaní uvedli, že nemajetková újma na zdraví je vyčíslena dle staré metodiky. Další majetková újma a ztráta na výdělku je dle žalovaných pouze tvrzena, ale není ničím relevantním prokazována. Žalobce mohl k dopravě do nemocničních zařízení použít hromadný dopravní prostředek. Podle žalovaných navíc nemusel cestovat k léčbě do Prahy, ale mohl navštěvovat zdravotnické zařízení v místě svého bydliště. Žalovaní rovněž poukázali na skutečnost, že mezi nimi není pasivní solidarita a žalobce si měl tudíž vybrat, zda bude žalovat žalovaného 1) nebo žalovaného 2).3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno následující. Lékařská zpráva vyhotovená ve , adresa, dne 20.5.2016 potvrzuje, že žalobce byl předmětného dne v uvedeném zdravotnickém zařízení vyšetřen ve 13.29 hod., přičemž mu byla diagnostikována zranění , Anonymizováno, napaden zaměstnavatelem, byl uchopen za krk a za levou paži. Na těle žalobce byl objeven podkožní hematom , Anonymizováno, . Žalobci byl ošetřujícím lékařem doporučen měkký límec cca 14 dní, šetřící režim, dostatek analgetik.4. Dle záznamu z karty žalobce vedené , tituly před jménem, , Anonymizováno, se sídlem v , Anonymizováno, byl žalobce ošetřen dne 23.5.2016, přičemž bylo zjištěno, že trpí bolestí hlavy od C páteře, bere 4x denně , Anonymizováno, . Z lékařské zprávy , adresa, ze dne 26.5.2016 bylo soudem zjištěno, že v této je uveden ve vztahu ke zdravotnímu stavu žalobce závěr: , podezřelý výraz, . Žalobci byl doporučen doma dostatek tekutin, měkký krční límec, analgetika při bolesti, klidový režim, neprovádět prudké pohyby páteře. Žalobci byl vystaven recept na , Anonymizováno, . V. díl rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystaveného žalobci dokládá, že žalobce byl shledán práce neschopným od 23.5.2016 do 16.6.2016.5. Mzdový výměr ze dne 27.10.2015 prokazuje, že žalobci byla na pozici manažera pro klíčové zákazníky stanovena měsíční hrubá mzda ve výši 37 500,- Kč, a to s účinností od 27.5.2015.6. Z lékařské zprávy , adresa, ze dne 30.5.2016 soud zjistil, že žalobci byl doporučen nadále klidový režim, dostatek tekutin, neprovádět prudké pohyby páteře, měkký krční límec, doma , Anonymizováno, 1-2x denně, nepřetěžovat oči, nesledovat dlouho PC, TV, , Anonymizováno, 1 tbl na noc.7. Přípis právního zástupce žalobce ze dne 2.5.2017 potvrzuje, že právní zástupce žalobce vyzval v zastoupení žalobce právního zástupce žalovaného 1) k úhradě částky 165 125,- Kč, a to v souvislosti s napadením žalobce žalovaným 1). Přípis právního zástupce žalobce ze dne 4.5.2017 potvrzuje, že právní zástupce žalobce vyzval v zastoupení žalobce právního zástupce žalovaného 2) k úhradě částky 165 125,- Kč, a to v souvislosti s napadením žalobce žalovaným 1). Přípis právního zástupce žalovaných ze dne 30.5.2016 dokládá, že právní zástupce žalovaných oznámil právnímu zástupci žalobce, že převzal zastoupení žalovaného 2), přičemž v reakci na dopisy právního zástupce žalobce ze dnů 19.5.2016 a 23.5.2016 označil za nepravdivé informace, že žalovaný 2) bezdůvodně okamžitě zrušil pracovní poměr žalobce a že byl žalobce fyzicky napaden statutárním ředitelem žalovaného 2) žalovaným 1).8. Úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 20.5.2016 ve věci č.j. , Anonymizováno, dokládá, že žalobce se dne 20.5.2016 dostavil na , adresa, podat oznámení ve věci napadení. Dle záznamu se žalobce dne 20.5.2016 dostavil v 10.00 hodin do zaměstnání spolu s paní , adresa, , zaměstnankyní , právnická osoba, , kterou si najal ve věci předání oznámení o trvání na dalším zaměstn