10 C 73/2021-103 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne 12.4.2021 domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 974 450,60 Kč s příslušenstvím představujícím škodu vzniklou vydáním nezákonného rozhodnutí. Dne 24.11.2015 [název soudu] usnesením č.j. [číslo jednací] uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů 1 898 753 Kč [právnická osoba] [příjmení] [jméno] a dne 14.11.2016 [název soudu] rozsudkem sp. zn. [spisová značka] toto usnesení potvrdil a uložil žalobci zaplatit této společnosti dalších 75 697,60 Kč. Žalobce částku nákladů řízení v celkové výši 1 974 450,60 Kč uhradil, neboť mu hrozila exekuce. K úhradě došlo prostřednictvím [anonymizováno] [příjmení], které žalobce předtím půjčil finanční prostředky ve výši 2 000 000 Kč a která půjčku vrátila tím, že předmětné náklady řízení uhradila přímo oprávněné společnosti na účet určený právním zástupcem. Dne [datum] Ústavní soud nálezem [ústavní nález] zrušil rozsudek [název soudu], čímž se tento stal nezákonným, a žalobci tak vznikla v příčinné souvislosti s tímto nezákonným rozhodnutím škoda právě ve výši uhrazených nákladů řízení, neboť tyto platil primárně v příčinné souvislosti s jinak hrozící exekucí na jeho majetek. Podáním ze dne 14. 11. 2021 žalobce doplnil, že k navrácení zaplacených nákladů řízení marně vyzval jak právního zástupce [právnická osoba] [příjmení] [jméno] ([anonymizováno] [příjmení]), tak samotnou společnost. Žalobce dále doplnil, že společnost je nemajetná, což se podává z jejího účetnictví, tedy trvání na tom, aby žalobce doložil, že je pohledávka na vrácení nákladů za touto společností nedobytou, by bylo nesplnitelným důkazním břemenem, tedy za stávající situace je postačujícím prokázání marné výzvy a špatné finanční situace této společnosti. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 19.7.2021. Konstatovala, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, nicméně nárok na náhradu škody odmítla s poukazem na předčasnost žaloby, resp. povinnost státu k náhradě škody až v pozici posledního dlužníka, přičemž nemá za prokázané, že by uspokojení své pohledávky žalobce nemohl realizovat po původním dlužníkovi. 3. Z přípisu Ministerstva spravedlnosti ze dne 8.10.2020 a ze žádosti o náhradu škody žalobce ze dne 5.10.2020 má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok před podáním žaloby předběžně uplatnil, a to dne 8.10.2020 (je to i datum, které žalobce sám uvádí; žalovaná uvádí data dvě /i 5.10.2020, soud tedy uvěřil tvrzení žalobci o doručení dne 8.10.2020). 4. Ze založených rozhodnutí soud zjistil, že rozsudkem [název soudu] ze dne 11. 3. 2015, č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 24. 11. 2015, č. j. [číslo jednací], byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 44.832.083 Kč a žalobci bylo uloženo uložil zaplatit náhradu nákladů ve výši 1.898.753 Kč žalovanému, tj. [právnická osoba], [anonymizováno] (zjištěno z tohoto usnesení Městského soudu v Praze). Rozsudkem [název soudu] ze dne 14. 11. 2016 č.j. [číslo jednací] byla potvrzena napadená rozhodnutí první instance a soud uložil žalobci zaplatit tamnímu žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 75.697,60 Kč (zjištěno z tohoto rozsudku [název soudu]). Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo odmítnuto dovolání žalobce a dne [datum] Ústavní soud nálezem [ústavní nález] zrušil usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a rozsudek [název soudu] ze dne 14. 11. 2016, č.j. [číslo jednací] (zjištěno z tohoto nálezu Ústavního soudu). 5. Z výpisu z účtu [anonymizováno] [příjmení] vedeného u [právnická osoba], č.ú. [bankovní účet] za období prosinec roku 2016 soud zjistil, že [anonymizováno] [příjmení] inkasovala dne 21.12.2016 příchozí platbu 2 000 000 Kč a že dne 29.12.2016 realizovala odchozí platbu s označením„ [anonymizováno] [celé jméno žalobce] náhrada nákladů právního zastoupení“ ve výši 1 974 450,60 Kč. 6. Z emailové komunikace žalobce a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 13.3.2020 a 16.3.2020 soud zjistil, že žalobce vyzval tohoto právního zástupce [právnická osoba], [anonymizováno] k navrácení uhrazených nákladů právního zastoupení ve výši 1 974 450,60 Kč a soud dále zjistil, že právní zástupce fakticky úhradu těchto nákladů na jeho účet potvrdil, nicméně uvedl, že společnost již nezastupuje, ale přesto jí žádost předá k dalšímu řešení s tím, že tato společnost nyní řeší řádnost doručení nálezu Ústavního soudu. 7. Z německy psaného přípisu žalobce [právnická osoba], [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce vyzval k navrácení zaplacených nákladů řízení ve výši 1 974 450,60 Kč přímo i tuto společnost s odůvodněním, že Ústavní soud zrušil předchozí rozhodnutí [název soudu]. Z připojeného výpisu o sledování zásilky má soud za zjištěné, že zásilka byla této společnosti doručena dne 14. 9. 2021. 8. Z odborného vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 9.11.2021 soud neučinil relevantní skutková zjištění ohledně aktuálního majetkového stavu [právnická osoba], [anonymizováno], ani ohledně toho, že by byla po této společnosti pohledávka žalobce reálně nevymahatelná. Důvodem je skutečnost, že společnost [právnická osoba] své závěry formulovala pouze na základě rozvahy této společnosti za roky 2019 a 2018 a přípisu Ministerstva zdravotnictví ze dne 28.6.2021 (dalšími podklady byl již jen dopis dokládající zaslání této rozvahy a výzva tamního úřadu k založení rozvahy). Tedy z tohoto vyjádření nelze činit relevantní závěr o skutečné finanční situaci [právnická osoba], [anonymizováno] ke dni rozhodnutí soudu, neboť posuzovány byly účetní podklady za rok 2018 a 2019, tedy nelze učinit závěry o aktuální ekonomické situaci (uplynul ke dni rozhodnutí soudu 1 rok a necelých 11 měsíců). Dalším důvodem je skutečnost, že sama společnost [právnická osoba] formuluje své závěry velmi opatrně, jakožto pravděpodobné s výraznou a opakovaně zdůrazňovanou výhradou absence podkladů pro ověření svých závěrů, neboť jí nebyly dostupné doklady, z nichž by mohla ověřit skutečnou, reálnou, nikoli pouze účetně zachycenou ekonomickou situaci [právnická osoba] [anonymizováno]. Z těchto důvodů tak na základě vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 9.11.2021 soud nezjistil, že by pohledávka žalobce za [právnická osoba] byla pohledávkou fakticky po tomto subjektu nevymahatelnou. 9. Z (k odbornému vyjádření přiloženého) přípisu Ministerstva zdravotnictví ze dne 28.6.2021, soud zjistil, že se [anonymizováno 9 slov] [právnická osoba] [anonymizováno 7 slov] [země], [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [země] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizováno] je společností aktivní, vyvíjející právní aktivity v rámci mnoha států [anonymizováno] a disponující [anonymizováno 11 slov] [právnická osoba]), [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [země]. Soud tak zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] je společností aktivní, vyvíjející právní aktivity v rámci mnoha států EU [anonymizováno 10 slov]. 10. Z přípisu Ústavního soudu ČR ze dne 26. 4. 2021 pak soud zjistil, že [právnická osoba] odmítla převzít zásilku zaslanou jí Ústavním soudem, o majetkovém stavu této společnosti však soud z tohoto nemohl učinit žádná zjištění. 11. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje se skutkovými zjištěnými popsanými výše. Ve stručnosti tyto lze shrnout tak, že žalobce dne 29.12.2016 realizoval, prostřednictvím navrácení půjčky od [anonymizováno] [příjmení], platbu nákladů řízení ve výši 1 974 450,60 Kč [právnická osoba], [anonymizováno], k jejichž úhradě byl pravomocně zavázán na základě rozsudku [název soudu] ze dne 11. 3. 2015, č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 24. 11. 2015, č. j. [číslo jednací] a ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne 14. 11. 2016 č.j. [číslo jednací]. Toto soud zjistil z předmětných rozhodnutí, výpisu z účtu [anonymizováno] [příjmení] a ve spojení s emailovou komunikací žalobce a [anonymizováno] [příjmení], z nichž se logicky podává výše nákladů řízení, to že tyto žalobce hradil na základě těchto rozhodnutí (tedy v příčinné souvislosti), i to že náklady žalobce skutečně uhradil (označení platby [anonymizováno] [příjmení]; sdělení [anonymizováno] [příjmení], který fakticky přijetí platby potvrzuje, pouze sděluje, že není v jeho moci ji nyní vrátit, když byl pouze platebním místem). Soud dále zjistil, že uhrazené náklady řízení žalobci doposud vráceny nebyly (nebyl tvrzen nikým opak) a že žalobce vyzýval k jejich navrácení právního zástupce společnosti dne 13.3.2020, a poté i dne 14.9.2021 přímo tuto společnost. Soud nezjistil, že by pohledávka žalobce za [právnická osoba] byla pohledávkou fakticky po tomto subjektu nevymahatelnou a naopak soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] je společností aktivní, vyvíjející právní aktivity [anonymizováno 15 slov] (zde soud odkazuje na výše uvedené závěry ve vztahu k vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 9.11.2021 a k přípisu Ministerstva zdravotni