10 C 85/2021-99 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se po žalovaném domáhá úhrady částky 7 782 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Žalobce uvádí, že žalobou nárokuje část ceny poskytnutých služeb, o nichž jsou oprávněny rozhodovat civilní soudy s tím, že ve zbytku svůj nárok uplatní u ČTÚ. Předmětem žaloby jsou tak služby třetích stran a platební služby, které byly upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce se konkrétně domáhá navrácení slevy za poskytnuté koncové zařízení z titulu nedodržení platebních podmínek ve výši 2 000 Kč, dále se domáhá ceny m-plateb ve výši 2 536 Kč, 2 624 Kč a 98 Kč, dále ceny poskytnutých prémium SMS ve výši 60 Kč, a dále ceny za poskytnuté SMS platby ve výši 200 Kč, 192 Kč a 72 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil. 3. Protože předmětem tohoto řízení je částka nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti rozsudku není přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), v odůvodnění je v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. popsán toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, a to dne [datum] s tím, že na její, základě byl žalobce žalovanému zavázán poskytovat SMS, MMS a smart message služby, dále e-mailové služby a služby hlasového volání, a to z telefonního čísla [tel. číslo]. Dále žalobce žalovanému poskytl podmíněnou slevu 2 000 Kč. Z výpovědi účastnické smlouvy pak soud zjistil, že pro neplnění platebních závazků žalobce se žalovaným smlouvu ukončil dne 26. 8. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovaného před podáním žaloby o úhradu dlužné částky upomenul. Z vrubopisu [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za porušení smluvních povinností povinnost k platbě poskytnuté slevy k telefonnímu zařízení ve výši 2 000 Kč se splatností 17. 11. 2020. Z vyúčtování služeb [číslo] souhrnného přehledu služeb k tomuto vyúčtování včetně přehledu po číslech a podrobného výpisu služeb k tomuto vyúčtování soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému za období od 6. 7. do 5. 8. 2019, mj. služby za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 60 Kč, a dále platební služby, konkrétně m-platbu ve výši 2 536 Kč a platbu přes SMS ve výši 200 Kč. Dále z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, a to včetně přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb k tomuto vyúčtování, že v období 6. 8. až 5. 9. 2019 žalobce poskytl žalovanému platební služby m-platba v částce 2 624 Kč a platby přes SMS ve výši 192 Kč s tím, že tyto služby byly vyúčtovány se splatností k 15. 9. 2019. Dále z vyúčtování služeb [číslo] ze složeného souhrnu přehledu služeb a podrobného výpisu služeb k tomuto vyúčtování soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému, a to se splatností k 15. 10. 2019, poskytnuté platební služby m-platba ve výši 98 Kč a platba přes SMS ve výši 72 Kč. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 129 odst. 1 a § 63 a 64 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Soud tak v tomto ohledu uzavírá, že je dána pravomoc civilních soudů k rozhodnutí o nárocích těchto tzv. třetích stran, a to včetně povinnosti vrátit slevu za poskytnuté koncové zařízení. Soud má z provedeného dokazování za zjištěné, že žalobce a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu dne 18. 12. 2018, na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytovat mj. žalobou nárokované služby třetích osob a že žalobce poskytl žalovanému požadovanou slevu ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit za takto poskytnuté služby sjednanou cenu a jak uvedeno výše, soud dospěl k závěru, že žalobce žalovanému v žalovaném rozsahu služby poskytl a žalovaný za tyto sjednanou cenu neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Tedy ani netvrdil ani neprokazoval, že by služby nebyly poskytnuty nebo že by za tyto něčeho uhradil. 6. Jelikož tak má soud za prokázané, že žalobce žalovanému tvrzené služby poskytl, pak s odkazem na citovanou právní úpravu uložil žalovanému povinnost uhradit sjednanou cenu za takto poskytnuté služby, resp. povinnost navrátit poskytnutou slevu za koncové zařízení, když žalovaný porušil své platební povinnosti. 7. Soud uložil žalovanému rovněž zaplatit žalobci úroky z prodlení z požadovaných částek, a to v zákonné výši, když žalobcem požadovaná výše zákonných úroků z prodlení s touto koresponduje, a to sice od dat prodlení, které uvádí žalobce, když tyto korespondují se zaslanými vyúčtováními a jejich splatností, příp. jsou daty pozdějšími a je věcí žalobce, zda uplatní nárok na úrok z prodlení od prvního dne prodlení, či od data pozdějšího. 8. Soud rozhodoval dále o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonech právní služby dle ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. á 200 Kč za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění, písemné podání žaloby a 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky za téže úkony, to vše, vyjma soudního poplatku, zvýšené o 21 % řádně doloženého DPH, jíž je advokát žalobce jako plátce DPH povinen z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů státu odvést, v celkové výši 1 489 Kč. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.