11 C 110/2019-197 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Návrhem podaným původně u [název soudu] (dále jen„ [příjmení] [okres]“) dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Manžel uvedl, že u obou účastníků se jedná o manželství prvé, manžel má [anonymizováno] a [anonymizováno] občanství, manželka má občanství [anonymizováno]. Z manželství se narodily dvě děti, a to již zletilá dcera [jméno], narozená dne [datum], a dosud nezletilý syn [jméno], narozený dne [datum]. Dále manžel uvedl, že manželka se s dětmi v roce [rok] odstěhovala dočasně do [země], s čímž manžel souhlasil, a v tomto směru byla i rozsudkem [příjmení] [okres] ze dne [datum] schválena dohoda rodičů o úpravě péče o nezletilé děti a souvisejících záležitostí. Důvody, pro které se manželka odstěhovala, však již pominuly, resp. se nenaplnily, přesto se manželka z [země] nevrátila, a navíc není z její strany plněna uzavřená dohoda stran styku manžela s dětmi. Manžel tak shrnul, že s manželkou nežijí více než [anonymizováno] roku ve společné domácnosti, intimně se nestýkají, nefunguje dohoda o styku s dětmi. Jejich manželství tak neplní svoji společenskou funkci, je trvale a nevratně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství manžel spatřoval v dlouhodobém odcizení mezi manžely, v rozdílných názorech na otázky financování společného soužití, společného bydlení a toho, kde budou manželé bydlet, péče o děti. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, příčinu rozvratu manželství však spatřovala ve skutečnosti, že manžel opustil v roce [rok] společnou domácnost, kdy důvodům takového kroku manželka zcela nerozumí. Manželka se následně odstěhovala do [země] a účastníci již spolu nevedou společnou domácnost. 3. Následně účastníci učinili nesporným, že příčinou rozvratu jejich manželství byly dlouhodobé manželské neshody, které vedly k jejich odcizení a v to, že manžel opustil společnou domácnost. 4. Soud učinil pokus o smíření účastníků, avšak bez úspěchu, a proto zkoumal, zda jsou splněny podmínky rozvodu manželství. 5. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků a provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 6. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], u obou účastníků se jedná o manželství první (zjištěno z oddacího listu, shodných tvrzení účastníků). 7. Manželka je státním příslušníkem [země], manžel je státním příslušníkem [země] a [země] (zjištěni ze shodných tvrzení účastníků, výpisů údajů manžela z registru obyvatel, cestovního pasu manžela). 8. Z manželství se narodily dvě děti, již zletilá dcera [jméno], narozená dne [datum], a dosud nezletilý syn [jméno], narozený dne [datum], jehož poměry pro dobu po rozvodu manželství účastníků byly upraveny rozsudkem [příjmení] [okres] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] (zjištěno z rozsudku, výpisů údajů manžela z registru obyvatel). 9. Nebyly tvrzeny, ani zjištěny žádné skutečnosti, které by svědčily o tom, že by zde byl zájem nezletilého syna na trvání manželství účastníků daný zvláštními důvody. 10. Účastníci spolu nežijí ve společné domácnosti od roku [rok], zájem na obnově manželského soužití a zachování manželství nemají. Příčinou rozvratu jejich manželství byly dlouhodobé manželské neshody, které vyústily v odcizení a v opuštění společné domácnosti ze strany manžela (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků). 11. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících ustanovení právních předpisů: 12. S ohledem na skutečnost, že manželka je státním příslušníkem [země] a manžel státním příslušníkem [země] a [země], zabýval se soud nejprve otázkami pravomoci a rozhodného práva. 13. Dle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, jsou ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné příslušné mj. soudy toho členského státu, na jehož území měli manželé poslední společné obvyklé bydliště, pokud zde jeden z nich ještě bydlí, nebo na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení. 14. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. 15. Dle § 50 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. 16. Jelikož účastníci měli poslední společné obvyklé bydliště na území ČR a manžel zde stále bydlí, resp. manžel jako navrhovatel má obvyklé bydliště na území ČR a bydlel zde nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení, je k řízení o rozvod manželství účastníků dána příslušnost českých soudů. 17. Jelikož jsou účastníci občany různých států a mají obvyklý pobyt na území různých států, řídí rozvod manželství českým právem. 18. Dle § 755 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 19. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství dle § 755 o. z. byly v uvedeném případě splněny. Mezi účastníky je nesporné, že jejich manželství je natolik rozvráceno, že musí být ukončeno rozvodem, zájem na obnovení manželského soužití a zachování manželství nemá ani jeden z účastníků. Na příčině rozvratu manželství se účastníci shodli. Poměry nezletilého syna účastníků pro dobu po rozvodu byly upraveny, nebyly zjištěny žádné skutečnosti na jeho straně, které by měly rozvodu manželství bránit. Soud proto rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno, a manželství účastníků rozvedl. 21. Výrok II. o nákladech řízení vychází z § 23 z. ř. s., dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.