11 C 62/2021-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Návrhem došlým Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne [datum], ve znění pozdějšího upřesnění, se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Manžel uvedl, že u obou účastníků se jedná o manželství prvé, poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manžela], kde jeden z účastníků stále bydlí. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to dosud nezletilý syn [jméno], narozený dne [datum], kdy dohoda stran úpravy jeho poměrů byla schválena v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Dále manžel uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno po delší známosti, pro rozdílnost povah se však účastníci citově zcela odcizili, nevedou rodinnou domácnost od [datum] a dlouhodobě si žijí každý svůj život. Na obnově manželského soužití nemá žádný z účastníků zájem. Manželství účastníků je tedy hluboce rozvráceno, obnova jejich manželského soužití je vyloučena, a manželství tak zůstává pouze formálním svazkem. Příčinu rozvratu manželství manžel spatřuje v rozdílných názorech účastníků na fungování vztahu, jejich rozdílných povahových vlastnostech a celkové citové odtažitosti, která mezi účastníky vznikla v důsledku jejich sporů. Dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství účastníků uzavřena nebyla. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila a k návrhu manžela se připojila s tím, že souhlasí se všemi skutečnostmi uvedenými v návrhu, a to včetně uváděných příčin rozvratu manželství účastníků. 3. Soud učinil pokus o smíření účastníků, avšak bez úspěchu, a proto zkoumal, zda jsou splněny podmínky rozvodu manželství. 4. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků a provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], u obou účastníků se jedná o manželství první. Manželka je státním příslušníkem [země], manžel je státním příslušníkem [země]. Z manželství se narodilo jedno dítě, dosud nezletilý syn [jméno], narozený dne [datum], jehož poměry pro dobu po rozvodu manželství účastníků byly upraveny dohodou účastníků schválenou rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by svědčily o tom, že by zde byl zájem nezletilého syna na trvání manželství účastníků daný zvláštními důvody. Účastníci spolu nežijí ve společné domácnosti od [anonymizováno] [rok], zájem na obnově manželského soužití a zachování manželství nemají. Příčinou rozvratu jejich manželství byly rozdílné názory účastníků na fungování vztahu, rozdíly v jejich povahových vlastnostech a celková citová odtažitost vzniklá v důsledku sporů mezi účastníky. 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících ustanovení právních předpisů: 7. S ohledem na skutečnost, že manželka je státním příslušníkem [země] a manžel státním příslušníkem [země], zabýval se soud nejprve otázkami pravomoci a rozhodného práva. 8. Dle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, jsou ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné příslušné mj. soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. 9. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. 10. Dle § 50 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. 11. Jelikož účastníci mají obvyklé bydliště na území České republiky, je k řízení o rozvod manželství účastníků dána příslušnost českých soudů. 12. Jelikož jsou účastníci občany různých států a oba mají obvyklý pobyt na území České republiky, řídí rozvod manželství českým právem. 13. Dle § 755 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 14. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství dle § 755 o. z. byly v uvedeném případě splněny. Mezi účastníky je nesporné, že jejich manželství je natolik rozvráceno, že musí být ukončeno rozvodem, zájem na obnovení manželského soužití a zachování manželství nemá ani jeden z účastníků. Na příčině rozvratu manželství se účastníci shodli. Poměry nezletilého syna účastníků pro dobu po rozvodu byly upraveny, nebyly zjištěny žádné skutečnosti na jeho straně, které by měly rozvodu manželství bránit. Soud proto rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno, a manželství účastníků rozvedl. 16. Výrok II. o nákladech řízení vychází z § 23 z. ř. s., dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.