17 C 105/2020-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 5. 6. 2020 domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jakožto pojištěný způsobil dne 31. 3. 2019 v [obec], v ulici [ulice], dopravní nehodu jako řidič osobního automobilu [registrační značka], při níž poškodil zaparkované vozidlo [registrační značka], jehož majitelem je [jméno] [jméno]. S ohledem na nesplnění zákonných předpokladů pro přivolání policie tuto nepřivolal, událost však nahlásil a poskytl maximum možné součinnosti k tomu, aby žalovaná mohla škodu likvidovat. Žalovaná však dospěla k závěru, že je dán nárok na regresní postih, a požadovala po žalobci náhradu vyplaceného plnění ve výši 24 766 Kč. Žalobce tuto částku preventivně uhradil. V průběhu správního řízení vedeného [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] [obec] [číslo], se však prokázalo, že obvinění z nesplnění povinnosti řidiče po dopravní nehodě nemá reálný základ, a řízení bylo pravomocně zastaveno, o čemž byla žalovaná dne 2. 4. 2020 vyrozuměna. Zároveň žalobce požádal žalovanou o vrácení původně uhrazené částky. Na výzvu ze dne 20. 4. 2020 žalovaná nereagovala. Žalobce se tedy domáhal úhrady částky 24 766 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 29. 4. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná v rámci svého vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby s tím, že ke dni dopravní nehody byla pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Seat Toledo, [registrační značka], a to na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo]. V souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplatila žalovaná poškozenému [jméno] [jméno], vlastníku a provozovateli vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], pojistné plnění v částce 24 776 Kč. Dopisem ze dne 7. 5. 2019 vyzvala žalovaná žalobce k úhradě částky 24 776 Kč, žalobce tuto částku uhradil. Z usnesení o zastavení řízení o přestupku [stát. instituce] ze dne 18. 2. 2020, [číslo jednací] [obec] [číslo], se mj. podává, že žalobce nesetrval na místě dopravní nehody do příchodu policisty, dopravní nehodu neoznámil policii, neprokázal svou totožnost a nesdělil údaje o vozidlu dalšímu účastníkovi dopravní nehody a z místa dopravní nehody odjel. Žalobce se až pod tlakem hledání viníka dopravní nehody přiznal řidičce poškozeného vozidla k tomu, že nehodu způsobil, a to až dva dny po dopravní nehodě. Dopravní nehodu policii oznámil až následně. Žalované tedy proti žalobci vznikl nárok na náhradu pojistného plnění podle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“). S ohledem na jednání žalobce po dopravní nehodě není pro žalovanou možné posoudit, zda jí nevzniklo právo na náhradu pojistného plnění podle zák. č. 168/1999 Sb. například z toho důvodu, že žalobce byl v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek. Není možné ani spolehlivě určit, že vozidlo v době dopravní nehody skutečně řídil žalobce a nikoliv třeba osoba bez příslušného řidičského oprávnění a nebo osoba, které byl uložen trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel. Není možné ani spolehlivě zjistit, v jakém technickém stavu bylo vozidlo v době dopravní nehody. Nesplněním povinností žalobce tedy byla zmařena možnost žalované posoudit, zda nemá proti žalobci regresní nárok z jiného skutkového důvodu. Navíc žalobce bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody opustil. Vzhledem k tomu, že žalobce z místa dopravní nehody odjel, byl záznam o dopravní nehodě sepsán až několik dní po nehodě a neexistují žádní svědci této nehody. Nelze tedy spolehlivě určit, co bylo skutečnou příčinou vzniku dopravní nehody. Sám správní orgán v usnesení o zastavení řízení o přestupku uvedl, že žalobce porušil své povinnosti dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. č. 361/2000 Sb.“). Nehodu vždy musí ohlásit účastník dopravní nehody, pokud došlo při dopravní nehodě ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, přičemž ohlásit nehodu vždy musí i řidič poškozeného vozidla v majetku třetích osob, tedy u vozidel užívaných na leasing, firemní vozidla, půjčená vozidla apod. Vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. Seat Toledo, [registrační značka], byl ke dni dopravní nehody [celé jméno žalobce], [datum narození], tedy jiná osoba než žalobce, který dopravní nehodu způsobil. V důsledku střetu vozidel tak došlo ke škodě na majetku třetí osoby. Žalobce byl tedy povinen oznámit dopravní nehodu policii a setrvat na místě dopravní nehody. I kdyby žalobce nebyl povinen ohlásit dopravní nehodu policii, byl by povinen sepsat společný záznam o dopravní nehodě, a to neprodleně, nikoliv až několik dní po dopravní nehodě. Sepsaný záznam o dopravní nehodě ani není datovaný, vzniká tedy pochybnost, zda se dopravní nehoda skutečně odehrála tak, jak je v tomto záznamu uvedeno, když [jméno] [příjmení] (další účastník dopravní nehody – řidička vozidla tov. zn. Škoda Octavia) se v době dopravní nehody na jejím místě nenacházela. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Účastníci dopravní nehody, a to žalobce a [jméno] [příjmení], sepsali záznam o dopravní nehodě ze dne [datum], 1:00 hod., s tím, že žalobce se s vozidlem Seat Toledo, [registrační značka], vyhýbal kočce, přičemž poškodil zaparkované vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] (zjištěno ze společného záznamu o dopravní nehodě). Ke dni dopravní nehody byla žalovaná pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla, a to vozidla [registrační značka], jímž způsobil žalobce dopravní nehodu, při níž poškodil vozidlo [registrační značka] majitele [jméno] [jméno]. V souvislosti s touto dopravní nehodou vyplatila žalovaná poškozenému [jméno] [jméno] pojistné plnění v částce 24 776 Kč. Na základě výzvy žalované žalobce tuto částku žalované uhradil (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků). Vlastníkem vozidla tov. zn. Seat Toledo, [registrační značka] je [celé jméno žalobce], [datum narození] (zjištěno z kopie velkého technického průkazu vozidla tov. zn. Seat Toledo, [registrační značka]). Dne 6. 4. 2019 bylo Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie kraje Vysočina, územním odborem Jihlava, dopravním inspektorátem sepsáno potvrzení o účasti na dopravní nehodě, k níž mělo dojít dne 30. 3. 2019 v 17:00 hodin, řidičem vozidla tov. zn. Seat Toledo, [registrační značka] byl [celé jméno žalobce], jiným účastníkem [jméno] [příjmení]. Na osobním automobilu tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] byla způsobena škoda odhadem ve výši 30 000 Kč (zjištěno z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 6. 4. 2019). Usnesením ze dne 18. 2. 2020 zastavil [stát. instituce], odbor dopravy řízení vedené proti žalobci, a to řízení pro podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl dopustit tím, že se při jízdě nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob, a ani svůj vlastní, a neřídil se pravidly silničního provozu a jím řízeným vozidlem Seat Toledo, [registrační značka], naboural zde stojící vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], přičemž přes jím způsobenou škodu na vozidle Škoda prokazatelně nesetrval na místě dopravní nehody do příchodu policisty, ani vznik dopravní nehody neoznámil na policii a z místa nehody odjel. Dle odůvodnění tohoto rozhodnutí správní orgán prokázal, že k porušení povinností řidiče podle zákona o silničním provozu, jenž měl účast v dopravní nehodě, došlo. Žalobce se k zavinění dopravní nehody přihlásil až pod tlakem hledání viníka druhým poškozeným řidičem o několik dní později (zjištěno z usnesení [stát. instituce], odboru dopravy o zastavení přestupku ze dne 18. 2. 2020, [číslo jednací] [obec] [číslo]). Dne 5. 4. 2019 sdělila [jméno] [příjmení] policii, že ji zkontaktoval žalobce s tím, že způsobil danou dopravní nehodu (zjištěno z úředního záznamu Policie ČR, Krajského ředitelství policie kraje Vysočina ze dne 12. 4. 2019). Dopisem ze dne 2. 4. 2020 sdělil zástupce žalobce žalované, že v průběhu správního řízení vedeného [stát. instituce], odborem dopravy pod sp. zn. [anonymizováno] [obec] [číslo], bylo prokázáno, že k dopravní nehodě dne 31. 1. 2019 došlo tak, že poškozený řídil osobní automobil tov. zn. Seat Toledo, [registrační značka], při vyhýbání se náhlé překážce (přebíhající kočka) narazil do vpravo odstaveného vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Pojištěný zjistil, že se v zaparkovaném vozidle nikdo nenacházel, a protože odhadnutá zjištěná škoda byla v řádu kolem 20 000 Kč, současně nebyl poškozen veřejně prospěšný majetek ani majetek další třetí osoby, nepokládal za vhodné v nočních hodinách (1:00 hod.) přivolávat Policii ČR. Na vozidlo (za stěrač) umístil svůj kontakt s tím, že očekával kontaktování od majitele poškozeného vozidla, což se však nestalo. Až prostřednictvím sociálních sítí žalobce zjistil, že vlastník vozidla (prostřednictvím dcery [jméno] [příjmení]) zji