22 C 84/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 2

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se po žalované domáhá shora uvedené částky. V žalobě tvrdí, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na základě které žalované dodávala plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalované byla za období od 11. 6. 2019 do 5. 6. 2020 vystavena faktura č. 1220177754 na částku 14 370,88 Kč splatná dne 3. 7. 2020. Žalovaná na fakturu uhradila pouze dne 29. 6. 2020 částku 5 500 Kč a dne 31. 8. 2020 částku 3 960,15 Kč. Zbývá uhradit 4 910,73 Kč. Na výzvu k úhradě dlužné částky žalovaná nereagovala. V průběhu řízení žalovaná namítla, že žalovaná nemá k dispozici žádné listiny k nároku, které jí byly ukradeny a navrhla řízení přerušit do skončení trestního řízení, vydání lupu zločincem či zajištění listin policií. Návrh na přerušení řízení ze strany žalované soud zamítl podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. jako nedůvodný, neboť žalobkyně předložila listiny, kterých se dovolává, žalovaná pak žádné konkrétní trestní řízení ani neoznačila (výrok I.). Z dohody o uznání dlužné částky ze dne 29. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni za spotřebu plynu za období od 11. 6. 2019 do 5. 6. 2020 ve výši 8 870,88, který se zavázala uhradit ve třech splátkách (první dne 29. 7. 2020 ve výši 2 956 Kč, druhá dne 31. 8. 2020 ve výši 2 956 Kč a třetí dne 29. 9. 2020 ve výši 2 958,88 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobou uplatněný nárok písemně uznala, má se za to, že dluh v době uznání trval, přičemž žalobkyně uvádí, že dne 31. 8. 2020, žalovaná částečně uhradila částku 3 960,15 Kč, zbývá k úhradě dluhu částka 4 910,73 Kč. Při právním hodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byl uzavřen zvláštní typ kupní smlouvy dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ze kterého vzešla povinnost žalobkyně dodávat žalované (zákazníkovi) energii a žalovaná se zavázala za spotřebovanou energii zaplatit, přičemž žalovaná tuto svou povinnost nesplnila. Požadovaný úrok z prodlení je odůvodněn § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl (výrok II.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 910,73 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok III.).