25 C 27/2020-97 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že bylo věcné břemeno k bytu, zapsanému na [list vlastnictví], pro k.ú. [obec], obec Záryby, vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj ve prospěch žalovaného k budově [adresa] na stavební parcele [anonymizováno], promlčeno z důvodu, že věcné břemeno nebylo více jak 60 let vykonáváno. Smlouva trhová a o zřízení služebnosti (dále jen„ smlouva trhová“), kterou bylo věcné břemeno zřízeno, byla uzavřena dne 6. 8. 1945 a při jejím podpisu byl žalovaný naposledy viděn. Od té doby dané věcné břemeno nevyužívá a neplatí ani za užívání nemovitosti podle smlouvy trhové částku 5 000 Kč. Žalobce předmětnou nemovitost vlastní již od roku 1982 společně se svou dcerou [jméno] [příjmení], přičemž žalovaný své právo nikdy od tohoto roku nevyužil. Žalovaný je mj. též osobou příliš vysokého věku, neboť jak bylo žalobci sděleno při ústním jednání v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka], jeho rokem narození je [číslo]. Z tohoto lze mít důvodně za to, že je věcné břemeno zapsáno ve prospěch již dávno zemřelého člověka, avšak úmrtní list nebyl přes veškerou snahu žalobce a soudů dohledán. 2. Opatrovnice žalovaného se vyjádřila tak, že má za to, že je žaloba důvodná, přičemž vycházela pouze ze skutečností obsažených v žalobě a jejím doplněním, neboť neměla žádnou možnost se se žalovaným spojit. Pokud bude prokázáno, že žalovaný více než 10 let nevyužívá věcné břemeno, což je s ohledem na jeho případný věk více než pravděpodobné, žalobě by mělo být vyhověno. 3. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], soud zjistil, že bylo zastaveno řízení o prohlášení za mrtvého (prohlašován byl žalovaný) pro nedostatek podmínek řízení, neboť za řízení nebylo zjištěno rodné číslo či datum narození osoby prohlašované za mrtvou. 4. Ze smlouvy trhové a o zřízení služebnosti uzavřené dne 6. 8. 1945 mezi [jméno] [příjmení] a manželi [příjmení] [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla uzavřena mezi zúčastněnými stranami kupní smlouva na nemovitost [adresa], st. parc. [číslo] zahradou č. kat. [číslo] zapsaných ve vložce [číslo] pozemkové knihy kat. území [obec] ([list vlastnictví], k.ú. [obec] obec Záryby, Katastrální úřad pro Středočeský kraj). Dále byla touto smlouvou zřízena služebnost doživotního užívání 1 obytné místnosti ve prospěch žalovaného. 5. Z článku na internetových stánkách [webová adresa] (tematický server v oboru vojenství) Kozáci proti německé okupaci Československá soud zjistil, že žalovaný byl donský kozák, narozen ve stanici Miljutinskaja v Donské oblasti. Soud dále z článku zjistil, že si žalovaný po obdržení českého občanství roku 1932 pronajal hostinec v Zárybech, okres Brandýs nad Labem. Poslední zmínka o žalovaném je z roku 1946. 6. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 25. ledna 2020 soud zjistil, že žalovaný nikdy nevyužil své právo na užívání nemovitosti [obec], [adresa] po dobu, co zde [jméno] [příjmení] žije, tj. 36 let. 7. K ostatním důkazům soud nepřihlížel, neboť nebyly relevantní pro posouzení věci samotné. 8. Podle § 632 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bylo-li do veřejného seznamu zapsáno právo, které může být vykonáváno nepřetržitě nebo opakovaně, promlčí se, pokud není vykonáváno po dobu deseti let. 9. Soud má na základě dokazování a vlastní úřední činnosti za prokázaný skutkový stav, že žalovaný, narozený nejspíše dne 24. 6. [číslo], právo plynoucí mu z věcného břemene déle jak 10 let nevyužil. Nelze totiž nepřihlédnout ke skutečnosti, že žalovanému by nyní bylo téměř 137 let. Soud proto plně přisvědčil žalobcovu tvrzení, že výše uvedenou nemovitost, na které dosud vázne služebnost doživotního užívání ve prospěch žalovaného, žalovaný více jak 10 let nenavštívil, což bylo mj. prokázáno též čestným prohlášením žalobcovy dcery, [jméno] [příjmení], ze dne 25. ledna 2020. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť má za to, že lze předpokládat, že žalovaný již zemřel. Tuto skutečnost, která se jeví jako jistá, se však v rámci řízení nepodařilo prokázat úmrtním listem ani rozhodnutím, kterým by byl žalovaný prohlášen za mrtvého. Soud proto uzavírá, že jsou dány v tomto případě důvody hodné zvláštního zřetele, pro které výjimečně náhradu nákladů nepřiznal.