26 C 65/2020-62 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobce se svou žalobou ze dne 30. 3. 2020 domáhá, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu byla způsobena dlouhotrvajícím řízením u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], a to v celkové výši 123 400 Kč. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku, resp. až po podání žaloby zaplatila žalobci zadostiučinění ve výši 78 750 Kč. Žalobce vzal v této části žalobu zpět a to včetně příslušenství, samostatným usnesením bylo řízení v této části zastaveno. Soud nyní rozhoduje o zbývající částce. Soud vzal za prokázané, že u [název soudu] probíhalo řízení, kde žalobce byl v postavení žalobce, podal dne 23. 12. 2010 směnečný platební rozkaz a řízení probíhalo následovně: Žaloba s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu byla u [název soudu] podána dne 23.12.2010. Dne 31.12.2010 byl žalobce vyzván k předložení originálu směnky a k zaplacení soudního poplatku. Soudní poplatek byl zaplacen 1.2.2011. Dne 1.2.2011 předložil žalobce originál směnky. Dne 11.2.2011 soud vydal směnečný platební rozkaz. Dne 4.3.2011 podali žalovaní proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky a navrhli přerušení řízení. Dne 25.3.2011 soud zamítl námitku žalovaných ohledně nedostatku pravomoci městského soudu. Dne 25.3.2011 soud vyzval žalobce k vyjádření k námitkám žalovaných. Dne 18.4.2011 se vyjádřili žalovaní a podali odvolání proti usnesení ze dne 25.3.2011. Dne 22.4.2011 se k námitkám žalovaných vyjádřil žalobce. Dne 19.5.2011 žalovaní své odvolání doplnili. Dne 19.5.2011 se žalobce vyjádřil k odvolání žalovaných. Dne 23.6.2011 byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze Odvolací soud dne 4.8.2011 usnesení soudu prvního stupně ze dne 25.3.2011 potvrdil. Dne 16.8.2011 se spis vrátil k městskému soudu. Dne 9.9.2011 byl žalobce vyzván k dalšímu vyjádření k námitkám žalovaných. Dne 30.9.2011 žalobce sdělil, že se již k námitkám žalovaných vyjádřil. Dne 1.11.2011 bylo nařízeno jednání na den 7.12.2011. Jednání proběhlo dne 7.12.2011, bylo odročeno na den 8.2.2012. Dne 12.12.2011 žalovaní doplnili svá tvrzení a navrhli přerušení řízení. Dne 13.12.2011 žalovaní založili listinné důkazy. Dne 3.1.2012 se vyjádřil žalobce. Jednání proběhlo dne 8.2.2012, soud vyhlásil usnesení, kterým řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného pod sp.zn. [spisová značka]. Dne 16.3.2012 se odvolal žalobce. Dne 7.5.2012 byl spis předložen vrchnímu soudu. Dne 6.8.2012 vrchní soud odvolání žalobce odmítl, když se odvolání stalo bezpředmětným. Dne 23.8.2012 byl spis vrácen [anonymizována dvě slova]. Dne 9.8.2013 žalobce vyzval soud k pokračování v řízení. Dne 15.10.2015 bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. Dne 1.12.2015 bylo nařízeno jednání na den 10.2.2016. Jednání proběhlo dne 10.2.2016, účastníci řízení požádali o odročení jednání za účelem možné mimosoudní dohody, bylo odročeno na den 25.5.2016. Dne 23.5.2016 požádal žalobce o odročení jednání, a to s ohledem na mimosoudní jednání. Stejného dne požádali o odročení jednání i žalovaní. Dne 25.5.2016 bylo jednání odročeno na den 20.7.2016. Dne 8.7.2016 sdělil žalobce, že k dohodě dosud nedošlo. Jednání proběhlo dne 20.7.2016, žalovaní předložili písemné doplnění tvrzení, bylo odročeno na den 2.11.2016. Dne 27.10.2016 bylo jednání odročeno na den 14.12.2016. Jednání proběhlo dne 14.12.2016, účastníci řízení navrhli přerušení řízení. Soud vyhlásil usnesení, kterým řízení přerušil do skončení odvolacího řízení proti rozsudku ve věci vedené pod sp.zn. [spisová značka]. Dne 11.4.2018 soud rozhodl o pokračování v řízení a zároveň rozhodl o přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobce podal proti usnesení o přerušení řízení odvolání dne 27.4.2018. Dne 15.5.2018 byl spis předložen vrchnímu soudu. Dne 23.5.2018 se k odvolání žalobce vyjádřili žalovaní. Dne 10.9.2018 vrchní soud usnesení soudu prvního stupně o přerušení řízení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Spis byl dne 4.10.2018 vrácen [anonymizována dvě slova]. Dne 2.1.2019 bylo nařízeno jednání na den 26.3.2019. Jednání proběhlo dne 26.3.2019, žalovaní navrhli přerušení řízení, soud tento návrh zamítl, bylo odročeno na den 18.6.2019. Dne 8.4.2019 požádali žalovaní o prodloužení lhůty k doplnění tvrzení s ohledem na možnost mimosoudní dohody. Dne 9.4.2019 sdělil žalobce, že probíhají mimosoudní jednání. Dne 25.4.2019 předložili účastníci návrh na schválení soudního smíru. Dne 26.4.2019 soud vydal usnesení, kterým zrušil směnečný platební rozkaz a schválil soudní smír. Právní moci nabylo usnesení ke dni 29.4.2019 ve výroku o schválení smíru a ke dni 16.5.2019 ve výroku o zrušení směnečného platebního rozkazu. Žalovaná shledala výše uvedené posuzované řízení za dlouhotrvající, za 8 let a 6 měsíců odškodnila žalobce částkou 78 750 Kč, když základní částku snížila celkem o 30%, a to jednak z důvodu složitosti řízení a jednak z důvodu na straně žalobce, který se opakovaně omlouval z nařízených soudních jednání a opakovaně žádal o přerušení řízení. S posouzením nároku ze strany žalované nelze než souhlasit, zdejší soud je toho názoru, že v předmětném řízení skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě dlouhotrvajícího řízení. Soud se také ztotožnil s názorem žalované, že se jednalo o procesně i skutkově složité řízení, neboť bylo na straně žalovaných několik osob (jedno s.r.o. a dvě fyzické osoby), jednalo se o pohledávku ze směnky vlastní ve výši 142 000 Kč. Žalobce zaplatil soudní poplatek až na výzvu soudu 1. 2. 2011, poté [název soudu] 11. 2. 2011 vydal směnečný platební rozkaz, proti kterému podali žalovaní námitky a současně navrhli, aby řízení bylo přerušeno. Namítali neplatnost směnečného prohlášení, nepříslušnost soudu, když před podpisem směnky došlo k obchodnímu vztahu mezi účastníky, jednalo se o využití know-how a další podnikatelské činnosti. Žalovaní namítali neplatnost obchodních smluv z důvodu omylu. Dále uvedli několik důvodů pro neplatnost směny a v neposlední řadě, že byla částečně uhrazena částka 71 760 Kč. Dne 25. 5. 2011 vydal soud rozhodnutí, kterým zamítl námitky žalovaných ohledně nedostatku pravomoci soudu. Proti tomuto rozhodnutí podali žalovaní odvolání, o kterém rozhodl [název soudu] dne 4. 8. 2011, potvrdil toto rozhodnutí a Městský soud v Praze dále pokračoval v řízení. Podáním ze dne 21. 4. 2011 se žalobce vyjádřil k podání žalovaných, na 7. 12. 2011 soud nařídil ústní jednání, které bylo odročeno na 8. 2. 2012 za účelem provádění dokazování navrženými svědky. Žalovaní podáním ze dne 12. 12. 2011 žádali o přerušení řízení, o tomto návrhu soud rozhodl 8. 2. 2012 a přerušil řízení do pravomocného skončení věci vedené před [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] 16. 3. 2012 žalobce žádá, aby soud zrušil usnesení, pokračoval v řízení, o tomto návrhu rozhodl [název soudu], odmítl odvolání do usnesení 6. 8. 2012. Dne 31. 7. 2013 žalobce navrhuje, aby soud pokračoval v přerušeném řízení, 15. 10. 2015 soud pokračuje v přerušeném řízení, nařídil ústní jednání na 10. 2. 2016. Z důvodu návrhu účastníků soud odročil jednání a poskytl jim lhůtu k tomu, aby věc vyřešili smírnou cestou, což se nepovedlo, toto oznámil právní zástupce žalobce 4. 5. 2016 soudu. 23. 5. 2016 požádal o odročení soudního jednání opět s ohledem na možnost dohody mezi účastníky, z tohoto důvodu bylo jednání ze dne 25. 5. 2016 odročeno na 20. 7. 2016. Soudu opět žalobce sdělil, že nedošlo k dohodě, jednání konané 20. 7. 2016 pak bylo odročeno za účelem slyšení svědků. Na jednání 14. 12. 2016 soud přerušil řízení do skončení věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] 11. 4. 2018 soud rozhodl o tom, že v přerušeném řízení se pokračuje a současně bylo přerušeno do pravomocného řízení. Proti tomuto rozhodnutí podali žalovaní odvolání a [název soudu] zrušil usnesení v bodě 2 a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Soud nařídil na 26. 3. 2019 ústní jednání a na tomto jednání zamítl návrh žalovaných na přerušení řízení, odročil věc za účelem poskytnutí lhůty účastníkům k doložení důkazů, dne 24. 4. 2019 zaslali účastníci soudu návrh na schválení smíru, který byl dne 26. 4. 2019 soudem schválen. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 5. 2019 a účastníci se dohodli tak, že se žalovaní zavazují žalobci společně a nerozdílně 1 Kč a to do 30 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, tak bylo rozhodnuto soudem ohledně náhrady nákladů řízení. Žalobci tak soud vrátil část soudního poplatku ve výši 4 544 Kč. Po této rekapitulaci soud opětovně potvrzuje správnost názoru žalované, že v předmětném řízení skutečně došlo k průtahům, a to na začátku řízení, kdy až za rok od jeho zahájení byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Ztotožňuje se s žalovanou také v tom, že to byl žalobce, který několikrát žádal o odročení jednání z důvodu, že mezi účastníky proběhnou mimosoudní dohody. Účastníci podávali do vydaných rozhodnutí odvolání, věc byla několikrát posouzena [název soudu], aniž by došlo k meritornímu