29 C 107/2017-317 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, z titulu pojistného plnění, když žalobci vznikla škoda na jeho vozidle , Anonymizováno, , SPZ, , Anonymizováno, , při dopravní nehodě dne , datum, , kterou zavinil , jméno FO, . Viník dopravní nehody měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla u žalované. Odbornou kalkulací předpokládaná cena opravy byla stanovena částkou ve výši , částka, s tím, že náklady na tuto odbornou kalkulaci činily , částka, . Žalobci byla škoda částečně uhrazena z jeho havarijního pojištění, které měl žalobce sjednané u , Anonymizováno, . Žalobci tak ze strany , Anonymizováno, byla po odečtení spoluúčasti ve výši , částka, zaplacena částka , částka, . Ač žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, představující rozdíl mezi vypočítanými náklady na cenu opravy vozidla a vyplaceným pojistným plněním z havarijního pojištění, dlužná částka uhrazena nebyla., právnická osoba, dotazu soudu žalobce zprvu tvrdil, že vozidlo bylo opraveno a později prodáno. Vozidlo bylo žalobcem koupeno v druhé polovině roku , Anonymizováno, za částku , částka, (viz č. l. 95 a doplnění tvrzení k výzvě soudu ze dne , datum, ). Později žalobce tvrdil, že si již nepamatuje, zda vozidlo opravoval (vyjádření žalobce ze dne , datum, na č. l. 290).3. Žalovaná nárok neuznala. Žalobce při stanovení výše škody vycházel z kalkulačního systému , Anonymizováno, , která počítá s originálními díly, jež nebyly ze strany poškozeného prokázány, kdy se jedná pouze o tzv. fiktivní výpočet nikoliv vzniklou majetkovou újmu. V této souvislosti nebyla ze strany poškozeného žalobce ani prokázána oprava vozidla. Samotný výpočet je pak nadhodnocen a žalovaná ho tak nepovažuje za skutečnou škodu. Dle žalované se škoda nahrazuje uvedením věci do předešlého stavu a hradí se skutečná škoda, tedy to co poškozenému ušlo. Předložená kalkulace je značně nadhodnocená. Cena za lakovací práci i lakovací materiál dle metodiky , Anonymizováno, nevychází při své kalkulaci z reálně naměřených dat časové náročnosti u jednotlivých materiálů a nezohledňuje různou míru krytí a rychlost vysoušení materiálů jednotlivých dodavatelů. Žalovaná proto navrhla znalecký posudek z příslušného oboru za účelem zjištění obvyklé ceny opravy poškozeného vozidla. Sám žalobce se podílel na vzniku škody.4. Na základě procesních stanovisek nebylo sporu o skutečnosti, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kdy došlo ke škodě na vozidle , Anonymizováno, , SPZ, , ve vlastnictví žalobce. Nespornou byla skutečnost, že dopravní nehodu zavinil , jméno FO, , který měl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu u žalované. Nárok byl u žalované uplatněn výzvou žalobce ze dne , datum, . Rovněž nebylo sporu, že žalobce byl částečně uspokojen z havarijního pojištění, které měl uzavřené, a to v částce , částka, a to v době, kdy ještě nebyl znám viník dopravní nehody. Nebylo sporu, že žalobce podniká v oblasti opravy a údržby motorových vozidel a je plátcem DPH (rovněž prokázáno výpisem z registru ekonomických subjektů ze dne , datum, ). Mezi účastníky bylo sporu ohledně rozsahu vzniku škody na vozidle žalobce a k otázce výše škody, která měla vzniknout žalobci touto dopravní nehodou spočívající v nákladech na opravu předmětného vozidla.5. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne , datum, v , Anonymizováno, došlo k dopravní nehodě v , Anonymizováno, , adresa, mezi vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , které řídil , jméno FO, , a vozidlem , Anonymizováno, , SPZ, , které řídil žalobce. K dopravní nehodě došlo tak, že řidič , jméno FO, jel po hlavní komunikaci ve směru od obce , adresa, a na uvedené křižovatce odbočoval vlevo na vedlejší komunikaci , Anonymizováno, směrem k obci , adresa, . Při projíždění křižovatky nejel u svého pravého okraje komunikace, následně nedal přednost v jízdě vozidlu řidiče žalobce, který jel z pravé strany po hlavní , Anonymizováno, ve směru od , Anonymizováno, a na uvedené křižovatce jel rovně k obci , adresa, . Došlo ke střetu těchto dvou vozidel. Ke zranění osob nedošlo, vliv alkoholu u obou řidičů byl vyloučen po dechové zkoušce detekčním přístrojem , Anonymizováno, . Technická závada nebyla na místě ohledání zjištěna. Věc byla šetřená policií ČR, v průběhu bylo zjištěno, že , jméno FO, je policista a věc byla odevzdána ke kázeňskému řízení policii ČR (prokázáno podstatným obsahem spisu Policie ČR sp. zn. , Anonymizováno, .6. , jméno FO, dne , datum, byl uznán vinným ze spáchání jednání, které má znaky přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona číslo 361/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, když dne , datum, při odbočování vlevo ve směru na obec , adresa, nedal přednost zprava jedoucímu vozidlu žalobce, následně došlo ke střetu a z jeho strany pak došlo k porušení ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. c), § 11 odst. 1 a § 22 odst. 2 zákona o silničním provozu. Proto mu byl uložen kázeňský trest snížením základního tarifu o 5 % na dobu 1 měsíce. , jméno FO, uznal své pochybení (prokázáno rozhodnutím náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy pro vnější službu ve věcech kázeňských ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ). Usnesení nabylo právní moci , datum, .7. Autoservis , jméno FO, vyčíslil pomocí systému , jméno FO, /, jméno FO, rozpis nákladů na opravu poškozeného vozidla ve vlastnictví žalobce dne , datum, , kdy dle tohoto rozpisu náklady na opravu dosáhly částky 75 955, , částka, bez DPH a s DPH ve výši , částka, (prokázáno rozpisem nákladů na opravu autoservis , jméno FO, ze dne , datum, ). , jméno FO, -autoservis kalkulaci škody na vozidle žalobci provedl za cenu ve výši , částka, (prokázáno fakturou, daňovým dokladem č. , hodnota, ).8. Žalobce byl vlastník vozidla , Anonymizováno, , SPZ, od , datum, (prokázáno velkým TP k předmětnému vozidlu).9. Žalobce vyzval , jméno FO, k náhradě škody dopisem ze dne , datum, (prokázáno výzvou k náhradě škody ze dne , datum, spolu s dokladem o zaslání ze dne , datum, ). , jméno FO, informoval žalobce, že svoji pojišťovnu – žalovanou informoval o své vině s tím, že žalovaná má veškeré doklady potřebné k likvidaci škody na vozidle (prokázáno dopisem , jméno FO, ).10. Žalobce a , jméno FO, sepsali záznam o dopravní nehodě dne , datum, (prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne , datum, ).11. Dne , datum, byl proveden likvidátorem zápis o poškození motorového vozidla , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce, kdy bylo uvedeno, že počet najetých km u vozidla je , Anonymizováno, km, první registrace vozidla byla , datum, . , adresa, na výměnu byly zjištěny s tím, že se jedná o přední nárazník, ochrannou lištu levého předního nárazníku, držák vnější levý u předního nárazníku, oprav. sada předního nárazníku, spojler předního nárazníku, světlomet levý úplný, směrovka přední levá, blatník levý, vložka nadkolí přední levá, lišta dveří předních levých, lišta dveří zadních levých, těhlice levá, náboj kola předního levého a ložisko, pneumatika přední levá. Kontrolován měl být disk levého předního kola, opraveny levé přední a zadní dveře. Lakování nových dílů uvedeno u předního nárazníku, ochranné lišty předního nárazníku a levého předního blatníku. U levých předních dveří bylo uvažováno o lakování po opravě nad 50 %, u dveří levých zadních a disku levého předního kola lakování po opravě pravděpodobně do 50 %. V rubrice „další informace“ se uvádí, že klient požaduje výměnu levého předního kola. Pojistná událost měla být likvidována svépomocí (prokázáno zápisem o poškození motorového vozidla ze dne , datum, ).12. , Anonymizováno, . registrovala škodnou událost z havarijního pojištění žalobce dne , datum, . , Anonymizováno, . dne , datum, sdělila žalobci, že ukončila šetření pojistné události, kdy celkové náklady na opravu vozidla dosáhly částky , částka, , kdy byla odečtena spoluúčast ve výši , částka, a k výplatě stanovena částka , částka, (prokázáno potvrzením o registraci škodné události z havarijního pojištění, sdělením o výši pojistného plnění ze dne , datum, ).13. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaná sdělila žalobci , datum, , že částka požadovaná zaplacená nebude (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a odpovědí žalované ze dne , datum, s dokladem razítka právního zástupce žalobce o doručení dne , datum, spolu s plnou mocí jeho právního zástupce ze dne , datum, ).14. Výslechem svědka , jméno FO, má soud za prokázané, že tento potvrdil vznik dopravní nehody dne , datum, . Při odbočení svého vozidla doleva, kdy jel na hlavní silnici, nikoho neviděl. Poté do vozidla svědka nabořilo vozidlo žalobce s tím, že svědek byl viníkem dopravní nehody. Dle svědka měl poškozenou pravou přední část vozidla. Při dopravní nehodě byla ještě nějaká paní, která seděla ve vozidle se žalobcem, která pospíchala do nemocnice a odjela s náhradním vozidlem. Rozhodnutí o vině svědka vydal j