37 C 174/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 15. 9. 2021 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenství, neboť žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištěné odpovědnosti vozidla ve smyslu zákona č. 168/ 1999 Sb. Žalovaná je podle žalobkyně provozovatelkou vozidla s [registrační značka], [VIN kód]; neměla však v době od 21. 7. 2020 do 9. 8. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně ji proto vyzvala k zaplacení příspěvku (a nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek) za 20 dní v celkové výši 900 Kč, když podle žalobkyně splatnost příspěvku v souladu § 4 odst. 7 zákona [číslo] sb. nastala dne 11. 5. 2021. Žalobkyně ve svém podání zdůrazňovala, že žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě žalované částky, avšak ke dni podání žaloby ničeho nezaplatila. Opětovně žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 17. 8. 2021; ani poté však ničeho na svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Jak plyne ze shora uvedeného, předmětem řízení je zaplacení částky 900 Kč včetně úroků z prodlení v zákonné výši jako neuhrazeného příspěvku (a nákladů na uplatnění práva na příspěvek) placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za období od 21. 7. 2020 do 9. 8. 2020. 4. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalované soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění, neboť proti rozsudku není odvolání přípustné. 6. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UL220595 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatelka, neměl od 21. 7. 2020 do 9. 8. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky 900 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 600 Kč (zákonná denní sazba ve výši 30 x 20 dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem) a nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neměla v období od 21. 7. 2020 do 9. 8. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně pak ve smyslu § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má nárok jednak na úhradu příspěvku za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a jednak nárok na náhradu nákladů na uplatnění tohoto příspěvku. Výše příspěvku byla vyčíslena dle § 2 odst. 1 písm. e) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (tj. 30 Kč za den). Poplatek za mimosoudní vymáhání práv ve výši 300 Kč je stanoven na základě § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že i požadovaný úrok z prodlení je v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb., soud žalobě výrokem I. tohoto rozhodnutí v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 900 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.