37 C 84/2020-73 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že se jedná o kupní cenu, kterou zaplatila žalovanému jako prodávajícímu na základě uzavřené kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla, tov. zn. [jméno] [příjmení], [registrační značka] dne 14. 3. 2019. Vozidlo bylo předáno žalobkyni při podpisu kupní smlouvy a kupní cena byla uhrazena dne 14. 3. 2019. v hotovosti a z části převodem na účet žalovaného. S ohledem na množství skrytých vad, které Po předání vozidlo začalo vykazovat skryté vady, a proto žalobkyně využila svého práva a odstoupila od kupní smlouvy dne 9. 9. 2019 a vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené kupní ceny a převzetí vozidla. Žalovaný však na výzvu nereagoval a kupní cenu nevrátil. 2. Žalovaný nesporoval, že došlo k uzavření kupní smlouvy, zaplacení kupní ceny ze strany žalobkyně a odevzdání předmětu koupě žalobkyni žalovaným. V samotné kupní smlouvě žalobkyně prohlásila, že je srozuměna se skutečností, že kupuje věc již užívanou a že se podrobně a pečlivě seznámila s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou, a že s ní byla provedena zkušební jízda. Sám žalovaný upozorňoval žalobkyni, že předmět koupě není sériové výroby, jedná se o přestavbu a na její údržbu a provoz jsou kladeny zvýšené nároky. Sama žalobkyně svým prohlášením potvrdila, že tato upozornění vzala na vědomí. Veškeré závady tvrzené ze strany žalobkyně byly způsobené jejím jednáním případně jejím neodborným servisem. Sám žalovaný se žalobkyni nabídl, že v případě vad servisní technik má žalovaného kontaktovat, a žalovaný mu popíše, jak má technik postupovat odlišně od sériově vyráběných vozidel. Takto mezi účastníky i probíhala komunikace. Žalovaný sporoval skutečnost, že mu bylo doručeno odstoupení od smlouvy. Dle žalovaného žalobkyně si byla vědoma skutečnosti, že žalovaný je na pobytu v zahraničí, přesto k odstoupení nevyužila obvyklé komunikační kanály, kterými spolu komunikovali, zejména zprávami prostřednictvím aplikace Messenger sociální sítě Facebook. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 3. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne 14. 3. 2019 byla uzavřena kupní smlouva o prodeji motorového vozidla tov. zn. [jméno] [příjmení] za kupní cenu ve výši 400 000 Kč. Vozidlo bylo žalobci předáno při podpisu kupní smlouvy a kupní cena byla žalobcem uhrazena dne 14. 3. 2019 v hotovosti a zčásti převodem na účet žalovaného. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti: Žalovaný, jako prodávající, žalobkyni, jako kupující, dne 14. 3. 2019 prodal vozidlo tov.zn. [jméno] [příjmení], [registrační značka], kdy počet ujetých kilometrů vozidla bylo 22 km, rok výroby byl 2016. Dohodnutá kupní cena dle čl. IV kupní smlouvy byla ve výši 400 000 Kč. Stav karoserie vozidla byl označen jako nová bez viditelných chyb. V bodě II kupní smlouvy bylo stanoveno, že kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou, a že s ním byla provedena zkušební jízda. Kupující prohlašuje, že byl prodávajícím zřetelně seznámen s níže uvedenými závadami vozidla a bere je na vědomí. Prodávající prohlašuje, že žádnou závadu, která mu je známa, kupujícímu nezatajil. Závady vozidla zde nejsou uvedeny žádné (prokázáno kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne 14. 3. 2019). 5. Mezi žalobkyní a žalovaným v době od 23. 8. 2019 do 5. 9. 2019 probíhala korespondence přes Messenger Facebook, kde žalovaný reagoval na výtky žalobkyně s tím, že je mu známo, že žalobkyně má problémy s autem, s tím, že v případě bude-li potřeba, je možno zavolat žalovanému, či mechanik opravující vozidlo, může žalovanému zavolat. Žalobkyně sdělila žalovanému vzniklou vadu upadnutí krytí kol a prasklou hadici chlazení s tím, že gumová hadice je zteřelá. Zároveň žalobkyně obrázek hadice přeposílala žalovanému. Dne 24. 8. 2019 žalobkyně upozornila žalovaného, že došlo k upadnutí zrezivělého výfuku při jízdě vozidla s tím, že žalovaný uváděl, že toto se mu nikdy nestalo. Žalobkyně pak žalovanému sdělila, že rovněž došlo k zaseknutí brzdy, kdy nešel stlačit brzdový pedál za jízdy. Žalovaný na to reagoval, že toto se mu nikdy nestalo. Žalobkyně upozornila, že problém s brzdovým pedálem měla již třikrát. Žalobkyně poté zasílala obrázek žalovanému s výfukem vozidla, který byl prorezavělý. Žalobkyně dne 5. 9. 2019 upozorňovala žalovaného, že auto nelze přihlásit na Slovensku bez nové kontroly STK, kterou žalobkyně nedostane, pokud nepřinese doklad o montáži plynového pohonu, proto byl žalovaný vyzván k předložení dokladu. Žalovaný neměl tento doklad s tím, že upozornil, že je možno zajet na revizi LPG. Zároveň 5. 9. 2019 žalobkyně upozornila žalovaného, že v mezidobí přestaly svítit světla na vozidle a musela být vyměněna celá kabeláž vozidla. Žalovaný uzavřel, že u světel mohlo dojít k vyhořelým pojistkám. (Prokázáno printscreeny korespondence aplikace [příjmení] [jméno] mezi účastníky.) 6. Vozidlo bylo opravováno žalobkyní ve dnech 10. 8. 2019, 23. 8. 2019, 24. 8. 2019, 26. 8. 2019 a 5. 9. 2019 v autoservisu [právnická osoba] s.r.o. v Bratislavě s tím, že se jednalo o závadu prasknutou hadici chlazení, zadřené brzdy, odpadnutý zrezivělý výfuk, výtok neznámé kapaliny. V rámci oprav byl řešen problém s brzdami, které se zasekávaly s tím, že nešlo zařadit rychlost, kdy na tuto opravu byla zaplacena částka 60 Eur. Za opravu spočívající v poruše týkající se prasknuté hadičky v motoru, pak byla zaplacena částka 36 Eur. Za odpadnuté prorezavělé vedení výfuku byla zaplacena na opravě částka 180 Eur a za poruchu svícení ve vozidle zaplacena částka 48 Eur. Za odstranění neznámé kapaliny, která vytékala z motoru, byla zaplacena částka 144 Eur (prokázáno potvrzením [právnická osoba] s.r.o. ze dne 12. 1. 2021 spolu s doklady zakázkovými listy [číslo] spolu s příjmovým dokladem [číslo] zakázkovým listem [číslo] ze dne 23. 8. 2019 a příjmovým pokladním dokladem 273, zakázkovým listem [číslo] ze dne 24. 8. 2019 spolu s příjmovým pokladním dokladem [číslo] zakázkovým listem [číslo] ze dne 2. 9. 2019 spolu s příjmovým pokladním dokladem [číslo] zakázkovým listem [číslo] ze dne 5. 9. 2019, příjmovým pokladním dokladem [číslo]). 7. Žalobkyně dopisem ze dne 9. 9. 2019 oznámila žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště i bydliště uvedeného v kupní smlouvě oznámení o skrytých vadách spočívajících ve zrezivělém výfuku, který upadl za jízdy, v prasknuté hadici chlazení, vadné elektroinstalaci světel, vadné spojce řazení, opakovanému zasekání brzd po dobu jízdy kdy zároveň oznámila odstoupení od kupní smlouvy s tím, že požádala o navržení termínu a místa, kdy dojde k vrácení plnění z kupní smlouvy (prokázáno oznámením o skrytých vadách, odstoupením od smlouvy ze dne 9. 9. 2019 spolu s dokladem o odeslání zásilky dne 9. 9. 2019 na adresu trvalého bydliště žalovaného a dne 12. 9. 2019 na adresu žalovaného uvedenou v kupní smlouvě.) 8. Žalobkyně pak vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení kupní ceny a k součinnosti před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 24. 2. 2020 spolu s dokladem o odeslání a nevyzvednutí zásilky ze strany žalovaného na adrese dle kupní smlouvy). 9. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně odpověděla na inzerát žalovaného, když chtěla podnikat vyhlídkové jízdy starým vozidlem, podobně jak tomu probíhá v [obec]. Žalovaný chtěl polovinu kupní ceny zaplatit v hotovosti, druhou polovinu na účet s tím, že vozidlo je v garáži u někoho jiného, kterému žalovaný dlužil peníze. Vozidlo bylo garážováno, vozidlo si žalobkyně při koupi prohlédla, povrchová úprava vypovídala tomu, co žalovaný říkal, že vozidlo mělo mít najeto asi 16 km a je garážované. Žalovaný sděloval žalobkyni, že vozidlo dobře funguje, pouze přes letní měsíce, kdy by byla teplota extra přes 35 stupňů, by bylo třeba do vozidla dodělat nějaký extra ventilátor, aby mohlo být vozidlo používáno celý den, kdy by mohl nastat problém s přehřátím. K jiným věcem žalovaný vůbec nic neříkal. Žalobkyně neprovozuje živnost v oblasti autoopravy, vozidlo si prohlédla tak, jak stálo. Vozidlo pak bylo následně převezeno na přívěsu do Bratislavy, kde začalo jezdit zhruba po třech měsících od koupě vozidla, kdy předtím bylo vozidlo garážováno pod dohledy kamer. Po zprovoznění vozidla pak téměř každý den se začaly vyskytovat problémy s vozidlem, kdy se zadřely brzdy, odpadl zrezivělý výfuk přímo při jízdě ve středu města. Žalobkyně se obracela na žalovaného, kdy byli v kontaktu přes [příjmení]. Žalovaný uváděl, že s poruchami vozidla v tomto směru nemá zkušenosti, žalobkyně chtěla vrátit peníze s tím, že o vozidlo již nemá zájem. Žalovaný uvedl, že žádné peníze nevrátí. Později žalobkyně zjistila a dostala informaci o sérii článků, a sama při zjištění ve věci STK zjistila, že není možné, aby dostala STK. Vozidlo mohlo jezdit maximálně 1 hodinu denně, kdy nemohl být odstraněn problém, ani kdyby byl vyměněn celý motor. Žalovaný při prodeji vozidla nikdy neuváděl, proč vozid