46 C 56/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zákon“). Svou žalobu zdůvodnila tím, že dne 19. 1. 2016 podala u Okresního soudu v Kladně žalobu o vypořádání společného jmění manželů, kterému byla přidělena sp. zn. [spisová značka]. Řízení trvalo od 19. 1. 2016 do 19. 3. 2020, kdy nabylo právní moci usnesení o schválení smíru mezi účastníky, tj. celkem 4 roky a 2 měsíce. Řízení bylo vedeno po celou dobu na jednom stupni. Žalobkyně nezavdala k délce řízení žádný důvod, naopak usilovala o odstranění průtahů stížností k předsedkyni soudu, tato však sdělila, že v řízení k průtahům nedochází. Předmětem řízení bylo vypořádání několika movitých věcí, podniku žalovaného, jakož i vnosu ze společných prostředků do výlučného majetku (nemovitostí). Předmět řízení nebyl nikterak rozsáhlý, jednalo se o naprosto běžný, řadový, spor o vypořádání SJM. Celková doba trvání sporu byla naprosto nepřiměřená rozsahu a složitosti sporu. Nebýt únavy účastníků z délky řízení a zhoršujícího se zdravotního a psychického stavu žalobkyně nedošlo by k uzavření smíru a řízení by trvalo další neurčenou dobu. Na délce řízení se negativně odrazila i dvojí výměna soudce či opakovaný požadavek soudu na doplnění znaleckých posudků, který se nakonec ukázal jako nedůvodný. Vzhledem k délce řízení si žalobkyně po opuštění společného obydlí neměla jak pořídit si nové bydlení, musela živořit po podnájmech a možnost pořízení vlastního bydlení byla v důsledku délky řízení oddálena. Délka řízení se podepsala též na zdravotním stavu žalobkyně, když v průběhu řízení onemocněla nádorovým onemocněním a dle svého přesvědčení k projevu choroby přispěl i průběh sporu a jeho celková délka a nejistota, zda, kdy a jak řízení vlastně nakonec skončí. Žalobkyně se se svým nárokem na zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení obrátila na žalovanou dne 1. 9. 2020. Žalobkyně obdržela dne 5. 3. 2021 stanovisko žalované, kterým žalovaná dospěla k závěru, že k průtahům nedošlo a řízení netrvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Žalobkyně se s názorem žalované neztotožnila a má za to, že jí nárok na nemajetkovou újmu vznikl a vyčíslila jej částkou [částka]. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná učinila zjištění ohledně průběhu řízení a dospěla k závěru, že celková délka řízení činila 4 roky a 2 měsíce. Během této doby probíhalo řízení plynule, menší prodlevu zaznamenala žalovaná v roce 2019 v souvislosti s doplňováním vyúčtování znalce a jeho urgencí k doplnění posudku. Řízení bylo skutkově složitější, již v počátku soud rozhodoval o návrhu žalobkyně na osvobození od soudních poplatků, byla nařízena mediace, byly vypracovávány dva znalecké posudky, jeden z nich byl opakovaně doplňován, proběhl výslech svědků i všech znalců, kteří se na tvorbě posudků podíleli. Soud se musel vypořádat s velkým množstvím listinných důkazů a řízení bylo uzavřeno smírem. V řízení žalovaná neshledala žádné pochybení soudu, jež by vedlo k jeho nepřiměřené délce. Úkony probíhaly plynule a soud řízení věnoval řádnou péči. Žalovaná proto hodnotí délku řízení přiměřenou. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 4. Žalobkyně se podáním ze dne 1. 9. 2020 obrátila na žalovanou se svou žádostí o přiměřené zadostiučinění za průtahy v soudním řízení před Okresním soudem v Kladně, sp. zn. 16 C 4/2016, trvající přes 4 roky, jak je patrné z její žádosti. V žádosti dále uvedla, že délka řízení byla neúnosná vzhledem k jejímu věku/ zdravotnímu stavu. K tomu se však blíže nevyjádřila. Dále uvedla, že se musela odstěhovat ze společného obydlí, do kterého byly za trvání manželství nainvestovány statisícové částky, a následně žalobkyně musela po opuštění nemovitostí přímo živořit, neboť manžel s hodnotami v SJM hospodařil sám, žalobkyně neměla kde bydlet, musela často měnit bydliště a nakonec musela bydlení řešit půjčkou od příbuzných. Nebýt délky řízení, nemusela mnoho let živořit a bydlet v nájmu. Žalovaná přípisem ze dne 1. 9. 2020 potvrdila přijetí žádosti dne 1. 9. 2020. 5. Ze stanoviska žalované ze dne 5. 3. 2021 plyne, že naříkané řízení trvalo 4 roky a 2 měsíce, probíhalo plynule, menší prodlevu žalovaná shledala v roce 2019. Tato byla způsobena zejména doplňováním vyúčtování znalce a jeho urgencí k doplnění posudku, ovšem vzhledem k celkové délce řízení lze prodlevu tolerovat. Řízení bylo skutkově složitější, bylo rozhodováno o návrhu žalobkyně na osvobození od soudních poplatků, byla nařízena mediace, byly vypracovány 2 znalecké posudky, z nichž jeden byl opakovaně doplňován, byli vyslýcháni svědci a všichni znalci, bylo provedeno velké množství listinných důkazů, které byly během řízení od soudu oběma procesními stranami poskytovány. Nakonec účastníci dospěli ke smíru, který byl soudem schválen. Žalovaná v řízení neshledala žádné pochybení soudu, jež by vedlo k jeho nepřiměřené délce. Úkony soudu ve věci probíhaly plynule a soud řízení věnoval náležitou péči. Žalovaná tak dospěla k závěru, že v naříkaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení a žalobkyni zadostiučinění neposkytla. 6. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. [spisová značka] soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: -) dne 19. 1. 2016 byla žalobkyní [jméno] [příjmení] proti žalovanému [jméno] [příjmení] podána žaloba o vypořádání společného jmění manželů. Předmětem vypořádání byly 2 automobily, 1 motocykl, pohledávka vůči žalovanému z důvodu investic provedených za trvání manželství ze SJM do výlučného majetku žalovaného, závod žalovaného, řada movitých věcí, 3 koně, dluh z půjčky, dvojí životní pojištění, spořící účet -) dne 25. 1. 2016 byla žalobkyně vyzvána k úhradě soudního poplatku -) dne 26. 1. 2016 požádala žalobkyně o osvobození od soudních poplatků -) dne 29. 1. 2016 jí bylo zasláno prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech o osvobození od soudních poplatků, ustanovení zástupce, k vyplnění -) dne 8. 2. 2016 předložila žalobkyně vyplněné prohlášení -) dne 24. 2. 2016 bylo žalobkyni přiznáno částečné osvobození od soudního poplatku -) dne 1. 3. 2016 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě -) dne 1. 4. 2016 se žalovaný k žalobě vyjádřil -) dne 6. 4. 2016 bylo vyjádření žalovaného zasláno žalobkyni -) dne 21. 6. 2016 bylo nařízeno přípravné jednání na 1. 8. 2016 -) dne 23. 6. 2016 byla žalobkyně vyzvána k předložení listinných důkazů a k navržení dalších důkazů -) dne 26. 7. 2016 zaslal žalovaný své doplnění a upřesnění svého vyjádření k žalobě -) dne 1. 8. 2016 se konalo přípravné jednání, které trvalo od 8:30 do 15:05 hodin, a byla při něm projednávána spornost a nespornost jednotlivých položek. Přípravné jednání bylo odročeno na 15. 8. 2016 -) dne 15. 8. 2016 se konalo přípravné jednání, při kterém bylo pokračováno v projednávání spornosti a nespornosti jednotlivých položek. Jednání trvalo od 10:25 do 15:25 hodin, kdy bylo přípravné jednání ukončeno -) dne 29. 8. 2016 bylo nařízeno první setkání se zapsaným mediátorem -) dne 18. 11. 2016 sdělila žalobkyně, že mediace žádný posun ve věci nepřinesla -) dne 1. 12. 2016 bylo nařízeno jednání na 25. 1. 2017 -) dne 5. 12. 2016 byl žalovaný vyzván k předložení důkazů a žalobkyně také. Účastníci k výzvám dne 8. 12. a 15. 12. 2016 vyhověli. -) dne 25. 1. 2017 se konalo jednání, při kterém bylo vyslechnuto 15 svědků. Jednání trvalo od 8:30 do 17:10 hodin. Jednání bylo za účelem nařízení znaleckých posudků provedení listinných důkazů odročeno na neurčito -) dne 1. 2. 2017 doplnil žalovaný svá tvrzení a založil kopii účtenky -) dne 9. 2. 2017 doplnila své vyjádření též žalobkyně -) dne 4. 5. 2017 byl ustanoven znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady podniků fyzických osob motorových vozidel a zemědělských strojů. Dále znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí a stavebních prací -) dne 9. 5. 2017 byly složeny zálohy na provedené důkazu -) dne 9. 5. 2017 sdělil znalec, že není s to posudek ve stanovené lhůtě vypracovat. Následně 16. 5. 2017 požádal o zrušení ustanovení též druhý znalec, z důvodu svého zdravotního stavu -) dne 6. 6. 2017 soud ustanovil nové znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí a stavebních prací, a z oboru oceňování podniků motorových vozidel zemědělských strojů, nemovitostí a stavebních prací. A dále ustanovil znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady movitých věcí, specializace oceňování koní. -) dne 1. 9. 2017 byl doručen soudu znalecký posudek na určení tržní ceny koní -) dne 12. 9. 2017 bylo znalci přiznáno znalečné -) dne 16. 10. 2017 byl soudu doručen znalecký posudek na stanovení hodnoty obchodního závodu a hodnoty investic do nemovitostí, a hodnota nemovitostí