10 C 89/2021-516 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně (dále též i jen „žalobce“) se podanou žalobou ze dne , datum, domáhá úhrady částky 6 616 641,80 Kč jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním, kterému byla žalobkyně vystavena v řízení vedeném , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , sp. zn., . Žalobkyně v žalobě a jejím doplnění popisuje zásahy do osobnostní sféry, pokud jde o poškození dobrého jména, cti a důstojnosti, medializaci případu, profesní zásahy, zdravotní zásahy, rodinné zásahy a zdůrazňuje nezákonný způsob vedení trestního stíhání, kdy zejména zdůrazňuje, že státní zástupkyně byla z kauzy odvolána a předseda senátu , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, byl kárně stíhán za manipulaci s protokoly. Žalobkyně uvádí, že byla dvakrát nepravomocně odsouzena a až poté došlo ke zproštění. Žalobkyně se původně domáhala na této újmě částky 12 000 000 Kč, žalobou uplatněná částka 6 616.641,80 Kč je částí tohoto nároku poté, co žalobkyně tento právně překvalifikovala a ve zbývající části jej uplatňuje jakožto škodu v jiném civilním řízení.2. Žalobkyně se původně žalobou domáhala ještě úhrady částky 916 514,50 Kč na náhradě škody tvořené vynaloženými náklady na obhajobu, a dále částky 5 039 358,20 Kč, jakožto ušlého zisku. Žalobu původně podala žalobkyně ještě se žalobcem b) , právnická osoba, ., který se domáhal škody ve výši 158 996,42 Kč, jakožto nákladů tvořených úhradou za vypracované znalecké posudky. Ohledně všech těchto nároků bylo řízení zastaveno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. 10 C 89/2021-78, proto předmětem řízení zůstává pouze nárok na náhradu nemajetkové újmy žalobkyně za vydání nezákonného rozhodnutí popsaný výše.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z , datum, . Konstatovala, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, kterým je usnesení o zahájení trestního stíhání, k vydání jiného nezákonného rozhodnutí nedošlo. Žalovaná posoudila zásahy v osobnostní sféře žalobkyně, délku trestního stíhání a povahu trestní věci a dospěla k závěru, že adekvátním zadostiučiněním je omluva a finanční zadostiučinění ve výši 344 000 Kč.4. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobkyně u žalované nárok předběžně uplatnila, a to dne , datum, . Dále bylo mezi stranami nesporným, že žalovaná uhradila žalobkyni na finančním zadostiučinění na nemajetkové újmě za vydání nezákonného rozhodnutí částku 344 000 Kč, dále za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení finanční zadostiučinění ve výši 64 750 Kč, a dále na náhradě škody na obhajném částku ve výši 607 843,50 Kč, to vše dne , datum, .5. Ohledně průběhu řízení vedeného , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , sp. zn., soud zjistil následující. Dne , datum, vydala , právnická osoba, , pod č. j. , sp. zn., -292100 usnesení ve smyslu § 160 odst. 1 tr. řádu, kterým zahájila mj. trestní stíhání žalobkyně, jakožto obviněné, ze spáchání zločinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže dle ustanovení § 248 odst. 2 a odst. 4 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku. , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, poté rozhodl usnesením , datum, , pod sp. zn. , sp. zn., , tak, že věc se podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu vrací státnímu zástupci k došetření k odstranění vad přípravného řízení. Vrchní soud v , Anonymizováno, poté usnesením z , datum, , pod sp. zn. , sp. zn., , toto usnesení Městského soudu v Praze z , datum, zrušil a soudu prvého stupně uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl. , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, poté rozhodl rozsudkem, pod sp. zn. , sp. zn., , ze dne , datum, . Tímto byla žalobkyně , Jméno žalobkyně, uznána vinnou spácháním zločinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 a 4 písm. a), b) tr. zákoníku a zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 odst. 3 tr. zákoníku a byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání tří let podmíněně s odkladem na zkušební dobu tří let. Usnesením Vrchního soudu v Praze z , datum, , pod sp. zn. , sp. zn., , pak byl rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, z , datum, zrušen, mimo jiné v odsuzující části právě ve vztahu k , tituly před jménem, Evě , jméno FO, a věc byla vrácena soudu prvního stupně. , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, poté rozhodl rozsudkem ze , datum, , pod sp. zn. , sp. zn., , a to tak, že , tituly před jménem, Evu , jméno FO, shledal vinnou ze zločinu dle § 248 odst. 2 a 4 písm. a), b) tr. zákoníku a dle § 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Vrchní soud v Praze poté usnesením z , datum, , pod č. j. , sp. zn., -13236, zrušil rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze , datum, a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení a zároveň rozhodl tak, že věc má být projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, z , datum, , č.j. , sp. zn., -14491, pak tento soud rozhodl tak, že , Jméno žalobkyně, se podle § 226 písm. b) tr. řádu zprošťuje obžaloby; tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Závěry o průběhu tohoto trestního řízení soud učinil z výše citovaných rozhodnutí, která byla v průběhu tohoto trestního řízení vydána.6. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti z , datum, soud zjistil, že žalobkyně u žalované nárok předběžně uplatnila , datum, a že žalovaná žalobkyni uhradila na nároku za nemajetkovou újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí 344 000 Kč. Žalovaná dále žalobkyni odškodnila na náhradě škody tvořené náklady na obhajobu částkou 607 843,50 Kč a na nemajetkové újmě způsobené délkou řízení částkou 64 750 Kč. Žalovaná dále poskytla další poškozené , právnická osoba, . odškodnění ve výši 152 426 Kč na nákladech vynaložených na znalecké posudky v naříkaném trestním řízení. Celkově tak žalovaná plnila částku 1 169 019,50 Kč. Ze schvalovací doložky k plnění , Anonymizováno, pak soud zjistil, že tuto částku uhradila žalovaná na účet žalobkyně dne , datum, .7. Z omluvy , Anonymizováno, soud zjistil, že toto se omluvilo žalobkyni omluvou z , datum, za negativní následky a útrapy vyvolané u žalobkyně naříkaným trestním stíháním.8. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, . z , datum, soud zjistil, že od roku , Anonymizováno, se žalobkyně léčila s nespavostí a úzkostnými stavy, že v , Anonymizováno, žalobkyně podstoupila punkci štítné žlázy a že žalobkyně trpěla náhlým vzestupem krevního tlaku. Soud dále zjistil, že , datum, v souvislosti se soudním jednáním musela být žalobkyně pro tlak na hrudi a stres urychleně odvezena na oddělení urgentního příjmu pro vyloučení srdeční příhody. Rovněž má soud za zjištěné, že na přelomu roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, došlo u žalobkyně k významnému vzestupu kataru horních cest dýchacích a bronchitid. Dále soud zjistil, že od roku , Anonymizováno, je žalobkyně v psychiatrické péči , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, soud zjistil, že žalobkyně se léčí pro poruchu přizpůsobení a depresivní reakce na vleklé soudní spory. S tím, že v péči psychiatra je žalobkyně od , Anonymizováno, , nicméně psychické obtíže přetrvávají již několik let, tyto se žalobkyně snažila řešit sama a nese tak znaky protrahované traumatizace a její problémy se projevují nespavostí, nočními můrami, masivními úzkostmi a depresemi, pocity marnosti, absurdity a vzpomínkami na předrevoluční persekuci. Z této zprávy soud zjistil i to, že k úlevě u žalobkyně došlo po ukončení sporů, tj. v prvé polovině roku , Anonymizováno, .9. Z přehledu článků za období , Anonymizováno, soud zjistil, že trestní stíhání ve věci kauzy , právnická osoba, , a to včetně uzavření smluv ze společností , právnická osoba, v souvislosti s jejich tvrzenou předražeností a uzavření těchto smluv nikoliv v otevřeném výběrovém řízení, ale tzv. jednacím řízení bez uveřejnění, bylo předmětem časté medializace, kdy média o této kauze informovala s měsíční pravidelností, a to v četnosti i několikrát za měsíc.10. Z článků: , Anonymizováno, Znalecké posudky v kauze , právnická osoba, jsou pro , jméno FO, a Svobodu zdrcující z , datum, , dále z článku Česká pozice , Anonymizováno, s názvem , Anonymizováno, z , datum, , dále z článku , Anonymizováno, , jméno FO, z , datum, , dále z článku , Anonymizováno, .cz , adresa, , dále z článku , Anonymizováno, z , datum, : , adresa, , anonymizováno, , adresa, , dále z článku , Anonymizováno, z , datum, : , právnická osoba, , a dále z článku , Anonymizováno, z , datum, : , právnická osoba, - a z připojeného přehledu těchto článků (tabulka na č.l. 314 a násl.) soud zjistil, že média o naříkaném trestním řízení informovala i jmenovitě ve vztahu k žalobkyni, kdy tato byla zmiňována jménem zejména společně s primátorem , jméno FO, a bývalým primátorem , Anonymizováno, , přičemž v novinových článcích bylo opakova