ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2022:11.C.127.2021.1 Datum: 2022-05-18 Předmět: o zaplacení 113 500 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 159a z. č. 141/1961 Sb.", "§ 76 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 158 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 83 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 83a z. č. 141/1961 Sb.", "§ 83b z. č. 141/1961 Sb.", "§ 75 z ["náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu"]
O co šlo: o zaplacení 113 500 Kč s příslušenstvím (["§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 159a z. č. 141/1961 Sb.", "§ 76 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 158 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 83 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 83a z. č. 141/1961 S)
1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 10. 11. 2021 domáhal na žalovaném zaplacení částky 113 500 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy způsobené zadržením a provedením domovní prohlídky a prohlídky vozidla.
2. Žalobce uvedl, že byl dne 10. 11. 2020 v čase 17:05 hod. zadržen policejním orgánem ([stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) v trestní věci vedené u tohoto policejního orgánu pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. K zadržení žalobce formálně došlo ve smyslu § 76 odst. 1 tr. řádu po předchozím písemném souhlasu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Přerově (dále jen„ OSZ Přerov“) s tím, že žalobci bylo policejním orgánem sděleno, že je podezřelý ze spáchání trestného činu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy ve smyslu § 283 odst. 1 tr. zákoníku, když podle tvrzení policejního orgánu měl být žalobce podezřelý konkrétně z toho, že měl údajně distribuovat omamnou psychotropní látku pervitin. Následoval výslech žalobce jakožto zadrženého podezřelého, když tento výslech se konal dne 10. 11. 2020. Následovala domovní prohlídka v rodinném domě se zahradou ve vlastnictví žalobce situovaném na adrese [adresa žalobce], když tato domovní prohlídka se konala na základě příkazu soudce Okresního soudu v Přerově (dále jen„ [anonymizováno] [obec]“) v čase od 19:49 do 21:47 hod. Následovala prohlídka jiných prostor - konkrétně osobního motorového vozidla, které je ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], jejímž společníkem je žalobce, když toto osobní motorové vozidlo užívá žalobce, s tím, že tato prohlídka jiných prostor se konala v čase od 21:52 do 22:07 hod. V rámci ani jedné z prohlídek nebylo nalezeno nic, co by podporovalo tvrzené podezření policejního orgánu. Následoval další výslech žalobce jakožto zadrženého podezřelého, když tento výslech se konal dne 10. 11. 2020. Následovalo další zadržování žalobce, a to až do dne 12. 11. 2021 do 13:17 hod., kdy byl žalobce policejním orgánem ze zadržení propuštěn, aniž by proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro jakýkoliv trestný čin. Od zadržení žalobce do jeho propuštění ze zadržení probíhaly další úkony trestního řízení, kdy v uvedené trestní věci několik osob podávalo vysvětlení. Trestní řízení bylo následně ukončeno usnesením policejního orgánu ze dne 16. 12. 2020, [číslo jednací], kterým byla tato trestní věc dle § 159a odst. 1 tr. řádu odložena, neboť nešlo o podezření z trestného činu a nebylo na místě věc vyřídit jinak.
3. Popsané zadržení a zadržování bylo dle žalobce policejním orgánem uskutečněno zcela nedůvodně a nezákonně. Žalobce byl ze strany policejního orgánu zcela nedůvodně a nezákonně zadržen a následně zadržován po dobu téměř dvou dní, když zásah do jeho osobní svobody zasáhl do tří po sobě jdoucích dnů s tím, že žalobce byl nedůvodně a nezákonně nucen strávit dvě po sobě jdoucí noci v cele předběžného zadržení, a takto zcela nedůvodně a nezákonně bylo ze strany orgánů činných v trestním řízení zasaženo do jeho osobní svobody. Stejně tak zcela nedůvodně a nezákonně byly dle žalobce uskutečněny popsané prohlídky rodinného domu se zahradou a osobního vozidla a ze strany policejního orgánu došlo ke zcela nedůvodnému a nezákonnému zásahu do domovní svobody a soukromí žalobce. Za nezákonná přitom žalobce považoval tato rozhodnutí, resp. akty, orgánů činných v trestním řízení:
- příkaz k domovní prohlídce ze dne 14. 10. 2020, č. j. [číslo jednací], vydaný soudcem OS Přerov,
- návrh státního zástupce OSZ Přerov na vydání příkazu k domovní prohlídce ze dne 22. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], adresovaný OS Přerov,
- vlastní realizaci domovní prohlídky,
- vlastní realizaci prohlídky osobního motorového vozidla,
- předchozí souhlas státního zástupce OSZ Přerov se zadržením žalobce ze dne 22. 9. 2020, č. j. [číslo jednací],
- vlastní zadržení žalobce realizované policejním orgánem dne 10. 11. 2020 a úkony s tím spojené,
- další omezování žalobce na jeho osobní svobodě dalším zadržováním realizované policejním orgánem ve dnech dne 10. až 12. 11. 2020.
4. Zadržení a zadržování žalobce a prohlídky probíhaly v době, kdy žalobce a jeho družka paní [jméno] [příjmení] [příjmení] očekávali narození potomka, dcera [jméno] se narodila dne 20. 4. 2021. Žalobce a jeho družka spolu již tehdy vedli společnou domácnost v rodinném domě, ve kterém byla provedena prohlídka. Po dobu svého omezení na osobní svobodě měl žalobce značné obavy o svou těhotnou družku a o společné tehdy ještě nenarozené dítě, stejně tak se o žalobce a o společné tehdy ještě nenarozené dítě obávala žalobcova družka. Předmětná domovní prohlídka probíhala za stálé přítomnosti družky žalobce, která celou záležitost vnímala velice emocionálně a senzitivně. Skutečnost, že policisté podílející se na předmětné domovní prohlídce doslova„ obrátili celý rodinný dům vzhůru nohama“ a že prohlíželi osobní věci žalobce, jeho družky, nezletilého syna žalobce a nezletilých dětí družky žalobce, byla žalobcem a jeho družkou vnímána velice emocionálně a senzitivně. V okamžiku, kdy byl policejním orgánem zadržen, byl žalobce zasahujícími policisty hrubým způsobem povalen na studenou špinavou zem v prostoru před vchodem na zahradu předmětného rodinného domu, a to až tak, že mu bylo roztrženo tričko. V rámci svého zadržení pak byl žalobce zasahujícími policisty zcela nedůvodně šacován a byl nucen zasahujícím policistům odevzdat veškeré movité věci, které měl u sebe. Následně byl žalobce nucen strpět expertní zkoumání svého mobilního telefonu, jehož paměť nechal policejní orgán odborně zkoumat, což rovněž zasáhlo od soukromí žalobce. V důsledku popsaných úkonů pak byl žalobce nucen strpět to, že se v jeho okolí a sousedství vědělo, že u něho policisté uskutečnili domovní prohlídku a hledali u něho drogy a že žalobce byl v této souvislosti zadržen a dále po dvě noci zadržován, což v očích osob v okolí a sousedství snižovalo důstojnost žalobce, přičemž žalobce v této souvislosti pociťoval stud a hluboké ponížení, to vše jako poměrně úspěšný podnikatel, který zaměstnává řadu zaměstnanců.
5. Popsanými zásahy se žalobce cítí být značně poškozen na svých subjektivních právech, bylo zasaženo do jeho práva na klidný soukromý, rodinný a pracovní život a do jeho cti, důstojnosti a dobré pověsti, v důsledku čehož mu vznikla významná nemajetková újma. S takovou situací se žalobce a jeho rodina setkali poprvé ve svém životě a připadali si, jako by byli nějací zločinci či nějaké závadové osoby. Jak žalobce, tak jeho rodina pociťovali značnou nervozitu a stres, špatně se jim spalo. Žalobce a jeho rodina byli pod tlakem psychickým a emočním. Žalobce v průběhu svého zadržení propadal zoufalství. Zoufalství po tuto dobu propadala i jeho družka. Zásah do soukromé sféry žalobce dosud zcela neodezněl a negativní důsledky provedených zásahů se ve významné míře projevují v jeho životě dosud. Žalobce se uzavřel do sebe, méně se stýkal se svými přáteli, neměl náladu na to, aby se věnoval svým zálibám, ztratil chuť do života. V důsledku uvedených nezákonných zásahů orgánů činných v trestním řízení byl žalobce nucen strpět neustálé probírání těchto zásahů v jeho okolí. V okolí žalobce byla všeobecně známá informace o tom, že byl zadržen a že se u něj odehrály shora uvedené prohlídky, při kterých byla hledána narkotika, a to aniž by žalobce tyto informace o sobě sám komukoliv sděloval, když důvodem je to, že [obec] jsou malé město. Žalobce pak byl ve svém okolí nucen strpět narážky související s uvedenými zásahy, když některé osoby na žalobce nahlížely jako na osobu, která je pachatelem závažného trestného činu, ve svém okolí stále slýchává, že„ mu to jen neprokázali“. Důsledky zásahů žalobce pociťoval též na svém zdraví a psychickém stavu. Nedůvodně vedené zásahy orgánů činných v trestním řízení žalobce pociťoval jako velkou nespravedlnost páchanou na jeho osobě a celou situaci vnímal značně úkorně. Pro žalobce bylo značně ponižující podrobovat se úkonům trestního řízení, strpět své omezení na osobní svobodě zadržením a pobytem v cele předběžného zadržení mimo jiné i po dvě po sobě jdoucí noci, konání domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor, výslech zadrženého podezřelého, podrobování se ponižujícímu snímání otisků prstů, odběru biologického materiálů stěry z úst a fotografování své osoby po potřeby orgánů činných v trestním řízení, když si žalobce připadal tak, že je s ním nakládáno jako s nějakým násilníkem nebo jiným nebezpečným zločincem. Žalobce uvedené pociťoval jako obrovskou hanbu a stud. Žalobce měl za to, že stát jej ochrání před nedůvodně vedenými zásahy orgánů činných v trestním řízení, avšak to zde zjevně neplatilo, když tento předpoklad byl v daném případě naplněn značně limitovaným způsobem. Nedůvodné zásahy orgánů činných v trestním řízení se do života žalobce negativně promítly v mnoha směrech s tím, že související negativní důsledky nebude možné nikdy zcela odstranit.
6. Takto zp
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.