12 C 115/2019 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 5. 2019 domáhá po žalované zaplacení náhrady škody v rámci pojistného plnění s odůvodněním, že dne 13. srpna 2018 kolem dvanácté hodiny došlo k nehodě vozidla žalobce s vozidlem [registrační značka] odpovědnostně pojištěného u žalované, řízeného panem [jméno] [příjmení]. Dopravní nehoda se stala na silnici číslo I/6, 82, 234 km ve směru z [obec] na [obec] za obcí [obec] ve stoupání. Ve stoupání jsou ve směru jízdy na [obec a číslo] jízdní pruhy. Doprava na silnici byla velmi klidná. S ohledem na blížící se připojení pravého jízdního pruhu jel žalobce se svým vozidlem v levém jízdním pruhu rychlostí cca 90 km/hod. Pravděpodobně velkou rychlostí dojel žalobce vozidlo [příjmení] řízené panem [jméno] [příjmení], žalobce si při příjezdu vozidla nevšiml. [příjmení] [jméno] [příjmení] zahájil manévr předjíždění v pravém jízdním pruhu, zprava s ohledem na blížící se konec pravého jízdního pruhu však již nebyl schopen předjetí vozidla žalobce dokončit a došlo ke střetu v pravé části vozidla žalobce s levou částí vozidla [příjmení], řízeného [anonymizována dvě slova]. Po dopravní nehodě oba řidiči zastavili na okraji komunikace. K dopravní nehodě nebyla přivolána hlídka policie. Na řidiči [jméno] [příjmení] bylo zřejmé, že velmi spěchá. Zdůraznil, že nemá čas čekat na policii a odmítal ji kontaktovat. Po pokusu o dosažení nějaké dohody, kdy se účastníci pokoušeli vyplnit protokol o škodě, řidič vozidla [anonymizována dvě slova]. [obec] nastoupil do svého vozidla a z místa nehody ujel. Řidič tam tvrdil, že s sebou nemá doklady, a tyto žalobci nepředložil. Žalobce čekal na místě cca 30 minut, po marném čekání odjel ve směru [obec] [ulice] nehoda byla žalobcem a řidičem [anonymizována dvě slova] policii oznámena až s prodlením dne 14. srpna 2018. Následné vyšetřování vedené policií nevedlo k určení konkrétního viníka a dopravní nehoda byla odložena. Na vozidle žalobce vznikla škoda s rozpočtovaným návrhem vyčísleným částkou 3468,18 EUR bez DPH, celkem částka 4127,13 EUR s DPH. Žalovaný odmítl škodu likvidovat s poukazem, že není vyjasněna otázka zavinění nehody žalobce. Po podání žaloby dne 23. července 2019 vzal žalobce žalobu co, do částky 1734,09 EUR zpět s odůvodněním, že žalovaná po podání žaloby hradila 50 % požadované částky. 2. Dále žalobce soudu zaslal v českém překladu doplnění svých tvrzení, a to tak, že dne 13. 8. 2018 při návštěvě svého syna u [obec] směrem [obec] na silnici [číslo] krátce poté, co natankoval silnice stoupala, objevil se jízdní pruh navíc pro pomalu jedoucí nákladní vozidla. Protože nijak zvlášť nepospíchal, měl dovolenou a jel podle předepsaných rychlostí na dopravních značkách, zařazoval se pomalu pod zcela mírným úhlem do jízdního pruhu pro nákladní vozidla, což se dá vyvodit ze škod z nehody na jeho vozidle. Chtěl tak eventuálnímu následujícímu provozu ulehčit průjezd, což je smysl tohoto jízdního pruhu. Před tímto počinem nebylo žádné vozidlo přede mnou ani za mnou. Jeho názor je, že řidič [anonymizováno] velice spěchal, jeho poznámka byla později potvrzena jeho výpovědí. Chtěl projet napravo kolem žalobce, což je vlastně zakázáno, aby se na vrcholu kopce - nejvyšší místo a konec jízdního pruhu před žalobce zařadil do normálního pravého jízdního pruhu. Měl poznat, že se mu to nemůže podařit, kromě toho bylo místo na zakázané předjíždění užší a užší, měl předjíždění zprava přerušit. Nebyl tam totiž dán žádný bezpečnostní rozestup. Po nájezdu řidiče [anonymizováno] na jeho vozidlo ucítil silný náraz na pravé straně vozidla, byl schopen při předjíždění předním sklem přesně rozeznat řidiče ve výši dveří na straně řidiče. Předjížděl jej zvýšenou rychlostí. Poté řidič [anonymizována dvě slova] zajel doprava na kraj silnice. [příjmení] je následoval, tím uvolnili hlavní jízdní pruh pro další provoz. Z následujícího pokusu o rozhovor, špatné dorozumívání kvůli chybějícím jazykovým znalostem, vyvodil žalobce, že řidič [anonymizováno] spěchal. Předložil mu zprávu o nehodě s prosbou, aby ji vyplnil a napsal na formulář jen své jméno a adresu, údaje o pojištění, firmu a číslo pojištěnce nevypsal. telefonoval se svým šéfem, ještě na něj žalobce zavolal, aby zatelefonoval policii, ale rozuměl, že u sebe neměl žádné dokumenty. Žalobce uvádí, že on sám volat nemohl, protože neměl příjem signálu na telefonu, neměl ani číslo na policii. 3. Žalobce následně podal vyjádření ke znaleckém posudku a uvedl, že znalec jednoznačně dospěl k závěru, že řidič vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] se pohyboval vyšší rychlostí než žalobce, avšak tento znalec nedokázal rozdíl kvantifikovat, žalobce se domnívá, že se jedná o podstatnou skutečnost, na kterou se dotazoval. [příjmení] [příjmení] pravděpodobně s ohledem na skutečnost, že řidič [obec] znal místní úpravu, přijelo do pravého jízdního pruhu, který dále průběžně pokračoval a jel rychlostí překračující v místě nehodě maximální povolenou rychlost, čímž se přiblížil k vozidlu žalobce jedoucím v levém jízdním pruhu a začal ho nedovoleně zprava předjíždět. Žalobce nepředpokládal, že bude předjížděn zprava a s ohledem na vysokou rychlost si vozidla [příjmení] nevšiml. Je pravděpodobné, že se vozidlo [příjmení] dostalo do slepého úhlu žalobce, který vozidlo nemohl zaregistrovat. Řidič vozidla [příjmení] měl jednoznačně možnost dopravní nehodě zabránit, pokud by dodržel v místě povolenou rychlost tak, aby se nepřiblížil k vozidlu žalobce a nemohlo dojít ke střetu. Řidič vozidla [příjmení] též porušil pravidla silničního provozu, která na otevřené silnici vůbec zakazují předjíždět zprava. Dále měl a mohl řidič vozidla [příjmení] předpokládat, že žalobce pohybující se v pruhu, který se připojuje, bude pokračovat dále, a pravděpodobně zcela neporozuměl místní úpravě. Pokud by zvolnil svou rychlost, mohl tak nehodě zabránit. S ohledem na rychlost žalobce mohl řidič však předpokládat, že žalobce bude pokračovat dále. 4. Žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. Dále uvedla, že předmětná nehoda ze dne 13. 8. 2018 byla předmětem šetření ze strany orgánů policie, přičemž věc byla odložena s odkazem na ustanovení § 74 odst. 3 písmeno b) zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, z důvodu, že nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba. Ve věci nebylo žádným orgánem veřejné moci pravomocně rozhodnuto o tom, kdo předmětnou dopravní kauzu zavinil, a její účastníci v tom rozhodně nejsou zajedno. Pokud žalobce popisuje průběh nehodového děje, jedná se o popis vylíčení z jeho strany. Žalovanou pojištěný [jméno] [příjmení] v rámci podání vysvětlení popsal průběh nehodového děje diametrálně odlišným způsobem. Jedná se o tvrzení proti tvrzení. Neexistuje tak relevantní důkaz, z něhož by bylo možné dovodit, který z aktérů dopravní nehody tuto zavinil a případně, jakou měrou. Není odpovězena otázka odpovědnosti, na kterou se pojištění vztahuje, a tudíž absentuje právní základ uplatněného nároku. Za dané situace nemusela poskytnout žádné pojistné plnění nebo z něčeho jej nelze dovodit, že by pojištěný [jméno] [příjmení] měl mít jakýkoliv podíl zavinění na předmětné dopravní nehodě. Žalovaná však přesto žalobce v rámci mimosoudního jednání uspokojila, vyplatila mu na pojistném plnění částku 50 % žalobcem požadované sumy 1734,09 EUR. Žalovaná očekávala, že žalobce vezme žalobu v plném rozsahu zpět, což se nestalo. Žalobce nemá žádné důkazy o tom, že pojištěný [jméno] [příjmení] měl jakýkoliv podíl na zavinění předmětné nehody, žalobce dokonce nic takového výslovně ani netvrdí. 5. Žalovaná uvedla, že ze znaleckého posudku se podává, že [jméno] [příjmení] musel jet v pravém jízdním pruhu, zatímco žalobce jel v pruhu levém, a ke vzájemnému střetu obou vozidel došlo pod velmi malým úhlem v okamžiku, kdy se pojištěný [jméno] [příjmení] dostal se svým vozidlem při předjíždění na úroveň vozidla žalobce. Není přitom zcela patrné, kdo vyjel ze svého jízdního pruhu a má tak hlavní podíl na zavinění nehody. Každopádně podle znalce řidič pojištěného vozidla [jméno] [příjmení] neměl žádný důvod k předjíždění z pruhu do pruhu, protože tento jel po celou dobu ve svém pravém průběžném jízdním pruhu, který nadále pokračoval i po zúžení do jednoho jízdního pruhu. Naproti tomu žalobce jel bezdůvodně v levém jízdním pruhu určeném pro předjíždění, který po dalších cca 800 metrech končil, a byl to on, kdo byl nucen třeba zařadit se zpátky do průběžného jízdního pruhu. Je pravděpodobnější, že to byl žalobce, kdo vyjel ze svého pruhu a má také majoritní podíl na zavinění dopravní nehody. Žalovaná si je vědoma toho, že v současné době nebude možné zcela zrekonstruovat průběh dopravní nehody, což naznačovala už v rámci prvotního vyjádření. Oba řidiči nějakým způsobem porušili pravidla silničního provozu. Žalobce byl s důvodnou jízdou v levém jízdním pruhu určeném pro předjíždění a [jméno] [příjmení] předjížděním v pravém jízdním pruhu. Podstatné je, že ze znaleckého posudku nevyplývá, že by pojištěný [