15 C 135/2022-86 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. [spisová značka] bylo vedeno řízení, ve kterém žalobkyně vystupovala v procesním postavení žalobkyně, druhým účastníkem byla obec Albrechtice. Předmětem řízení byl vznesený nárok žalobkyně na odstranění stavby kanalizace nacházející se na části pozemku žalobkyně, vlastníkem stavby kanalizace byla žalovaná obec. Řízení bylo zahájeno dne [datum] Okresní soud v Karviné vydal ve věci 3 rozsudky, a to pod č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], který byl zrušený usnesením Krajského soudu v Ostravě, č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], nově rozhodoval Okresní soud v Karviné rozsudkem č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], který byl zrušený usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], a dále rozhodoval rozsudkem Okresní soud v Karviné, pobočka [obec] pod č.j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], o kterém rozhodoval Krajský soud v Ostravě rozsudkem č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí]. Pravomocně bylo řízení skončeno dne [datum], kdy byl doručen poslední rozsudek Krajského soudu v Ostravě žalobkyni. Žalobkyně podala ústavní stížnost ohledně výroku o náhradě nákladů řízení, ta však v meritorní části rozsudku neměla žádný vliv. Řízení trvalo celkem 8 let a 3 měsíce. Žalobkyně uvádí, že celková délka řízení je nepřiměřená, šlo o spor z vlastnického práva. Vlastnické právo je ve smyslu ustanovení čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a Evropské úmluvy o ochraně lidských práv základním lidským právem. Nikoliv jen z pohledu žalobkyně, ale objektivně posouzeno byl proto předmětem řízení žalobkyně vznesený požadavek na ochranu jejího základního lidského práva vlastnit majetek a jeho ochranu a o pokojnou držbu, do kterého obec nezákonně zasáhla. Stát nebyl po dobu 8 let a 3 měsíců schopen tomuto základnímu právu poskytnout ochranu. První dva rozsudky soudu prvního stupně musely být pro nezákonnost zrušeny usneseními Krajského soudu v Ostravě, ani třetí rozsudek nebyl vydán v souladu s konstantní judikaturou vrcholných soudních instancí. Soud prvního stupně ignoroval platnou hmotněprávní úpravu normující institut neoprávněné stavby a současně ve svém posledním rozsudku vadně vyhodnotil provedené důkazy stran absence dobré víry žalované obce a jejího nedbalého jednání a zároveň vadně vyhodnotil existující konstantní judikaturu upravující problematiku poskytnutí náhrady za zřízení věcného břemene. Z důvodu vadné rozhodovací činnosti byla žalobkyně po dobu několika let vystavena výraznému stavu nejistoty. Žalobkyně požaduje částku 1 667 Kč za 1 měsíc řízení, za prvních 24 měsíců částku poloviční, celkem částku 125 025 Kč. Tuto navýšila o 10 % z důvodu toho, že řízení bylo procesně a skutkově banální, nejednalo se o věc složitou. Žalobkyně nejednala obstrukčně, nečinila obstrukční podání, žalobkyni nelze klást k tíži využití opravných prostředků, svým chováním se nijak na délce řízení nepodílela. Navrhuje, z tohoto důvodu navýšit uvedenou částku o 20 %. Žalovaná snížila z tohoto důvodu částku zadostiučinění o 10 % a zároveň klade žalobkyni k tíži využití opravných prostředků, především opakované podávání odvolání. Pokud by žalobkyně odvolání nepodala, věc by zůstala rozhodnuta některým z věcně vadných rozsudků soudu prvního stupně. Dále z důvodu nesprávnosti postupu orgánů patří i případy opakovaného rušení rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost, pro nerespektování závazného právního názoru nebo pro neznalost relevantní judikatury, z tohoto důvodu navyšuje částku o 20 % s odkazem na manuál a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Rc 58 [číslo] navrhuje zvýšit uvedenou částku o 50 %, a to z důvodu vyššího významu pro žalobkyni, neboť se jednalo o zásah trvalý a navždy žalobkyni omezující ve výkonu jejího vlastnického práva. Celkem teda uvedenou částku navýšila o 100 %, celkem na částku 290 058 Kč. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku uhradila částku 78 750 Kč Celkem se žalobkyně domáhá částky 211 308 Kč. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum]. K projednání žádosti žalobkyně došlo dne [datum], žalované byla přiznána částka zadostiučinění ve výši 78 750 Kč. Žalovaná popsala průběh řízení vedeného u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. [spisová značka]. Dospěla k závěru, že celková délka řízení byla 8 let a 6 měsíců, do této doby žalovaná připočetla i řízení o ústavní stížnosti. Jediná prodleva mezi úkony soudu byla zjištěna v roce 2019, jinak soud činil úkony v pravidelných navazujících lhůtách. Žalovaná dospěla k závěru o snížení základní výše zadostiučinění o 20 % z důvodu skutkové a procesní složitosti, když v řízení bylo provedeno znalecké zkoumání, byly vypracovány 3 znalecké posudky. Při ustanovení prvního znalce se navíc soud potýkal s komplikacemi v podobě odmítnutí vypracování znaleckého posudku několika znalci. Ve věci proběhlo mnoho jednání, byli vyslýchání znalci a též svědci, rovněž proběhlo šetření na místě samém. Soudy byla předkládána obsáhlá listinná dokumentace, se kterou bylo nezbytné se seznámit. Soud v první části řízení řešil problematiku oprávněnosti stavby, následně věcné břemeno. Každé znalecké zkoumání se promítne do prodloužení doby řízení, kdy je nutno nejdříve znalce ustanovit a následně mu postoupit spis, po předložení posudku rozhodnout o znalečném a eventuálně vydat nabytí právní moci. Dále snížila částku o 10 % z důvodu, že řízení probíhalo na všech třech stupních obecné soudní soustavy a před Ústavním soudem ČR Odvolací soud rozhodoval ve věci meritorně 3×, odvolací soud 3×, jednou rozhodoval Nejvyšší soud České republiky, 2× Ústavní soud ČR. Je právem účastníků podávat řádné i mimořádné opravné prostředky, avšak jejich podávání se projeví v celkové délce řízení. Význam řízení hodnocen jako standardní, řízení odstranění stavby nepatří k těm typům řízení, s nimiž je judikatura spojena s obecně zvýšeným významem řízení pro účastníky. Žalovaná nedospěla k závěru, že by bylo namístě z tohoto důvodu zvýšit částku o 50 %, jak toto požaduje žalobkyně. Uvedla, že žádost žalobkyně byla doručena dne [datum], případný úrok z prodlení náleží až od [datum]. 3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Okresního soudu [obec], pobočka [obec], sp. zn. [spisová značka] tak, že dne [datum] žalobkyně podala žalobu na odstranění stavby, kterou se domáhala odstranění části kanalizace postavené na pozemcích žalobkyně. Dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku, ten byl uhrazený dne [datum]. Dne [datum] byl vyzván žalovaný k vyjádření, dne [datum] podal žalovaný vyjádření ve věci samé. Dne [datum] ve věci je proběhlo jednání, bylo odročeno na den [datum] s tím, aby žalovaná založila listiny, což se stalo dne [datum]. Dne [datum] došlo k dalšímu doplnění důkazních návrhů ze strany žalobkyně. Dne [datum] ve věci proběhlo další jednání, bylo odročeno na den [datum] za účelem předvolání svědků. Další jednání proběhlo až dne [datum], byli vyslechnuti svědci, došlo k závěrečným návrhům a za účelem vyhlášení rozsudku bylo odročeno na den [datum]. Dne [datum] byl ve věci vyhlášený rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Proti němu podala dne [datum] žalobkyně odvolání. Dne [datum] byl spis předložen Krajskému soudu k odvolání. Krajský soud v Ostravě rozhodl pod č.j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] tak, že rozsudek soudu prvního stupně zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že konstatoval, že okresní soud se věcí nezabýval, nezjišťoval skutečnosti rozhodné pro posouzení vlastnické žaloby. Nově doplnila žalobkyně dne [datum] žalobu. Dne [datum] ve věci proběhlo jednání, bylo odročeno na den [datum]. Tohoto dne jednání fakticky proběhlo a bylo nařízeno ohledání místa samého na den [datum]. Dne [datum] došlo k ohledání místa samého. Dále byl ustanoven znalec usnesením ze dne [datum]. Dne [datum] znalec uvádí, že je nucen odepřít podání znaleckého posudku, neboť není schopen kvalifikovaně učinit závěr a zjištění v zadaných otázkách z důvodu specializace. Nově byl ustanoven Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum], ten ze zdravotních důvodů nemohl vypracovat, toto sděluje dne [datum], a nově dne [datum] ustanovil Ing. [jméno] [jméno], tohoto zprostil z důvodu, že otázky položené v usnesení jsou mimo rámec znalecké činnosti dne [datum]. Dále sděluje GDQ Services, že žádají o lhůtu 6 měsíců od doručení spisu k vypracování znaleckého posudku. VŠB [ulice] univerzita [obec] sděluje, že by mohla zpracovat znalecký posudek do konce června roku 2016, z tohoto důvodu byla ustanovena [obec] škola báňská [ulice] univerzita [obec] dne [datum]. Dále byly skládány zálohy na vypracování znaleckého posudku. Dne [datum] došlo k místnímu šetření a soudu byl dne [datum] doručen znalecký posudek. Došlo k částečnému zpětvzetí žaloby ohledně části stavby na části parcel, z tohoto důvodu částečně došlo dne [datum] k zastavení řízení ohledně některých pozemků, respektive o odstranění