17 C 118/2021-62 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2.6.2021 domáhal odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je stále účastníkem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 21 C 3/2018, jehož předmětem je odškodnění za nepřiměřenou délku jiného soudního řízení. Žalobce tvrdil, že kompenzační řízení je vedeno po nepřiměřeně dlouhou dobu a je zatíženo průtahy zaviněnými soudem. Řízení bylo dle žalobce zahájeno již dne 7.2.2017 uplatněním nároku u žalované. Žalovaná do okamžiku podání žaloby žádné stanovisko nesdělila. Žalovaná je dle žalobce v prodlením od 30.10.2020, tedy uplynutím 3 dnů od uplatnění nároku. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Učinila nesporným, že žalobce u ní dne 2.12.2020 nárok uplatnil. Dále uvedla, že dosud nemůže učinit průběh posuzovaného řízení nesporným, neboť nemá dostatek poznatků o něm. Žalovaná odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu a Evropského soudu pro lidská práva, vztahující se k posouzení přiměřenosti délky řízení. Poté uvedla, že posuzované řízení z dostupných informací se jako kompenzační řízení jistým stupněm právní i procesní složitosti vyznačovalo. Bylo v něm rozhodováno opakovaně na třech stupních soudní soustavy. Poukázala na zvýšenou procesní aktivitu žalobce v posuzovaném řízení, kterou mu nelze klást k tíži, nicméně objektivně je s takovou aktivitou spojena potřeba o procesních návrzích rozhodovat, což si prodloužení délky řízení vyžádá. Dle žalované délka posuzovaného řízení byla přiměřená, proto navrhla žalobu zamítnout. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dne 2.12.2020 předběžně uplatnil svůj nárok u žalované, která jeho nárok neprojednala. Mezi účastníky bylo sporné, zda v posuzovaném řízení s ohledem na jeho konkrétní okolnosti k průtahům došlo a zda jeho délka byla přiměřená. 4. Soud věc projednal a rozhodl o ní při nařízeném jednání. 5. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 21 C 3/2018, soud zjistil následující skutečnosti a učinil tato skutková zjištění: Dne 7.2.2017 podal žalobce u žalované žádost o odškodnění za újmu vzniklou v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 97 ECm 4/2012 (dříve u OS pro Prahu 4 sp.zn. 27 Ec 340/2010). Dne 7.8.2017 podal žalobce žalobu na odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku uvedeného řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10. Usnesením ze dne 15.8.2017 na č.l. 9 vyzval Obvodní soud pro Prahu 10 žalovanou Českou republiku – [stát. instituce], aby se ve lhůtě 45 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k žalobě. K žádosti o připojení přílohového spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 27 EC 340/2010 sdělil přípisem ze dne 21.8.2017 Obvodní soud pro Prahu 4, že spis byl předložen Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Usnesením ze dne 2.10.2017 na č.l. 19 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 10 svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému. Proti tomuto usnesení podal žalobce dne 4.10.2017 odvolání. Referátem ze dne 13.10.2017 byla věc Obvodním soudem pro Prahu 10 předložena odvolacímu soudu, kterému došla dne 19.10.2017. Podáním ze dne 19.10.2017 žalobce doplnil své odvolání. Usnesením ze dne 23.10.2017 na č.l. 41 Městský soud v Praze vyzval zástupce žalobce, aby do sedmi dnů od doručení usnesení předložil plnou moc k zastupování žalobce. Dne 25.10.2017 Městskému soudu v Praze bylo doručeno doplnění odvolání žalobce a plná moc s ověřeným podpisem žalobce. Usnesením ze dne 23.11.2017 na č.l. 53 Městský soud Praze potvrdil usnesení na č.l. 19, kterým byla vyslovena místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 10. Dne 4.12.2017 podal žalobce dovolání do tohoto usnesení Městského soudu v Praze. Usnesením ze dne 7.12.2017 Obvodní soud pro Prahu 10 vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku z dovolání. Dne 7.12.2017 sdělil žalobce Obvodnímu soudu pro Prahu 10, že soudní poplatek hradit nebude, neboť jeho úhradu považuje za protiústavní a diskriminační. Dne 11.1.2018 byl spis postoupen Obvodnímu soudu pro Prahu 2 (dále jen„ obvodní soud“). Usnesením ze dne 20.2.2018 obvodní soud zastavil dovolací řízení. Dne 28.2.2018 podal žalobce odvolání do tohoto usnesení. Referátem ze dne 2.3.2018 bylo odvolání žalobce předloženo odvolacímu soudu, kterému došlo dne 13.3.2018. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28.3.2018 bylo usnesení obvodního soudu na č.l. 66 potvrzeno. Dne 4.4.2018 podal žalobce do tohoto usnesení Městského soudu v Praze dovolání. Dne 12.6.2018 se žalobce vyjádřil ke stanovisku žalovaného ze dne 12.6.2018, kterému bylo téhož dne doručeno. Dne 14.6.2018 vzal žalobce částečně žalobu zpět a to v rozsahu jistiny 69 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Referátem ze dne 11.6.2018 bylo dovolání žalobce předloženo k rozhodnutí Nejvyššímu soudu, kterému došlo dne 4.7.2018. Usnesením ze dne 10.7.2019 vyzval Nejvyšší soud žalobce, aby do 15 dnů od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání ve výši 4 000 Kč. Dne 17.7.2019 požádal žalobce o zproštění povinnosti hradit soudní poplatek. Dne 30.7.2019 byl spis vrácen obvodnímu soudu Nejvyšším soudem zpět bez věcného vyřízení s tím, aby rozhodl o žádosti žalobce o osvobození od soudního poplatku. Dne 14.8.2019 žalobce požádal o zrušení usnesení, kterým byl vyzván k úhradě soudního poplatku z dovolání. Přípisem ze dne 27.8.2019 byl žalobce vyzván, nechť doloží své majetkové poměry. Dne 5.9.2019 žalobce podal návrh na zrušení nezákonného rozhodnutí, kterým mu byl vyměřen soudní poplatek z dovolání. Usnesením obvodního soudu ze dne 8.11.2019 na č.l. 100 byl návrh žalobce na zrušení usnesení ze dne 10.7.2019 čj. 30 Cdo 2628/2018-81, jímž byl vyzván k úhradě soudního poplatku za dovolání zamítnut. Usnesením obvodního soudu ze dne 8.11.2019 na č.l. 101 nebylo žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení přiznáno. Dne 12.11.2019 podal žalobce do obou těchto usnesení obvodního soudu odvolání. Usnesením z 18.11.2019 byl žalobce vyzván, aby své odvolání doplnil o zákonem požadované náležitosti. Dne 18.11.2019 žalobce doplnil odvolání proti usnesení na č.l. 101. Referátem ze dne 9.12.2019 bylo odvolání žalobce předloženo odvolacímu soudu, kterému došlo dne 17.12.2019. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16.1.2020 na č.l. 117 bylo odvolání žalobce proti usnesení obvodního soudu na č.l. 100 odmítnuto. Usnesením ze dne 16.1.2020 na č.l. 119 bylo usnesení obvodního soudu na č.l. 101 potvrzeno. Referátem ze dne 17.2.2020 bylo dovolání žalobce na č.l. 76 předloženo Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání. Nejvyššímu soudu došlo dne 24.2.2020. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24.6.2020 na č.l. 129 bylo dovolací řízení zastaveno. Dne 13.7.2020 byl obvodnímu soudu vrácen spis. Referátem ze dne 27.7.2020 byl u Obvodního soudu pro Prahu 4 vyžádán spis spisové značky 27 EC 340/2010 a od Městského soudu v Praze spis sp. zn. 97 ECm 4/2012. Dne 18.8.2020 sdělil Obvodní soud pro Prahu 4 k žádosti o zapůjčení spisu, že tento byl předložen k Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Dne 15.9.2020 se k žalobě vyjádřila žalovaná. Dne 16.9.2020 žalobce sdělil, že nesouhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání. Dne 18.9.2020 sdělila žalovaná, že trvá na tom, aby ve věci bylo nařízeno jednání. Dne 6.10.2020 sdělil žalobce k výzvě soudu, že žalobu zpět brát nebude. Referátem ze dne 30.10.2020 bylo nařízeno jednání na 8.12.2020. Dne 2.12.2020 bylo účastníkům oznámeno, že jednání nařízené na 8.12.2020 se nekoná z důvodu, že předsedkyně senátu onemocněla Covid 19. Referátem ze dne 9.12.2020 bylo jednání nařízeno na den 17.12.2020. Dne 17.12.2020 se ve věci konalo jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Usnesením obvodního soudu ze dne 17.12.2020 na čl. 169 bylo řízení částečně co do částky 69 000 Kč zastaveno. Písemné vyhotovení vyhlášeného rozsudku bylo vypraveno účastníkům referátem ze dne 18.1.2021. Dne 17.12.2020 podal žalobce proti rozsudku blanketní odvolání. Dne 18.1.2021 žalobce blanketní odvolání doplnil. Podáním ze dne 19.1.2021 žalobce podané odvolání dále doplnil. Usnesením ze dne 4.2.2021 na č.l. 191 byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila k odvolání žalobce. Dne 12.2.2021 se žalovaná vyjádřila k odvolání žalobce. Referátem ze dne 22.2.2021 bylo odvolání žalobce předloženo odvolacímu soudu, kterému došlo dne 25.2.2021. Dne 23.2.2021 podal žalobce repliku na vyjádření žalovaného k odvolání žalobce. Dne 12.3.2021 sdělil žalobce k výzvě soudu, že nesouhlasí s tím, aby o odvolání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Dne 16.3.2021 sdělila žalovaná, že trvá na tom, aby k projednání odvolání žalobce bylo nařízeno odvolacím soudem jednání. Dne 22.3.2021 a dne 13.4.2021 žalobce doplnil své odvolání proti rozsudku obvodního soudu na čl. 170. Dne 14.4.2021 se u Městského soudu v Praze konalo jednání ve věci odvolání žalobce, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Dne 29.4.2021 byl spis vrácen obvodnímu soudu. Rozsudek Městského soudu