18 C 220/2019-204 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal původně na žalované zaplacení částky 2 809 545,11 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobce byl v roce 1999 žalován [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] a to nejprve o zaplacení částky 989 437,36 Kč s příslušenstvím, což bylo následně rozšířeno na částku 2 494 972,11 Kč s příslušenstvím. Soudní spor se řešil u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem soudu I. stupně bylo žalobě vyhověno, následně byl tento rozsudek potvrzen rozsudkem odvolacího soudu – Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 12. 2008, č.j. [číslo jednací]. To bylo rozhodnuto tak, že žalobci bylo uloženo zaplatit protistraně částku 1 907 332,18 Kč s úrokem ve výši 4,8% ročně z částky 969 000 Kč za dobu od 29. 6. 2004 do 30. 6. 2004 s úrokem 5,1% ročně z téže částky za dobu od 29. 6. 2004 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Navíc bylo žalobci uloženo zaplatit protistraně 240 078,13 Kč na nákladech řízení a dále částku 1 669,90 Kč na nákladech státu, uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 4. 2. 2009. Uvedený pravomocný rozsudek byl následně na základě žalobcem podaného dovolání zrušen. Na základě tohoto zrušujícího rozhodnutí žádal žalobce [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) [anonymizováno] (dále jen [anonymizováno]) o vrácení plnění. K uvedenému společnost nepřistoupila a toto výslovně odmítla. Ve věci samé bylo znovu rozhodnuto, žaloba proti žalobci byla v plném rozsahu zamítnuta a [anonymizována dvě slova] bylo uloženo nahradit na nákladech řízení částku 370 524 Kč. Žalobce neměl jinou možnost, než ve shora uvedeném řízení použít před jeho ukončením vzájemný návrh. Kauza byla vyloučena z projednávané věci k samostatnému projednání a profesní příslušnost byla postoupena OS ve Znojmě, kde byla projednána pod sp. zn. [spisová značka], přičemž návrhu žalobce bylo vyhověno s právní mocí ke dni 29. 12. 2018 a vykonatelností k 3. 1. 2019. Bylo rozhodnuto tak, že [anonymizována dvě slova] je povinna zaplatit žalobci částku 2 494 972,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 1. 2011 do zaplacení a dále nahradit žalovanému plnou výši nákladů řízení ve výši 314 573 Kč k rukám právního zástupce žalovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce má za to, že není reálná šance, aby mu byla ze strany 3. osoby zaplacena částka dle odpovědnostního titulu. Ve vztahu k [anonymizována dvě slova] má žalobce následující pohledávky. Pohledávku dle rozsudku OS ve Znojmě, č.j. [číslo jednací] ve výši 2 494 972,11 Kč s příslušenstvím, dále pohledávku k náhradě nákladů řízení ve výši 314 573 Kč a dále pohledávku ve výši 370 524 Kč s titulu náhrady nákladů řízení Vrchního soudu v Olomouci ve výši [číslo jednací] (vykonatelnost 20. 2. 2015). Ve vztahu k vymožení nejstarší pohledávky ve výši 370 524 Kč se žalobce pokusil o vymožení v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. [spisová značka]. Soudním exekutorem bylo zjištěno, že společnost v čele nevlastní žádný dohledatelný majetek, žalobci se tak od r. 2015, kdy vede exekuci proti [anonymizována dvě slova] nepodařilo vymoci ničeho. Žalobce podal návrh na exekuci i ohledně pohledávek ve výši 2 494 972,11 Kč a rovněž za účelem vymožení pohledávky ve výši 314 573 Kč, exekuční řízení je vedeno exekutorem [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce má podklady k tomu, že v zemi registrace v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žádný majetek nemá, když v uvedené zemí společnost vstoupila do likvidace. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným skutečnost, že u ní žalobkyně uplatnila dne 29. 3. 2019 nárok na náhradu škody ve výši 2 494 972,11 Kč a dále na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů řízení ve výši 314 573 Kč v řízení vedeném u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. [spisová značka], k projednání nároku žalobkyně došlo dne 19. 2. 2020. V rámci nároku na náhradu škody ve výši 2 494 972,11 Kč žalovaná vznesla námitku litispendence, neboť totožný nárok je projednáván u Obvodního soudu pro Prahu 2, pod sp. zn. [spisová značka]. Stran nároku na náhradu řízení ve výši 314 573 Kč žalovaná neshledala existenci odpovědnostního titulu a příčinné souvislosti mezi tvrzeným titulem a vznikem škody. Podáním ze dne 13. 7. 2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět a to co do částky 2 494 972,11 Kč s odůvodněním, že jeho žaloba ve věci Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. [spisová značka] byla v době podání žaloby zamítnuta na základě pravomocného rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2018, č.j. [číslo jednací] s odůvodněním„ pro tentokrát.“ Po podání žaloby došlo ke zrušení zamítavého rozhodnutí a k obživnutí věci a to na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 11.2019, č.j. [číslo jednací]. Vzhledem k uvedenému bere žalobce co do částky 2 494 972,11 Kč žalobu zpět a navrhuje zastavení řízení v tomto rozsahu, přičemž žalobce uvedl, že duplicitní vedení řízení není možné přičítat k tíži žalobkyně, neboť k duplicitě vedlo v reakci na shora uvedené nezákonné rozhodnutí Městského soudu v Praze, které bylo zrušeno Nejvyšším soudem ČR. Usnesením soudu ze dne 24. 3. 2022 bylo řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 7. 5. 2022. 3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované a to dne 13. 8. 2015. Žalovaná nároku žalobce nevyhověla, neboť neshledala příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou v podobě nákladů řízení. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce byl účastníkem řízení u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] a to v pozici žalovaného. Původními rozsudky soudu I. a II. stupně bylo žalobě vyhověno a bylo rozhodnuto tak, že žalobci bylo uloženo zaplatit protistraně částku 1 907 332,18 Kč s úrokem ve výši 4,8% ročně z částky 969 000 Kč za dobu od 29. 6. 2004 do 30. 6. 2004 a úrokem ve výši 5,1% ročně z téže částky za dobu od 29. 6. 2004 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále bylo žalobci uloženo zaplatit protistraně částku 340 078,13 Kč na nákladech řízení a dále částku 1 669,90 Kč na nákladech státu. Na uvedeném rozsudku byla vyznačena doložka právní moci dnem 4. 2. 2009. Mezi účastníky rovněž nebylo sporné, že na základě uvedené rozsudku uhradil žalobce dne 5. 2. 2009 [anonymizována dvě slova] na tuzemský účet částku 2 494 972,11 Kč. Proti uvedenému rozsudku a to rozsudku odvolacího soudu – Vrchního soudu v Olomouci podal žalobce dovolání a Nejvyšší soud ČR následně rozhodnutím ze dne 30. 11. 2010, č.j. [číslo jednací] zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci v plném rozsahu. Ve věci pak bylo znovu pravomocně rozhodnuto a to rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci, č.j. [číslo jednací] s právním mocí k 16. 2. 2015 a vykonatelností ke dni 20. 2. 2015, že žaloba se proti [anonymizováno] [právnická osoba] v plném rozsahu zamítá. 4. Soud ze sdělení [exekutorský úřad], soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 15.6.2015 zjistil, že ve věci oprávněného [právnická osoba] proti povinnému [příjmení] se nepodařilo vymoci žádné částky, když ze žádostí o součinnost k bankám byl zjištěný výsledek negativní, a totéž se týká výstupů od katastru nemovitostí (povinný není vlastníkem nemovitosti), registru vozidel (negativní), elektronických rejstříků či plavebního rejstříku. 5. Z protokolu o šetření exekutora [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] se sídlem v [anonymizováno] ze dne 16.6.2020 se podává, že exekutor [anonymizována dvě slova] ve věci návrhu žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] v exekučním řízení přišel na adresu [právnická osoba] v dobrovolné likvidaci, avšak jmenovanou společnost nenalezl a v lucemburském obchodním rejstříku zjistil, že sídlo společnosti bylo odhlášeno dne 25.3.2019. 6. Z prohlášení téže osoby - [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] ze dne 2.10.2020 (č.l. 263 a 264) se podává potvrzení, že [právnická osoba] ([příjmení]) [anonymizováno] nevlastní v Lucemburském velkovévodství podle rejstříku žádné nemovitosti. 7. Ze spisu Okresního soudu ve Znojmě č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že žádost o vyznačení vykonatelnosti podle nařízení Brusel tento spis neobsahuje. 8. Ze sdělení [exekutorský úřad] [anonymizováno] [obec] ve věci č.j. [číslo jednací] a sloučené spisové značky [spisová značka] se podává informace [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že Obvodní soud pro Prahu 4 pověřil soudního exekutora [příjmení] k provedení exekuce podle vykonatelného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci z 15.1.2015 č.j. [číslo jednací] k vymožení nesplněné povinnosti pro oprávněného [právnická osoba] proti povinnému [příjmení] ([příjmení]) [anonymizováno]. V žádosti se uvádí, že exekuce nebyla vedena marně, protože bylo vymoženo celkem 33 202,80 Kč. 9. Výzvou k okamžitému zaplacení finančních částek ze dne 23. 5. 2019 byla [právnická osoba] [anonymizováno] vyz