18 C 85/2020-86 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala původně na žalované zaplacení částky 375 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy, která jí byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5, pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětem řízení bylo vypořádání společného jmění manželů. Řízení v této věci bylo zahájeno na základě žaloby podané bývalým manželem žalobkyně dne 26. 3. 2004 a bylo skončeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 o schválení smíru ze dne 31. 10. 2019, tedy po více jak 15,5 letech od jeho zahájení. Řízení před soudem bylo od počátku ztíženo nedůvodnými průtahy na straně soudu a zcela nesystematickým vedením ze strany původní soudkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kterou již v lednu 2006 žalobkyně vyzývala, aby nařídila další jednání. Stížnost žalobkyně ze dne 24. 4. 2006 na průtahy řízení byla místopředsedou soudu shledána důvodnou, tedy 26. 6. 2006 došlo k situaci, kdy se k dalšímu nařízenému jednání dostavili navržení svědci, ale jednání se nekonalo, neboť nebyla přítomna soudkyně a vedoucí kanceláře se jí nepodařilo v budově soudu nalézt. Další stížnost na průtahy byla místopředsedou soudu shledána důvodnou. Další jednání ve věci se konalo až dne 22. 11. 2007, tedy po půl druhém rode od posledního jednání soudu. Soud ve věci rozhodl rozsudkem dne 26. 3. 2015, který byl odvolacím soudem pro jeho vady usnesením ze dne 29. 6. 2016 zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. V důsledku liknavého postupu soudu byla žalobkyně nucena žít po dobu víc jak 15 let v právní nejistotě o svých majetkových poměrech a to především, pokud jde o vlastnictví rodinného domu, ve kterém žije se svým současným manželem a třemi nezletilými syny. Žalobkyně byla zcela skeptická k tomu, že kdy v řízení před soudem dospěje k novému rozhodnutí ve věci, a proto se rozhodla učinit svému bývalému manželovi návrh na smírné vyřešení věci a dosáhnout tak zájmu své právní jistoty ukončení sporu. Žalobkyně proto podáním ze dne 26. 8. 2019 navrhla bývalému manželovi smír, iniciovala jednání s ním a nakonec přistoupila na jeho finanční požadavky, byť je přesvědčena, že v řízení před soudem by jich nedosáhl. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně uplatnila dne 5. 12. 2019 svůj nárok na náhradu zadostiučinění ve výši 375 000 Kč. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku shledala žádost žalobkyně na odškodnění nemajetkové újmy z části důvodnou a přiznala žalobkyni zadostiučinění ve výši 218 750 Kč. Při stanovení výše zadostiučinění žalovaná vyšla ze základní částky 20 000 Kč za rok trvání řízení a následně shledala důvody pro snížení základní částky celkem o 35% z důvodu složitosti řízení a z důvodu četnosti rozhodování soudu. Předmětem řízení byla žaloba na vypořádání společného jmění manželů, řízení se vyznačovalo vysokým stupněm skutkové i právní složitosti, bylo třeba širšího dokazování vč. výslechu svědků, tedy listinných důkazů a opakovaného znaleckého zkoumání. Ve věci bylo rozhodováno soudy na dvou úrovních soudní soustavy a to jak meritorně, tak procesně. Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. Význam předmětu řízení pro žalobkyni žalovaná shledala jako běžný, zadostiučinění naopak zvýšila o deset procent z důvodu postupu soudu, kdy v samém počátku shledala nečinnost a průtahy. 3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobkyně uplatnila svůj nárok předběžně u žalované podáním doručeným žalované dne 5. 12. 2019. Žalovaná nárok žalobce předběžně projednala až po uplynutí lhůty dle § 15 zákona č. 82/1998 Sb., dospěla k závěru, že délka předmětného řízení nebyla přiměřená a po podání žaloby, dne 2. 10. 2020 zaplatila žalobkyni částku 218 750 Kč Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování. 4. Podáním ze dne 7. 10. 2020 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 218 750 Kč vzhledem k tomu, že jí tato částka byla žalovanou po podání žaloby uhrazena. Soud usnesením ze dne 9. 10. 2020 řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil. 5. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané následující. Dne 26. 3. 2004 byla ve věci podána žaloba žalobcem [jméno] [příjmení] proti žalované o vypořádání společného jmění manželů. Usnesením soudu ze dne 1. 4. 2004 byla žalovaná vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, toto žalovaná učinila podáním doručeným soudu dne 13. 5. 2004. Návrh na vypořádání společného jmění manželů obsahuje celkem 59 položek movitých věcí a dále nemovitost. Dne 28. 7. 2004 se ve věci vyjádřil žalobce. Následně dne 10. 2. 2005 se ve věci znovu vyjadřuje žalovaná a doplňuje svá skutková tvrzení. Dne 17. 2. 2005 ve věci proběhlo jednání, jednání odročeno na den 9. 5. 2005. Dne 9. 5. 2005 proběhlo znovu jednání, přičemž jsou probírány jednotlivé položky ze seznamu movitých věcí, jednání odročeno na 28. 7. 2005. K tomuto jednání byli předvolání k výslechu svědci, kteří se však z jednání omluvili. Dne 28. 7. 2005 proběhlo jednání, na kterém byli vyslechnuti dva svědci, jednání odročeno na den 24. 10. 2005. Následně ve spisu není žádný referát až do dne 5. 5. 2006, kdy je nařízeno jednání na den 31. 5. 2006. Jednání původně nařízené na den 24. 10. 2005 bylo odročeno na den 24. 11. 2005, nicméně i toto bylo následně zrušeno. Další jednání ve věci proběhlo dne 31. 5. 2006, na tomto jednání byli vyslechnuti čtyři svědci. Dne 22. 11. 2006 podal zástupce žalované podání, v kterém poukazoval na průtahy v řízení a stejně tak i další stížnost ze dne 22. 1. 2007. Dne 31. 1. 2007 došlo ke změně ve složení senátu. Dne 21. 2. 2007 se ve věci vyjádřil žalobce a dne 1. 3. 2007 žalovaná, přičemž navrhla další důkazy. Poté ve věci nařízeno jednání na den 21. 11. 2007, referát až 22. 6. 2007. Dne 22. 11. 2007 ve věci proběhlo jednání, přičemž účastníci byli vyzváni k upřesnění movitých věcí, jejichž vypořádání žádají a na toto bylo reagováno ze strany žalované dne 27. 12. 2007. Další jednání ve věci proběhlo dne 12. 2. 2008, opět procházen seznam jednotlivých movitých věcí a jednání odročeno na den 18. 4. 2008. Dne 18. 4. 2008 ve věci znovu proběhlo jednání, na kterém nebylo dokazováno, účastníci opět poučeni o nutnosti doplnit skutková tvrzení k investicím do nemovitosti. Dne 25. 6. 2008 žalovaná ještě doplnila svá skutková tvrzení a ve věci proběhlo dne 7. 8. 2008 jednání, na kterém byly prováděny některé listinné důkazy, jednání odročeno na 20. 10. 2008. Toto jednání však bylo odročeno z důvodu opatření důkazů na den 5. 12. 2008. Přípisem ze dne 3. 12. 2008 požádala žalovaná o odročení jednání nařízeného na den 5. 12. 2008, tato žádost však byla odmítnuta a jednání nařízené na den 5. 12. 2008 následně bylo odročeno vzhledem k tomu, že se nedostavil ani předvolaný svědek, na 19. 12. 2008. V mezidobí byly do spisu založeny listiny ze stavebního řízení a dne 19. 12. 2008 ve věci proběhlo jednání, ovšem ani na toto jednání se nedostavili svědci, jednání odročeno na den 18. 2. 2009. Na tomto jednání byl vyslechnut předvolaný svědek [příjmení]. Následně usnesením soudu ze dne 6. 4. 2009 rozhodnuto o svědečném, na jednání byl vyslechnut i svědek [příjmení], takže rozhodnuto o svědečném pro oba svědky. Dále usnesením soudu ze dne 30. 6. 2009 byl ve věci ustanoven znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí k určení ceny rodinného domu. Znalecký posudek byl soudu zaslán dne 19. 11. 2009. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 27. 7. 2010, toto následně bylo přeodročeno na žádost právního zástupce žalované z důvodu plánované dovolené. Jednání přeodročeno na 6. 10. 2010, zde vyslechnuta předvolaná znalkyně, jednání odročeno na 16. 12. 2010. Dne 16. 12. 2010 ve věci proběhlo další jednání, na kterém probírány jednotlivé položky movitých věcí a čteny listinné důkazy, jednání odročeno na 10. 3. 2011. Dne 10. 3. 2011 proběhlo další jednání, přičemž zde znovu vyslechnuta znalkyně a dále provedeno množství listinných důkazů, jednání odročeno na neurčito za účelem ustanovení znalce na ocenění movitých věcí. Usnesením soudu ze dne 8. 6. 2011 bylo soudem rozhodnuto o znalečném pro ustanovenou znalkyni a usnesením ze dne 24. 6. 2011 byl ustanoven znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady movitých věcí k ocenění movitých věcí nacházejících se v rodinném domě. Vyhotovený znalecký posudek soudu předložen dne 5. 9. 2011, znalecký posudek následně rozeslán účastníkům a ve věci nařízeno jednání na den 3. 2. 2012. Dne 3. 2. 2012 byl proveden k důkazu znalecký posudek, jednání odročeno na den 22. 3. 2012 za účelem předložení dalších listinných důkazů. Usnesením ze dne 1. 3. 2012 bylo rozhodnuto o znalečném. Dne 6. 3. 2012 ze strany žalované předloženy další listinné důkazy. Dne 22. 3. 2012 ve věci proběhlo další jednání, na kterém bylo čteno množství listinných důkazů a dále prováděn důkaz spisem [spisová značka], jednání odročeno na den 16. 5. 2012. K tomuto jednání byli předvoláni tři svědci, dále v mezidobí učiněny dotazy na banky ohledně stavu účtů. Banky svá stanoviska sdělily