26 C 239/2020-72 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhal zaplacení částky 500 000 Kč za nesprávný úřední postup v podobě průtahů v řízení, které bylo vedeno u OS pro [část Prahy] sp. zn. 15 C 13/2000. Po vyslovení věcné nepříslušnosti byla věc projednávána u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 51 Cm 22/2003. Žaloba se týkala určení vlastnického práva k bytu [číslo] na adrese [adresa]. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, na svou obranu uvedla, že přestože řízení trvalo takovou dobu, fakticky trvalo po kratší dobu, neboť řízení bylo přerušeno. 3. Na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum] žalovaná zaplatila žalobci za průtahy v řízení přiznanou částku Kč 207 500. Žalobce do rozsudku podal odvolání a městský soud rozsudek ve výroku II. zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Nyní soud rozhoduje o zbývající částce tj. Kč 292 500. 4. Soud má prokázáno ze spisu Městského soudu v Praze pod sp. zn. 51 Cm 22/2003 tento průběh: žalobce podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne [datum] proti žalovanému bytovému družstvu, ve kterém žádá, aby žalovaná převedla byt do vlastnictví žalobce. Soud uložil žalobci povinnost doplnit žalobu ve smyslu § 42 a 79 o.s.ř. Dne [datum] žalobce žalobu doplnil. Po výzvě soudu k zaplacení soudního poplatku, žalobce dne [datum] požádal o osvobození od placení soudních poplatků. Usnesením ze dne [datum] opět soud vyzval žalobce k doplnění žaloby. Dne [datum] žalobce žalobu doplnil. Další výzva žalobci ve smyslu § 42 a 79 o.s.ř. byla žalobci doručena [datum]. Na tuto výzvu žalobce reagoval podáním došlým soudu dne [datum]. Další výzva k doplnění žaloby ze dne [datum] byla žalobci doručena [datum]. Žalobce na tuto výzvu reagoval dne [datum]. Dne [datum] žalovaný odpovídá na výzvu soudu. Na den [datum] soud nařídil ústní jednání. Na tomto ú.j. soud opět poučil žalobce, že je třeba doplnit petit žaloby a za tímto účelem bylo jednání odročeno. Dne [datum] podal žalobce námitku podjatosti. Dne [datum] byl soudem vyzván k upřesnění v čem spatřuje žalobce podjatost soudkyně. Dne [datum] se konalo další jednání, na kterém byl žalobce vyslechnut a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem ustanovení žalobci zástupce. Usnesením ze dne [datum] byl žalobci ustanoven zástupce JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] žalobce prostřednictvím ustanoveného zástupce podal doplnění žaloby. Dne [datum] vyrozuměl OS pro [část Prahy], že bude předkládat věc Vrchnímu soudu k posouzení věcné příslušnosti. Vrchní soud v Praze rozhodl dne [datum], že věcně příslušný k projednání věci je Městský soud v Praze. Věc byla Městskému soudu v Praze předložena dne [datum]. Přesto žalobce dne [datum] podal návrh na vydání předběžného opatření k Obvodnímu soudu pro Prahu 8. Městský soud usnesením ze dne [datum] návrh na vydání předběžného opatření, kterým by zakázal nakládat s předmětným bytem, zamítl. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] informuje žalovaný soud, že již předmětný byt převedl na další osobu, neboť se domníval, že spor již skončil. Dne [datum] informuje ustanovený zástupce žalobce, že žalobci vypověděl plnou moc. Z nařízeného jednání dne [datum] se z tohoto důvodu žalovaný omluvil. Dne [datum] soud přerušil řízení do pravomocného rozhodnutí ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 22 C 118/2004, o vyklizení nemovitosti (bytu). Právní moc tohoto usnesení nastala [datum]. Dne [datum] požádal JUDr. [příjmení] o zproštění povinnosti žalobce zastupovat z důvodu nemoci. Dne [datum] soud JUDr. [jméno] [příjmení] zprostil povinnosti žalobce zastupovat. Dne [datum] žalobce opět žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů. Dne [datum] byl ve věci, pro kterou bylo toto řízení přerušeno vynesen zamítavý rozsudek, který dne [datum] zrušil odvolací soud a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Dne [datum] Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl ve věci 22 C 118/2004 o povinnosti žalobce předmětný byt vyklidit. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] soud vydal rozhodnutí, na základě kterého bylo pokračováno v přerušeném řízení. Do tohoto rozhodnutí podal žalobce odvolání. Vrchní soud v Praze dne [datum] potvrdil rozhodnutí. Do tohoto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud. Dále soud rozhodoval o žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro řízení dne [datum]. Proti rozhodnutí bylo podáno odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze [datum]. Dne [datum] podal žalobce návrh na přerušení řízení. Dne [datum] bylo jednání odročeno z důvodu opětovného předvolání žalovaného. Z důvodu nemoci soud odročil nařízené ú.j. ze [datum] na [datum], na kterém bylo vydáno konečné rozhodnutí. Žalobci bylo rozhodnutí doručeno [datum]. Dne [datum] podal žalobce odvolání. Dne [datum] vydal soud usnesení, kterým uložil žalobci doplnit své odvolání. Dne [datum] žalobce odvolání doplnil. Dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Věc byla Vrchnímu soudu v Praze předložena dne [datum] Odvolací soud nařídil ústní jednání, ze kterého se žalobce omluvil a žádal o odročení. Soud žalobci sdělil, že jeho žádosti o odročení nevyhoví. Na jednání dne [datum] rozhodl Vrchní soud v Praze a usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dne [datum] soud přerušil řízení do pravomocného skočení řízení vedeného u Městského soudu v Praze sp. zn. 71 Cm 92/2009, kde je projednávána věc o neplatnosti vyloučení žalobce z družstva. Dne [datum] soud ustanovil žalovanému bytovému družstvu opatrovníka. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání proti, kterému rozhodl odvolací soud, [datum] a jeho odvolání odmítl. Dne [datum] podal žalobce návrh na vydání předběžného opatření, o kterém rozhodl soud dne [datum]. Na den [datum] nařídil soud jednání, ze kterého se žalobce omluvil a žádal o odročení. Soud dne [datum] sděluje žalobci, že jednání odročeno nebude. Dne [datum] se konalo jednání, na kterém soud rozhodl ve věci samé, žalobu zamítl. Proti rozhodnutí podal žalobce odvolání [datum]. Na výzvu soudu dne [datum] zaplatil soudní poplatek. Věc byla odvolacímu soudu předložena [datum]. Dne [datum] odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně, kterým byla přiznána odměna ustanoveného zástupce. Dne [datum] se konalo před odvolacím soudem ústní jednání, na kterém soud potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé, zamítavé rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] nabylo právní moci rozhodnutí o přiznání odměny zástupci žalovaného. Dne [datum] požádal žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Usnesením ze dne [datum] byl tento návrh zamítnut a usnesení bylo odvolacím soudem potvrzeno dne [datum]. Řízení do rozhodnutí zdejšího soudu trvá 22 let a 6 měsíců. 5. Řízení v této věci bylo přerušeno do rozhodnutí věci vedené u OS pro [část Prahy] sp. zn. 22 C 118/2004, které probíhalo od roku 2004 do [datum], kdy byl vynesen druhý rozsudek, který toho dne nabyl právní moci. Po tuto dobu bylo předmětné řízení přerušeno a další přerušení bylo v roce 2012, a to do rozhodnutí ve věci MS v [obec] pod sp. zn. 71 Cm 92/2009. 6. Po provedeném dokazování má soud za to, že předmětné posuzované řízení je nepřiměřeně dlouhé, doba 22 let a 6 měsíců od začátku řízení, které doposud není skončeno, je zcela nepřiměřená by, jak bude níže uvedeno, řízení je složité, několikrát bylo přerušeno do doby, než bude rozhodnuto v jiné věci, která s touto věcí podstatně souvisí. 7. Soud postupoval dle zák. č. 82/1992 Sb. (dále jen zákon), a to konkrétně dle ust. § 13 a dospěl k závěru, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě průtahů řízení. Vzhledem k délce řízení, je soud toho názoru, že by nepostačovalo pouhé konstatování porušení práva nebo omluva. S ohledem na to, že ve věci bylo již jednou soudem rozhodováno a žalobci byla za toto posuzované řízení vyplacena částka Kč 207 500, soud pouze doplnil dokazování o další období, po kterou předmětné řízení trvá a dospěl k závěru, že je třeba s ohledem na další období žalovaného odškodnit. 8. Soud poté, kdy dospěl k závěru, že základ žalobního nároku je po právu, že je třeba odškodnit žalobce v penězích, stanovil základní částku, vzhledem k délce řízení 21 000 Kč za jeden rok, po které řízení probíhá s tím, že za prvé dva roky v poloviční částce a za 22 let a 8 měsíců (1 750 Kč za měsíc) a dospěl k základní částce 455 000 Kč. Soud odškodnil žalobce ještě za další období, neboť posuzované řízení není doposud skončeno a proti rozhodnutí odvolacího soudu žalobce podal dovolání, o kterém bude třeba také rozhodnout, proto soud odškodnil žalobce ještě za další 2 měsíce. 9. Tuto základní částku pak s přihlédnutím k ust. § 31a zák. a tam uvedených kritérií upravil věc následovně: za samotnou délku řízení, přiznal soud vyšší částku tj. 21 000 Kč za rok (1 750 Kč/měsíc), z tohoto důvodu tedy základní částku již nijak nezvyšuje (§ 31a odst. 3 písm a) zákona). Za postup žalované ve věci nezvyšuje základní částku, neboť nebyl shledán delší průtah čili nečinnost ze strany soudu (§ 31a odst. 3 pí