27 C 15/2018-421 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a dále pravidelné měsíční renty ve výši , částka, splatné vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám žalobce. Uvedených nároků se žalobce domáhá s následujícím odůvodněním. Žalobce utrpěl zranění při dopravní nehodě dne , datum, , kterou zavinil řidič osobního vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, . Řidič tohoto vozidla měl uzavřeno pojištění z titulu odpovědnosti z provozu motorového vozidla u žalované, které byla pojistná událost následně nahlášena. Při dopravní nehodě utrpěl žalobce těžká poranění, a to otevřené vícenásobné tříštivé zlomení pravé stehenní kosti a vícenásobné zlomení pánve, a to kosti křížové a kostí stydkých a následný počínající šok z krevní ztráty jak navenek tak do měkkých tkání bezprostředně ohrožující jeho život. V důsledku zlomení pravé stehenní kosti a zlomení pánve došlo k obzvlášť citelnému omezení obvyklého způsobu života v délce přesahující 42 dnů, trvající nejméně 8 týdnů, s možností hospitalizace, operačního řešení, upoutání na lůžko a s odkazem na pomoc jiné osoby a následnou chůzí o berlích a rehabilitaci. Dále žalobce utrpěl lehčí poranění, a to tržně zhmožděnou ránu délky 20 mm na levém bérci. Mezi stranami není sporu ohledně nehodového děje a ohledně právního základu nároku žalobce z titulu odpovědnosti žalované za vzniklou škodu. Žalovaná již poskytla žalobci částečnou náhradu za škodu. Žalobce se touto žalobou domáhá nároku zaplacení nemajetkové újmy ve smyslu ust. § 2958 občanského zákoníku vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, kdy se vznikem nemajetkové újmy na straně žalobce došlo v souvislosti s omezením v běžném životě. Žalobce do současné doby trpí bolestmi, které byly zpočátku tlumeny silnými léky, trpí parasteziemi rukou, je odkázán nadále na používání francouzských holí. Žalobce před nehodou pečoval o dům, byl to jeho koníček, je kutil, zabezpečoval práci o zahradu, vychovával společně s manželkou tři děti. Po nehodě byl plně odkázán na péči manželky. Žalobce z tohoto titulu uplatňuje částku , částka, . Dále žalobce uplatňuje nárok na zaplacení ušlého zisku. Žalobce v době dopravní nehody provozoval podnikatelskou činnost, a to provozování autobusové dopravy (již od , datum, ). Žalobce nárokuje ušlý zisk od července 2014. Při stanovení ušlého zisku žalobce vycházel z vývoje tržeb a příjmu před pojistnou událostí a po pojistné události. Žalobce uvedl, že v roce 2012 a 2013 byl zisk žalobce ve výši , částka, a , částka, . Průměrný zisk byl tak ve výši , částka, . V roce 2014 a 2015 byl zisk ve výši 48 132, 212 270 a 159 903. Průměrný zisk z let po dopravní nehodě tak činil , částka, . Rozdíl ročního průměrného zisku před a po pojistné události je , částka, . Dalším kritériem je dle žalobce sledování rozdílu v ročních tržbách před a po pojistné události, když dle žalobce rozdíl mezi průměrným výsledkem hospodaření za období před pojistnou událostí (2012 a 2013) a po pojistné události (2014 a 2017) představuje roční hodnotu ušlého zisku ve výši , částka, , měsíčně , částka, . Žalobce tak dospěl k hodnotě ušlého zisku měsíčně ve výši , částka, . Žalobce dále uvádí, že žalobci byly uhrazeny pouze ušlé zakázky za neuskutečněné zájezdy ve výši , částka, . Dále žalobce požaduje částku , částka, jako náklady na znalecký posudek vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým vyčíslen ušlý zisk.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná v rámci svého prvního vyjádření k žalobě uvedla, že nesporuje skutečnost, že žalobce utrpěl při dopravní nehodě dne , datum, zaviněnou , jméno FO, těžkou újmu na zdraví. Rovněž nesporuje skutečnost, že , jméno FO, byl jejím pojištěncem z titulu odpovědnosti za škodu z provozu motorového vozidla. Žalobcem uplatněný nárok však neuznává, neboť žalobce staví svou žalobu na náhradě teoreticky možných ušlých zisků, nezohledňuje skutečnost, že je schopen pracovat a dále provozovat svoji autobusovou dopravu, kdy z posudku o invaliditě vyplývá, že poškozený je schopen vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě. Dále poukazuje na to, že u znaleckého posudku, který žalobce předkládá spolu s žalobou, absentuje doložka dle ust. § 127a o. s. ř.3. Na výzvu soudu žalobce doplnil po poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 skutková tvrzení ohledně nemajetkové újmy, za kterou žalobce požaduje částku , částka, . Žalobce uvedl, že byl propuštěn do domácího léčení dne , datum, . Jeho pohyb byl možný pouze na invalidním vozíku, byl zaveden klidový režim. Od , datum, žalobce začal s procvičováním a posilováním stehenního svalstva. Do , datum, byl žalobce plně odkázán na pomoc manželky a to vč. vykonávání osobních potřeb na lůžku, vč. potřeb hygienických a stravování. Obtíže žalobce se vymykaly obvyklému průběhu léčby, neboť žalobce si nemohl sám ani lehnout, nemohl se sám o sebe postarat a veškeré úkony pak pociťoval na hranici studu. U žalobce byla diagnostikována tříštivá zlomenina stehenní kosti a devastující zlomenina pánve. Ze zdravotnické dokumentace vyplývá, že u žalobce došlo celkem k osmi krevním transfuzím, osmkrát byla podána mražená plazma, čtyřikrát trombonáplava a fibrinogen a žalobce byl intubován s tím, že byla provedena dne , datum, spongeoplastika, což znamená, že je implantován kostní štěp pro doplnění kostní hmoty. Je zcela zjevné, že tento způsob léčení vybočoval z obvyklého způsobu léčení zlomení stehenní kosti a zlomenin pánve., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalobce dále doplnil skutková tvrzení tak, že žalobci bylo žalovanou z titulu ztráty na zisku vyplaceno celkem , částka, ve třech platbách, , částka, jako náklady s najmutím externí dopravní firmy (, částka, a nákladů na řidiče), , částka, . Dále žalobci bylo vyplaceno , částka, za náhradního řidiče v roce 2014 a náhrada za neuskutečněné zájezdy ve výši , částka, naplánované v období těsně po úraze.5. V podání ze dne , datum, žalobce doplnil svou argumentaci ohledně výpočtu příjmu žalobce v období před škodnou událostí, kdy je třeba provést korekce jak příjmů a výdajů a to následovně:a) Z příjmu roku 2015 byl vyloučen příjem za prodej dlouhodobého majetku, neboť se jedná o položku nesouvisející s běžným příjmem. Analogicky pokud zjišťujeme průměrný měsíční příjem zaměstnance, nezahrnujeme do výpočtu položky z titulu prodeje majetku.b) Z příjmů 2.pololetí roku 2014 byla vyloučena položka náhrady škody od pojišťovny za škodu na majetku (zničený motocykl), důvodem pro zahrnutí do podnikatelských příjmů je správný postup při zdanění. Naopak v příjmech byly ponechány náhrady od pojišťovny, které kryjí vzniklé vícenáklady a ztrátu na příjmu (2014, 2015).c) Z nákladů byly vyloučeny odpisy majetku, nejde o výdej. Důvodem zahrnování odpisů do Nákladů/Výdajů je uplatnění této položky při stanovení daňového základu, k faktickému pohybu finančních prostředků nedochází, příjmy nejsou tímto způsobem kráceny.d) Z nákladů roku 2012 a 2013 byly vyloučeny leasingové splátky. Z ekonomického hlediska jde v případě leasingu o pořízení majetku na splátky, nejde tedy o běžný výdaj spojený s konkrétními příjmy. Jde zde opět o vstřícný krok daňového systému, který umožňuje obvykle zahrnout do nákladů hodnotu pořízeného majetku rychleji formou leasingových splátek než formou odpisů a tím snížit daňový základ.e) Z nákladů let 2012 – 2014 byly vyloučeny „cestovní náhrady“ pana , Anonymizováno, . I zde jde pouze o daňovou záležitost, když je možné snížit daňový základ vypočtenými cestovními náhradami, k faktické změně finančních prostředků nedochází (podnikatel „platí sám sobě“).6. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce utrpěl zranění při dopravní nehodě dne , datum, , kterou zavinil řidič osobního vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, . Řidič tohoto vozidla měl uzavřeno pojištění z titulu odpovědnosti z provozu motorového vozidla u žalované, které byla pojistná událost následně nahlášena. Při dopravní nehodě utrpěl žalobce těžká poranění, a to otevřené vícenásobné tříštivé zlomení pravé stehenní kosti a vícenásobné zlomení pánve, a to kosti křížové a kostí stydkých a následný počínající šok z krevní ztráty jak navenek tak do měkkých tkání bezprostředně ohrožující jeho život. V důsledku zlomení pravé stehenní kosti a zlomení pánve došlo k obzvlášť citelnému omezení obvyklého způsobu života v délce přesahující 42 dnů, trvající nejméně 8 týdnů, s možností hospitalizace, operačního řešení, upoutání na lůžko a s odkazem na pomoc jiné osoby a následnou chůzí o berlích a rehabilitaci. Dále žalobce utrpěl lehčí poranění, a to tržně zhmožděnou ránu délky 20 mm na levém bérci. Mezi stranami není sporu o tom, že viník dopravní nehody měl uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla u žalované a žalovaná tak nese odpovědnost dle zákona č. 168/1999 Sb., tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování.7. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že před podáním žaloby žalov