27 C 153/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 5. 2022 domáhala na žalované (rozené [příjmení]) zaplacení částky 2 544 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne 19. 6. 2019 uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizováno] s počátkem pojištění dne 19. 6. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 3 976 Kč navýšeným dle rozhodnutí ČNB na částku 4 091 Kč ročně. Pojištění zaniklo ke dni 14. 1. 2021 pro neplacení pojistného, neboť žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 19. 6. 2020. Žalovaná byla o ukončení smlouvy informována dopisem ze dne 18. 1. 2021, přičemž byla rovněž vyzvána k uhrazení dlužného pojistného ve výši 2 544 Kč za období od 19. 6. 2020 do 14. 1. 2021. Ačkoliv byla žalovaná ze strany žalobkyně o úhradu dlužných částek upomínána, na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, neboť se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění, neboť proti rozsudku není odvolání přípustné. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 19. 6. 2019 pojistnou smlouvu [anonymizováno] [číslo]. V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované v případě pojistné události plnění a žalovaná se zavázala platit ročně sjednané pojistné. Žalované vznikla povinnost zaplatit pojistné za období od 19. 6. 2020 do 14. 1. 2021 ve výši 2 544 Kč. Žalovaná nezaplatila dlužné pojistné. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána. Na základě uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Pojištění zaniklo ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Protože žalovaná netvrdila, že by dluh byť částečně splnila, je žaloba podána po právu a celkovou dlužnou částku 2 544 Kč je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Příslušenství pohledávky bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, ve výši 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.