27 C 49/2020-361 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení celkem částky 5 883 549 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Částku 400 000 Kč žalobkyně požaduje jako náhradu nemajetkové újmy, která žalobkyni vznikla v důsledku nepřiměřené délky trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka], částku 21 149 Kč žalobkyně nárokuje jako částku vynaloženou na zpracování znaleckých posudků vypracovaných Františkem [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne 23. 3. 2019, [číslo] ze dne 24. 3. 2019, [číslo] ze dne 24. 3. 2019, [číslo] ze dne 22. 3. 2019, [číslo] ze dne 23. 3. 2019, kterými bylo posouzeno snížení hodnoty movitých věcí. Částku 462 400 Kč požaduje jako náhrady škody spočívající ve snížení hodnoty movitých věcí a dále požaduje náhradu škody ve výši 5 000 000 Kč z důvodu ušlého zisku. Ke vzniku škody a nemajetkové újmy došlo v důsledku řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] u Okresního soudu v Litoměřicích, kdy dle názoru žalobkyně došlo v tomto řízení k průtahům. Trestní stíhání vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka] bylo vedeno proti jednateli žalobkyně [jméno] [příjmení], který byl stíhán pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. a) trestního zákona v jednočinném souběhu s trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákona Trestní stíhání skončilo usnesením ze dne 22. 7. 2019, kterým bylo trestní stíhání zastaveno z důvodu dle § 11 písm. b) trestního řádu, neboť trestní stíhání je promlčeno. V průběhu tohoto trestního řízení byly dne 12. 9. 2011 žalobkyni odňaty movité věci a zablokovány nemovitosti. Dne [datum rozhodnutí] vydal Okresní soud v Litoměřicích rozsudek [číslo jednací], ve kterém uznal [jméno] [příjmení] vinným ze spáchání shora uvedených trestných činů. Podle § 56a odst. 1 trestního zákona soud vyslovil trest propadnutí náhradní hodnoty, a to následujících nemovitostí a motorových vozidel ve vlastnictví žalobkyně: - parcela stavební p.č . 97, 54m2 - pozemek ve zjednodušené evidenci-parcela stavební p.č .96,43m2, - pozemek ve zjednodušené evidenci-parcela stavební p.č .114,65m2, - pozemek ve zjednodušené evidenci-parcela p.č .526,108m2, - pozemek ve zjednodušené evidenci-parcela p.č .527,486m2, - pozemek ve zjednodušené evidenci-parcela p.č .529,1762m2, - pozemek ve zjednodušené evidenci-parcela p.č .536,252m2, - pozemek ve zjednodušené evidenci-parcela p.č .538,180m2, - pozemek ve zjednodušené evidenci-parcela p. [číslo] 2,90m2, - pozemek ve zjednodušené evidenci-parcela p.č .522, 3003m2, - pozemek ve zjednodušené evidenci-parcela p.č .268,575m2, - parcela p. [číslo] 1,222m2 - parcela p. [číslo] 1, 550m2, - parcela p. [číslo] 6,134m2, - parcela p. [číslo] 4,16m2, - motocykl zn. [příjmení] [jméno] [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], barva [anonymizováno], r.výr. [rok], [registrační značka] VIN: [anonymizováno], - motocykl zn. [anonymizováno 5 slov] barvy, r.výr. [rok], [registrační značka] [anonymizováno], - motocykl [anonymizováno 5 slov] barvy, r.výr. [rok], [registrační značka] [anonymizováno], - obytný přívěs zn. [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] barvy, r.výr. [rok], [registrační značka], [anonymizováno] [číslo], - obytný přívěs [anonymizováno 5 slov] barvy, r.výr. [rok], [registrační značka], [anonymizováno] [bankovní účet], Uvedený rozsudek byl následně na základě odvolání podaného [jméno] [příjmení] zrušen. Okresní soud v Litoměřicích na základě usnesení ze dne 14. 1. 2019 následně zrušil zajištění věcí movitých. Zdlouhavé trestní řízení mělo negativní vliv na podnikatelskou činnost žalobkyně, neboť trestní řízení trvalo více jak 7 let a žalobkyně nemohla disponovat s věcmi movitými, ani s nemovitostmi. Z tohoto důvodu byla velmi omezena jeho schopnost provádět jakoukoliv podnikatelskou činnost. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne 17. 12. 2019 uplatnila nárok na finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu a nárok na náhradu majetkové újmy v celkové výši 5 883 549 Kč. V rámci předběžného projednání nároku bylo žalobkyni částečně vyhověno tím, že mu byla přiznána satisfakce v podobě konstatování, že k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení. Jejímu nároku na finanční náhradu nebylo vyhověno. Konstatování porušení práva se v daném případě jeví jako dostačující náhrada nároku na nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou předmětného řízení. Celková délka řízení činila 7 let a 10 měsíců. Soud prvního stupně ve věci rozhodoval dvakrát, odvolací soud jedenkrát. Věc byla značně skutkově složitá, bylo prováděno rozsáhlé dokazování. Význam předmětu řízení pro žalobkyni byl shledán jako nízký, neboť se jednalo pouze o jinou osobu zúčastněnou na tomto řízení. Žalovaná rovněž poukazuje na to, že v daném trestním řízení byl jako obžalovaný jediný společník a jednatel žalobkyně a trestní stíhání bylo zastaveno z důvodu promlčení a nebylo tedy pravomocně rozhodnuto o jeho vině, ani o případném trestu. Obžalovaný v tomto případě netrval na projednání věci. Žalovaná uvedla, že žalobkyni jako právnické osobě založené za účelem podnikání nemohla vzniknout žádná nemajetková újma ze skutečnosti, že jí byl zajištěn soubor motocyklů a obytných přívěsů, které k výkonu svého předmětu podnikání zjištěnému z veřejného rejstříku nepotřebovala. Co se týká nároku na náhradu škody představující částku 462 400 Kč za snížení hodnoty věcí movitých, k tomu žalovaná uvedla, že tyto movité věci tvoří soubor vozidel a obytných přívěsů, které jsou roku výroby 1990, 1998, 2000, apod. Žalovaná sporuje skutečnost, že v průběhu trestního řízení došlo ke snížení jejich hodnoty. 3. Žalobkyně byla soudem opakovaně vyzvána (usnesením soudu ze dne 3. 2. 2021 a následně rovněž při jednání soudu dne 26. 8. 2021 výzvou dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř.), aby doplnila skutková tvrzení o tom, co představuje požadovaná částka 5 000 000 Kč označená jako ušlý zisk a kompenzace v souvislosti se zablokováním majetku. Žalobkyně byla vyzvána, aby vyčíslila konkrétní ušlý zisk a aby přesně uvedla v důsledku jakého nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí k uvedenému ušlému zisku došlo a rovněž tvrdil skutečnosti rozhodné pro posouzení příčinné souvislosti. Na jednání soudu byla rovněž žalobkyně vyzvána k prokázání toho, že skutečně vynaložila náklady na znalecké posudky ve výši 21 149 Kč a dále, aby doplnila skutková tvrzení ohledně požadované náhrady škody v podobě znehodnocení movitých věcí ve výši 462 400 Kč. Podáním ze dne 8. 9. 2021 žalobkyně upřesnila, že jako ušlý zisk požaduje částku 3 762 000 Kč, která představuje rozdíl mezi výsledkem hospodaření za rok 2011 a za rok 2012, kdy v roce 2011 společnost dosáhla zisku 281 000 Kč a v roce 2012 dosáhla ztráty 3 481 000 Kč Částku 1 238 000 Kč žalobkyně požaduje jako kompenzaci za zablokování veškerého majetku společnosti. Žalobkyně poukazuje na to, že nebýt zásahu státu v podobě nezákonného trestního stíhání [jméno] [příjmení], nedošlo by k zajištění věcí žalobkyně a nedošlo by tedy k poklesu příjmů žalobkyně, k odpadnutí klientely a poškození dobrého jména společnosti. Žalobkyně rovněž poukazuje na medializaci kauzy. Co se týká snížení ceny předmětných motorových vozidel, k tomu žalobkyně uvedla, že k této škodě došlo tím, že tato vozidla byla zajištěna v rámci trestního řízení, žalobkyně je nemohla nadále provozovat. Žalobkyně dále uvedla, že na motorových vozidlech se vyskytla řada vad, které však nijak nespecifikovala. Příčinu vzniku této škody žalobkyně spatřuje v úkonech orgánů činných v trestním řízení. Pokud by k nim nedošlo, nevznikla by žalobkyni škoda. Žalobkyně dále poukazovala na nesprávný úřední postup spočívající v tom, že obžaloba byla neprojednatelná, neboť skutek byl popsán změtí souvislostí vzájemně se neprolínajících. Obžaloba neměla být soudem prvního stupně přijata pro nesplnění podmínek § 177 písm. c) trestního řádu. K ušlému zisku žalobkyně ještě uvedla, že žalobkyně nemohla dostát svým smluvně sjednaným závazkům, neboť byly zajištěny nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, a žalobkyni tak bylo znemožněno s nemovitostmi obchodovat. 4. Mezi účastníky bylo řízení nesporné, že žalobkyně uplatnila svůj nárok předběžně u žalované podáním doručeným žalované dne 17. 12. 2019. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku konstatovala, že délka trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka] byla nepřiměřená. Z tohoto důvodu konstatovala porušení práva žalobkyně na projednání její věci v přiměřené lhůtě. Ostatní nároky žalobkyně žalovaná neshledala důvodnými. Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování. 5. Ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané následující: Řízení, ve kterém je namítán nesprávný úřed