10 C 240/2021-259 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá nároků souvisejících s tím, že od , datum, byl v předběžné vydávací vazbě, a to až do , datum, , přičemž v tomto období bylo rovněž vedeno extradiční řízení ve vztahu k jeho osobě. Dále nároky žalobce souvisejí s tím, že dne , datum, požádal o poskytnutí azylu. O tomto bylo vedeno řízení, v němž nejprve , datum, byla jeho žádost zamítnuta, dále , datum, , Anonymizováno, soud v , jméno FO, zrušil toto rozhodnutí správního orgánu a následně Nejvyšší soud k podané kasační stížnosti rozhodnutí , Anonymizováno, soudu v , jméno FO, potvrdil, a poté teprve dne , datum, , tedy dlouho po lhůtě stanovené v § 27 zákona o azylu, byla , Anonymizováno, udělena žalobci dočasná mezinárodní ochrana. Následně poté byl dne , datum, žalobce z vazby propuštěn a , Anonymizováno, rozhodl , datum, o tom, že se nepovoluje vydání žalobce do , jméno FO, .2. Žalobce v řízení nároky postupně doplňoval, a to podáním ze dne , datum, , a dále z , datum, , a dále tyto rozšířil na jednání konaném , datum, . Soud dvěma usneseními vyhlášenými na jednání konaném dne , datum, změny žaloby připustil a předmětem řízení tak byly tyto nároky: nárok na náhradu nemajetkové újmy v souhrnné výši 1 117 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení od , datum, ; dále náklady vynaložené žalobcem v předběžné vazbě ve výši 130 559 Kč s úrokem z prodlení od , datum, ; dále škoda tvořená náklady, které žalobce vynaložil na právní zastoupení, a to ve výši 138 675,41 Kč, 58 099 EUR a 4 000 USD, to vše s úrokem z prodlení od , datum, ; a dále škoda tvořená náklady, které žalobce vynaložil na právní zastoupení, ve výši 125 538 Kč s úrokem z prodlení od , datum, .3. Žalovaná 1) se k žalobě vyjádřila v tom směru, že za samotnou extradiční vazbu s odkazem na § 9 odst. 2 odškodňovacího zákona stát neodpovídá. Dále namítala, že v řízení vazebním ani v řízení extradičním nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí nebo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení. Žalovaná 1) dále namítala, že pokud jsou namítána pochybení ze strany žalobce, týkající se azylového řízení, ať už jde o vydání nezákonného rozhodnutí nebo o nepřiměřenou délku tamního řízení, pak se nejedná o odpovědnost spadající do resortu žalované, ale pod , Anonymizováno, .4. Žalovaná 2) se k žalobě vyjádřila podáním z , datum, . Žalovaná 2), tedy , Anonymizováno, , primárně napadalo to, že za legitimovanou považuje s ohledem na skutková tvrzení žalobce jakožto organizační složku státu , Anonymizováno, . Žalovaná 2) namítala, že žalobcem tvrzená újma nemá základ v řízení o azylu, když skutková tvrzení žalobce směřují k tomu, že veškerá újma byla způsobena extradiční vazbou. Žalovaná 2) tak namítala, že není zřejmé, čeho se vůči ní žalobce vlastně domáhá, a že žalobu nepovažuje z tohoto důvodu za dostatečně určitou, neboť žalobce nerozčlenil částku peněžitého zadostiučinění na více možných uplatněných nároků. Žalovaná 2) proto navrhla žalobu zamítnout. Ve vyjádření z , datum, pak žalovaná 2) uvedla, že požadované zadostiučinění za nemajetkovou újmu, ať už v souvislosti se samotnou vazbou a délkou jejího trvání, nebo v souvislosti s délkou azylového řízení a na něj navázané tvrzení o délce vazby, považuje za nepřiměřenou. Žalovaná 2) namítla, že za vydávací vazbu a extradiční řízení obecně Česká republika neodpovídá, a jelikož žalobce tvrdí základ újmy právě ve výkonu předběžné vazby, nelze jej na tomto nároku odškodnit. Pokud jde o zadostiučinění za délku azylového řízení, pak požadovanou částku 506 250 Kč považuje žalovaná 2) za zjevně nepřiměřenou, odkazuje na to, že tato částka neměla mít sankční charakter a že azylové řízení bylo zejména právně složité, neboť šlo o komplikovaný výklad § 16 azylového zákona. Ohledně nákladů řízení pak žalovaná 2) uvedla, že se není možno domáhat úhrady nákladů, o nichž mělo či mohlo být rozhodnuto v řízení původním, a rozporovala účelnost žalobcem specifikovaných úkonů.5. Z předběžného uplatnění nároku ze dne , datum, a z přípisu žalované 1) z dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalobou uplatněné nároky předběžně uplatnil, a to dne , datum, .6. Ze spisu , Anonymizováno, sp. zn. , sp. zn., soud zjistil následující. Dne , datum, byla žalobcem podána žádost o udělení mezinárodní ochrany. Žádost byla doručena ministerstvu vnitra právě , datum, . , datum, kontaktuje , Anonymizováno, žalobce ohledně toho, že bude navštíven , Anonymizováno, . Správní úkon je poté ministerstvem nařízen na , datum, do objektu vazební věznice , jméno FO, . , datum, jsou poskytnuty bližší údaje k žádosti o mezinárodní ochranu a je sepsán protokol o pohovoru k žádosti o udělení mezinárodní ochrany. Pohovor se koná , datum, . Další správní úkon je nařízen na , datum, , k věci se vyjadřuje , Anonymizováno, státní zastupitelství , datum, , ministerstvo , Anonymizováno, právnímu zástupci žalobce oznamuje po vzájemné komunikaci termín po prostudování spisu na , datum, . Žalobce byl seznámen s podklady pro rozhodnutí , datum, , o čemž je sepsán protokol, a dále , datum, , o čemž je rovněž sepsán protokol. Žalobce se vyjadřuje k podkladům , datum, . Ministerstvo , Anonymizováno, poté vydává rozhodnutí , datum, , kterým zamítá žádost o udělení mezinárodní ochrany jakožto zjevně nedůvodnou. Žalobce byl následně seznámen s rozhodnutím, o čemž je sepsán protokol z , datum, . Zástupkyni žalobce je doručeno toto rozhodnutí , datum, . Ve spise je potvrzení o tom, že toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doručení, s tím, že je možné podat do 15 dnů ode dne doručení žalobu ke krajskému soudu. Rozhodnutí tak nabylo právní moci , datum, . Žalobce se dotazuje na stav řízení , datum, , ministerstvo sděluje, že ve věci byla , datum, podána kasační stížnost proti rozsudku , Anonymizováno, soudu v , jméno FO, č. j. , sp. zn., , kde je vedeno příslušné řízení. , Anonymizováno, soud v , jméno FO, kontaktuje ministerstvo , Anonymizováno, , datum, , s tím, že byla podána žaloba proti rozhodnutí z , datum, , a ministerstvo je vyzýváno k vyjádření a k předložení spisu. Ministerstvo se vyjadřuje , datum, , městský soud žádá ministerstvo o vyjádření obratem k doplnění žaloby , datum, , ministerstvo se vyjadřuje , datum, . Ve spise je založena kasační stížnost z , datum, a její doplnění ze , datum, . Nejvyšší správní soud rozhoduje rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , sp. zn., -19 tak, že kasační stížnost podaná proti rozsudku , Anonymizováno, soudu v , adresa, . 6. 2019, se zamítá. Na tomto rozhodnutí je doložka právní moci , datum, . , datum, žalobce doplňuje z vlastní iniciativy skutečnosti významné pro řízení o žádosti žadatele o udělení mezinárodní ochrany, rovněž doplňuje tyto skutečnosti , datum, , dále , datum, , dále , datum, . , Anonymizováno, státní zastupitelství žádá ministerstvo o vyjádření s ohledem na probíhající extradiční řízení a s ohledem na to, že , datum, byla doručena další žádost pro další skutky od generální prokuratury o vydání osoby žalobce. Toto je doručeno ministerstvu vnitra , datum, . Přípisem z , datum, je vyzvána právní zástupkyně žalobce k doplnění příloh, které byly označeny, ministerstvo , Anonymizováno, , Anonymizováno, poté dotazuje , Anonymizováno, státní zastupitelství na stav extradičního řízení, a to dne , datum, . Žalobce zasílá ministerstvu , Anonymizováno, , datum, vyžádané podklady, dále se vyjadřuje , datum, . Následuje několik desítek listin, dokládajících doplnění žádosti žalobcem, žalobce poté doplňuje skutečnosti dne , datum, . Ministerstvo , Anonymizováno, poté informuje Vězeňskou službu o tom, že městský soud zrušil rozhodnutí o zamítnutí žádosti o udělení mezinárodní ochrany. Ve spise jsou založena rozhodnutí z extradičních řízení, žalobce dále doplňuje svou žádost , datum, , dotazuje se na stav řízení , datum, , ministerstvo odpovídá , datum, , žalobce doplňuje další skutečnosti , datum, , právní zastoupení žalobce přebírá , tituly před jménem, , jméno FO, , datum, . Je jí umožněno nahlédnutí do spisu , datum, , toto nahlédnutí je realizováno, ministerstvo , Anonymizováno, poté vydává rozhodnutí , datum, pod č.j. , sp. zn., . Tímto rozhoduje tak, že azyl se žalobci neuděluje, avšak uděluje se mu doplňková ochrana dle § 14a zákona o azylu, a to na dobu 12 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí. Právní úkon je nařízen poté na , datum, a , datum, je protokolárně předáno citované rozhodnutí z , datum, žalobci. Tímto toto rozhodnutí nabývá právní moci. Na čísle listu 729 je založeno rozhodnutí , právnická osoba, z , datum, s doložkou právní moci k , datum, . Ministerstvo poté vyrozumívá o nabytí právní moci zástupkyni žalobce. Rovněž o tomto informuje Vězeňskou službu ČR, jakož i ministerstvo , Anonymizováno, . Ve spise je pak založeno usnesení , Anonymizováno, soudu v , jméno FO, z , datum, , sp. zn. , sp. zn., , kterým se žalobce propouští z předběžné vazby na svobodu, a to právě s odkazem na udělenou doplňkovou mezinárodní ochranu. Ve spise je poté založen ještě rozsudek , Anonymizováno, soudu v ,