10 C 72/2021-158 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se podanou žalobu domáhají finančního zadostiučinění, každý ve výši 100 000 Kč, za odškodnění nemajetkové újmy vyvolané nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 31. 8. 2022. Žalovaná uzavřela, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení a žalovaným odškodnění neposkytla. Žalovaná uvedla, že jak v samotném dědickém řízení, tak ve vloženém řízení o určení dědického práva nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, když úkony soudu byly činěny v přiměřených lhůtách a plynule bez průtahů. 3. Z vyjádření žalované soud zjistil, že žalobci žalobou uplatněné nároky u žalované předběžně uplatnili, a to 1. 7. 2020, což soud zjistil rovněž ze stanoviska žalované z 23. 8. 2022. 4. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. [spisová značka] sizd zjistil následující: Dne 4. 1. 2013 umírá pan [jméno] [celé jméno žalobce], narozen [datum]. Usnesením z 22. 1. 2013 je pověřen jakožto soudní komisař notář [anonymizováno] [jméno] [příjmení] 23. 1. 2013 jsou předvoláni k předběžnému šetření osoby známé jakožto obmyšlení dědici, což je zjištěno z centrální evidence závětí a centrální evidence manželských smluv. Soud rovněž zjišťuje potomky či jiné případné dědice zesnulého. V Centrální evidenci je uložena závěť, dědické řízení tedy navazuje na tuto závěť. Protokolem u 24. 1. 2013 je zachycen obsah závěti notářem, ve spise je založena tato závěť na čísle listu 16. Notář v mezidobí oslovuje subjekty, u kterých může být majetek relevantní pro dědické řízení, například Fakultní nemocnici [obec], bytové družstvo [ulice a číslo], banky [právnická osoba], [ulice] banku, [anonymizováno], tyto subjekty průběžně reagují a notáři zasílají své odpovědi. Přípisem z 31. 1. 2013 vyrozumívá notář o dědickém právu obmyšleného dědice, konkrétně organizaci Českého svazu ochránců přírody. Dále jsou přípisem z 31. 1. 2013 vyrozumění o dědickém právu rovněž [jméno] [celé jméno žalobce], a to dne 1. 2. 2013, dále [celé jméno žalobce], a to dne 4. 2. 2013, a dále [celé jméno žalobkyně], a to dne 19. 2. 2013 29. 1. 2013 je sepsán další protokol o shledané závěti. V průběhu února komunikuje notář s [celé jméno žalobce] ohledně pochyb o závěti. Usnesením ze dne 27. 2. 2013 je rozhodnuto o přerušení řízení a syn zůstavitele [jméno] [celé jméno žalobce], jeho vnučka [celé jméno žalobkyně] a vnuk [celé jméno žalobce] jsou vyzváni k tomu, aby ve lhůtě 30 dnů od dne právní moci usnesení podali žalobu na určení, že jsou dědicem po zůstaviteli. Nebude-li žaloba ve stanovené lhůtě podána, pak bude soud z ní pokračovat. Toto usnesení je doručeno stranám. Soud poté komunikuje v průběhu května 2013 s bytovým družstvem, jehož byl zesnulý členem, ohledně vyúčtování služeb. Rovněž řeší s Fakultní nemocnicí [obec] uložení věcí po zesnulém. 20. 8. 2013 jsou přihlášeny pohledávky do dědického řízení, týkající se vypravení pohřbu. 18. 12. 2013 je sepsán protokol o jednání s bytovým družstvem za účelem zajištění vyklizení bytu. K tomuto jsou založeny ve spise doklady. Do notářské úschovy jsou dále převedeny finanční prostředky a bankovní karta a svazek pěti klíčů, a to v březnu 2014. V průběhu ledna a února 2014 řeší notář zpřístupnění bytu v bytovém družstvu za účelem umožnění vstupu družstva do tohoto bytu z organizačních důvodů. Rovněž je v průběhu roku 2014 řešeno vyúčtování služeb s bytovým družstvem. Bytovému družstvu je v prosinci 2014 umožněno nahlédnout do dědického spisu za účelem dispozice s předmětným bytem, jehož je družstvo vlastníkem a zůstavitel byl nájemcem. Rovněž Statutární město Ostrava žádá o možnost nahlédnutí do spisu v únoru 2016, a to za účelem přihlášení pohledávek do dědického řízení. Souhlas s nahlédnutím do spisu je udělen. 27. 9. 2016 je v dědickém spise úřední záznam, že řízení vedené pod sp.zn. [spisová značka] bylo prvoinstančně ukončeno, ale že bylo podáno odvolání. Notář kontaktuje [název soudu] 2. 1. 2017 za účelem zjištění stavu tohoto řízení. Rovněž kontaktuje za účelem zjištění stavu řízení sp. zn. [spisová značka] [název soudu] notář [datum rozhodnutí]. Dále 16. 3. 2017. V březnu 2017 kontaktuje notář opakovaně banky a bytové družstvo [ulice] za účelem doplnění potřebných informací. Notář žádá o vyznačení doložky právní moci na rozhodnutích vydaných ve věci vedené pod spisovou značkou [spisová značka] [název soudu] odpovídal na žádost 16. 5. 2017 s tím, že věc je postoupena a zpět soudu prvé instance. Ve spise jsou pak založeny rozhodnutí z řízení sp. zn. [spisová značka], a to rozsudek [název soudu] z 12. 7. 2016 a [název soudu] z 27. 1. 2017 Tyto byly doručeny notáři ze strany okresního soudu 23. 5. 2017. Dne 1. 6. 2017 návaznosti na doručení těchto rozhodnutí nařizuje notář jednání na 7. 6. 2017, předvolává účastníky dědického řízení. Dále nařizuje jednání na 16. 6. 2017. Předběžné šetření se koná 16. 6. 2017. Jsou projednány záležitosti nezbytné pro rozhodnutí v rámci toho dědického řízení. O tomto je sepsán protokol na čísle listu 174. Dále je nařízeno jednání na 29. 6. 2017 [název soudu] poté rozhoduje usnesením [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] tak, že určuje obvyklou cenu majetku zůstavitele a potvrzuje nabytí dědictví. Dále rozhoduje o nákladech řízení. Na tomto rozhodnutí je doložka právní moci 22. 1. 2020 [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] podávají odvolání 21. 7. 2017 proti tomuto dědickému usnesení. Soud vyzývá k úhradě poplatků za podané odvolání 2. 8. 2017 [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] žádají o osvobození od soudních poplatků. Soud je usnesením z 16. 8. 2017 vyzývá k doplnění údajů a podkladů k posouzení jejich majetkových poměrů. Žadatelé toto dokládají 28. 8. 2017. Usnesením z 31. 8. 2017 je vyzván rovněž [jméno] [celé jméno žalobce] k doložení prohlášení o svých majetkových poměrech k jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků. Majetkové poměry jsou doloženy 10. 9. 2017, originál pak 11. 9. 2017 pokud jde o [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně]. Soud poté vyzývá [celé jméno žalobkyně] 9. 10. 2017, aby doložila řádně výši svých dluhů. V mezidobí v říjnu 2017 notář kontaktuje Úřad práce, Magistrát města Opavy a další subjekty, jako například banky. Úřad práce reaguje v říjnu 2017, zasílá požadované podklady. Rovněž tak Magistrát města Opavy a oslovené banky. V listopadu 2017 zasílá požadované informace bytové družstvo [ulice] Tyto údaje soud zjišťuje za účelem prověření majetkových poměrů [jméno] a [jméno] [příjmení] pro účely k jejich osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 21. 12. 2017 pod číslem listu 323 soud zamítá žádost [celé jméno žalobce] o přiznání osvobození od soudu poplatků, a usnesením z 21. 12. 2017 pod číslem listu 326 soud zamítá žádost [jméno] [celé jméno žalobkyně] o přiznání osvobození soudní poplatků. Oba účastníci proti tomuto podávají odvolání 15. 1. 2018. Soud vyzývá k odstranění vad podaného odvolání 24. 1. 2018 jak [celé jméno žalobce], tak [jméno] [celé jméno žalobkyně] Tito zasílají doplnění datované 5. 2. 2018. Věc je předložena Krajskému soudu v Ostravě 1. 3. 2018. Usnesením z 20. 6. 2018 Krajský soud [obec] k odvolání [celé jméno žalobkyně] rozhoduje tak, že žadatelce se přiznává osvobození od soudních poplatků v rozsahu 80 % a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze 20. června 2018 je k podanému odvolání rozhodnuto tak, že i [celé jméno žalobce] se přiznává osvobození od soudních poplatků v rozsahu 80 %. Soud prvé instance poté 7. 8. 2018 vyzývá oba účastníky k úhradě soudního poplatků v návaznosti na částečné osvobození od soudních poplatků. Tyto poplatky jsou uhrazeny. Usnesením z 13. 9. 2018 je [jméno] i [celé jméno žalobkyně] ustanoven k ochraně jejich zájmů zástupce. Usnesením z 3. 10. 2018 jsou oba účastníci vyzváni k doplnění podaného odvolání ve věci samé. Ustanovený zástupce žádá o prodloužení lhůty 8. 10. 2018, tato je prodloužena do konce října 2018. Doplnění zástupcem účastníků je zasláno soudu 29. 10. 2018. Věc je předložena odvolacímu soudu 3. 12. 2018 1. 4. 2019 rozesílá kopii dovolání a doplnění účastníkům dědického řízení odvolací soud k jejich žádosti, ač tak již bylo učiněno předtím. Pokynem z 29. 8. 2019 je pak nařízeno jednání na 21. 10. 2019. Jednání odvolacího soudu se koná 21. 10. 2019, částečně je zopakováno dokazování, jednání je odročeno na neurčito, a to za účelem rozhodnutí v neveřejném zasedání. Krajský soud v Ostravě poté rozhoduje usnesením ze 31. 10. 2019 pod čj. [číslo jednací], a to tak, že usnesení okresního soudu z 30. 6. 2017 se potvrzuje. Na tomto rozhodnutí je doložka právní moci 22. 1. 2000. Následně je rozhodováno o nákladech ustanoveného zástupce. Tím naříkané řízení končí. 5. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. [spisová značka], soud zjistil náledující: Žaloba je podána k Okresnímu soudu v Ostravě 2. 4. 2013 žalobcem [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] proti žalovanému [příjmení] svaz ochránců přírody. Jedná se o žalobu o určení