10 C 86/2022-163 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhá po žalované úhrady částky ve výši 402 973 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvádí, že jakožto vlastník motorového vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, dne , datum, uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění finančních rizik a Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění finančních ztrát. Touto pojistnou smlouvu pak bylo k tomuto vozidlu sjednáno pojištění pořizovací ceny havarijně pojištěného vozidla na pojistnou částku 1 318 000 Kč. Vozidlo bylo rovněž havarijně pojištěno u primárního pojistitele , právnická osoba, a.s. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při níž došlo k zatopení vozidla a zásadnímu poškození tohoto vozidla, které bylo vyhodnoceno jakožto totální škoda primárním pojistitelem. Vrak vozidla byl po nehodě prodán za 420 000 Kč. Žalobce vedl spor s primárním pojistitelem u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , sp. zn., a rozsudkem tamního soudu bylo primárnímu pojistiteli uloženo žalobci uhradit pojistné plnění v plné výši. K tomuto došlo , datum, . Žalované pojistnou událost žalobce nahlásil , datum, , vzájemně o celé záležitosti komunikovali, žalovaná odmítla podáním z , datum, plnit, neboť k tomuto nemá potřebné podklady, a podáním z , datum, žalobci sdělila, že nemůže pojistnou událost uzavřít jakožto likvidní, neboť podmínkou vzniku pojistné události je rozhodnutí o totální škodě primárního pojistitele a výplata pojistného plnění. V návaznosti na plnění primárního pojistitele, ke kterému došlo , datum, , pak žalobce vyzval žalovanou k úhradě plnění dle pojistné smlouvy přípisem z , datum, s termínem splatnosti do , datum, . V pojistné smlouvě byla sjednána pojistná částka na sumu ve výši 1 318 000 Kč. Znalcem stanovená cena vozidla v době nehody činila 915 027 Kč. Žalobce tak po žalovaném nárokuje rozdíl těchto částek ve výši 402 973 Kč jakožto finanční ztrátu dle předmětné pojistné smlouvy.2. Žalovaná se k věci vyjádřila zejm. podáním z , datum, . Žalovaná předně namítala, že žalobou uplatněný nárok je promlčen, neboť k tvrzené nehodě došlo již , datum, , a žalobce byl tak povinen žalobou uplatnit předmětný nárok před uplynutím promlčecí lhůty. Žalovaná dále namítala, že ve vztahu k žalované jakožto pojistiteli musí být splněny individuálně podmínky pro výplatu pojistného plnění, přičemž dle vlastního šetření uzavřela, že není splněna podmínka nahodilé události, když škodní následky neodpovídají tvrzenému průběhu nehodového děje (doplněno na jednání konaném dne , datum, ). Žalovaná rovněž namítala, že plnění z pojistné smlouvy je limitováno účinností pojistné smlouvy do , datum, , tedy nelze odškodnit žalovaný nárok, pokud tento měl vzniknout až , datum, .3. Soud prvé instance ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 10 C 86/2022-127, přičemž tímto rozsudkem bylo rozhodnuto pouze co do základu sporu, a to tak, že žaloba je důvodná. Soud prvé instance uzavřel, že dle uzavřené smlouvy žalobci v obecné rovině žalobou uplatněný nárok svědčí a uplatněnou námitku promlčení shledal neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. K podanému odvolání pak Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č.j. 12 Co 71/2023-141 rozsudek soudu prvé instance zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud k tomuto uvedl, že vztah žalobce a žalované je vztahem dvou podnikatelů, že čl. II. odst. 5 zvláštních pojistných podmínek jasně definuje pojem totální škody, přičemž žalovaná oznámila žalobci již , datum, , že plnění neposkytne, neboť nepovažuje nahlášenou událost za nahodilou skutečnost, tedy nejpozději od tohoto data žalobce věděl, že žalovaná odmítá plnit s odkazem, že se nejedná o pojistnou událost. Nárok žalobce vůči žalované je přitom samostatným nárokem, odlišným od nároku vůči primárnímu pojistiteli, a samotné znění čl. II. odst. 5, jakož i chování žalované, která původní plnění odmítala s tím, že pojistná událost ještě nenastala, následně však argumentaci změnila v tom směru, že nárok je promlčen, neboť pojistná událost již nastala, rozporné s dobrými mravy nejsou. Úkolem soudu prvé instance je tak zejm. znovu posoudit vznesenou námitku promlčení dle právní úpravy zákona č. 37/2004 Sb.4. Mezi stranami bylo nesporným, že strany uzavřely smlouvu o pojištění pořizovací ceny havarijně pojištěného vozidla do 3,5t , Anonymizováno, dne , datum, ve znění Všeobecných pojistných podmínek pojištění finančních rizik a Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění finančních ztrát. Dále bylo nesporným, že k poškození vozidla došlo dle , datum, , sporným však zůstalo, zda se jednalo o nahodilou událost či nikoliv. Dále bylo mezi stranami nesporným, že žalobce žalovanou vyzval k plnění dle pojistné smlouvy výzvou k úhradě z , datum, , doručenou žalované téhož dne.5. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Strany uzavřely smlouvu o pojištění pořizovací ceny havarijně pojištěného vozidla do 3,5t , Anonymizováno, , a to dne , datum, . Její součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pojištění finančních rizik definující pojistnou událost v článku VI. odst. 1, dále právo na plnění pojištěného v článku VII. odst. 1. Součástí smlouvy byly dále Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění finančních ztrát, zakotvující zejména v článku III. odst. 1 předmět pojištění, v článku II. odst. 5 definici totální škody, v článku II. odst. 10 definici finanční ztráty a v článku VII. odst. 1 pojistnou událost. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce oznámil totální škodu v důsledku nehody z , datum, primárnímu pojistiteli , právnická osoba, a.s., a z hlášení škodné události žalované soud zjistil, že dne , datum, žalobce tuto pojistnou událost nahlásil i žalované, rovněž jako škodu totální. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -662 soud zjistil, že pojišťovně , právnická osoba, a.s. bylo uloženo uhradit žalobci částku odpovídající totální škodě předmětného vozidla v důsledku nehody z , datum, ve výši 493 027 Kč, přičemž mezi tamními stranami bylo nesporným, že obvyklá cena vozidla před nehodou činila částku 915 027 Kč a cena využitelných zbytků činila částku 420 000 Kč, přičemž dále byla zohledněna spoluúčast ve výši 2 000 Kč. Z tohoto rozsudku soud dále zjistil, že tamní soud měl za prokázané, že poškození vozidla nastalo skutečně v důsledku tvrzeného nehodového děje jakožto nahodilé události, k níž došlo , datum, . Soud dále zjistil, že žalovaný oznámil žalobci přípisem z , datum, , že plnění dle pojistné smlouvy neposkytne, neboť nahlášená pojistná událost není nahodilou skutečností; žalobce popíral, že by tento přípis obdržel, nicméně soud uvěřil, že žalobci tato informace sdělena byla, nebylo zde podezření na zfalšování dokumentu a stanovisko koresponduje s postojem pojišťovny v té době. Dále má soud za zjištěné, že žalovaný žalobci podáním z , datum, sdělil, že pojistné plnění nebude poskytnuto, neboť podmínkou vzniku pojistné události a výplaty pojistného plnění je rozhodnutí o totální škodě primárního pojistitele a výplata pojistného plnění z primárního pojištění. Soud dále zjistil, že přípisem ze , datum, žalovaný žalobci sdělil, že pojistné plnění dle pojistné smlouvy neposkytne, a to ani pokud jde o zálohu, přičemž zopakoval, že podmínkou vzniku pojistné události je výplata pojistného plnění z titulu totální škody primární pojistitelem, což zatím nenastalo. Z potvrzení o provedené transakci pak soud zjistil, že , datum, primární pojistitel , právnická osoba, a.s. vyplatila žalobci částku 1 196 672,55 Kč; z oznámení o poskytnutí pojistného plnění , Anonymizováno, a.s. z téhož dne soud zjistil, že v této částce je zahrnuta právě i škoda na vozidle ve výši 493 027 Kč, respektive 521 577 Kč, včetně zohlednění nákladů na znalecké zkoumání.6. Jelikož soud dospěl k závěru o důvodnosti vznesené námitky promlčení, pak soud nehodnotil důkazy týkající se výše nároku, tedy zejména založené znalecké posudky , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož ani komunikaci stran zahrnující výzvy k úhradě žalované částky. Soud dále nehodnotil znalecký posudek , právnická osoba, ., ani znalecký posudek z oboru zdravotnictví, neurologie, vypracovaný pro řízení Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , sp. zn., , neboť vyhodnocení těchto listinných důkazů nebylo třeba pro posouzení právního základu nároku co do jeho důvodnosti. Ze stejného důvodu pak soud nehodnotil přípis právního zástupce žalobce z , datum, , výzvu právního zástupce žalobce k vyplacení zálohy z , datum, , přípis právního zástupce žalobce z , datum, a ani reakci právního zástupce žalované z , datum, a soud rovněž z téhož důvodu nehodnotil ani navazující přípisy právního zástupce žalobce z , datum, a , datum, .7. Na jednání konaném dne , datum, pak soud zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, číslo , hodnota, -1-2014, jakož i návrh na vypracování znaleckého posudku k obecné ceně vozidla v době tě