11 C 29/2021-141 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 612 000 Kč s příslušenstvím z titulu podnájemného za podnájem pozemku.2. Žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, .“), jako nájemce uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), jako pronajímatelem, kdy na základě této smlouvy byl společnosti , právnická osoba, . přenechán do užívání pozemek parc. č. , číslo, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem uzavřena smlouva o podnájmu věci k podnikatelskému účelu. Na základě této smlouvy o podnájmu byla žalovanému přenechána do dočasného užívání část pozemku parc. č. , číslo, . Účelem podnájmu bylo zřízení, umístění a provozování dočasné stavby nadzemního přemístitelného mycího centra v areálu obchodního centra , název, , adresa, za účelem mytí motorových vozidel. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, . jako prodávající a žalobce jako kupující smlouvu o koupi části obchodního závodu, kdy na základě této smlouvy nabyl žalobce část obchodního závodu společnosti , právnická osoba, . V rámci tohoto nákupu žalobce nabyl i práva a povinnosti k projektu Mycího centra, projekt tvoří Přílohu č. , hodnota, smlouvy o koupi části obchodního závodu, kdy přílohou č. , hodnota, smlouvy o koupi části obchodního závodu je právě smlouva o podnájmu věci k podnikatelskému účelu. Práva nájemce z citované smlouvy o podnájmu věci k podnikatelskému účelu tedy přešla na žalobce.3. V čl. V. odst. 1 předmětné podnájemní smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 65 000 Kč měsíčně pro dobu od právní moci kolaudačního rozhodnutí vydaného příslušným správním orgánem na mycí centrum. Pro dobu od podpisu smlouvy do dne předcházejícího právní moci kolaudačního rozhodnutí bylo nájemné sjednáno ve výši 13 000 Kč měsíčně (rezervační nájemné). Splatnost nájemného byla v článku V. odst. 2 sjednána tak, že nájemné je splatné do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, za nějž se nájemné platí, tj. předem. Rovněž bylo v předmětném ustanovení ujednáno, že žalovaný jako podnájemce zajistí vydání pravomocného kolaudačního rozhodnutí nejpozději do 18ti měsíců od podpisu smlouvy, po marném uplynutí tohoto data je žalovaný povinen hradit nájemné v plné výši. Sjednaná doba v délce 18ti měsíců ode dne podpisu smlouvy uplynula dne , datum, , a počínaje měsícem červencem , rok, tak vznikla žalovanému povinnost hradit nájemné v plné výši 65 000 Kč bez DPH měsíčně, když nájemné v plné výši se stalo splatným dne , datum, . I přesto, že podmínka sjednaná pro počátek úhrady nájemného ve výši 65 000 Kč bez DPH měsíčně byla splněna počínaje měsícem červencem , rok, , žalovaný od počátku trvání podnájemní smlouvy až do současnosti hradil žalobci na nájemném pouze částku ve výši 13 000 Kč bez DPH měsíčně odpovídající rezervačnímu nájemnému. Žalovanému tak vznikl dluh na neuhrazeném nájemném za dobu 31 měsíců (od července , rok, do ledna , rok, ), kdy celkový dluh činí 1 612 000 Kč (31 x 52 000 Kč). Takto vzniklý dluh žalovaný nevyrovnal, přestože k tomu byl ze strany žalobce vyzýván, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , doručenou právnímu zástupci žalovaného dne , datum, . Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 1 612 000 K spolu se zákonným úrokem z prodlení počítaným z jednotlivých dlužných částí měsíčního nájemného ode dnů následujících po splatnosti nájemného do zaplacení.4. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil uzavření žalobcem uvedených smluv, namítl však, že účel, za jakým pozemek potřebuje (potřeboval), byl společnosti , právnická osoba, . znám již v době uzavření smlouvy o podnájmu, lze tedy presumovat, že i právnímu nástupci společnosti , právnická osoba, ., tj. žalobci, by měl být účel zřejmý. Ze smlouvy podnájemní, která vznikla na základě jednání s vlastníkem na straně předchůdce žalobce, mělo být zřejmé, jaké základní podmínky jsou potřeba pro řádné plnění dle smlouvy o podnájmu. Dne , datum, se žalovaný dověděl, že realizovatelnost projektu, který je předmětem a účelem smlouvy o podnájmu, je dle vyjádření Magistrátu hlavního města Prahy (dále jen „MHMP“) nemožný, jelikož stavební záměr byl vyhodnocen jako nepřípustný, a to z důvodu absence existence podmíněných staveb v této lokalitě. Konkrétně absence komunikací zcela znemožňuje předmětný záměr realizovat. Tato podmíněnost další výstavby je v rámci předmětné lokality dána platným uzemním plánem, a to již od roku , rok, (územní plán schválený usnesením Zastupitelstva hl. m. , adresa, ze dne , datum, , ve znění obecně závazné vyhlášky č. 6/2005, která předmětnou změnu do územního plánu promítla). Vydání stavebního povolení je podmíněno realizací staveb v řádech stamilionů až jednotek miliard korun, mj. i proto, že je zapotřebí zřizovat silnice na cizích pozemcích. I při běžných znalostech a zkušenostech a předpokladu obvyklého chodu věci bylo zřejmé, že dluh ze sjednávaného závazku nelze z objektivních důvodů splnit. I s ohledem na tuto skutečnost se žalovaný rozhodl dne , datum, zaslat žalobci odstoupení od smlouvy o podnájmu a v reakci na repliku žalobce ze dne , datum, raději následně i výpověď, a to dne , datum, . Smlouva o podnájmu tak zanikla nejpozději na základě odstoupení od smlouvy o podnájmu. Žalovaný z dobré vůle a z důvodu ochrany svého dobrého jména platil i přes tyto skutečnosti žalobci alespoň částečné udržovací (rezervační) nájemné dle smlouvy o podnájmu, a to i přesto respektive právě proto, že byl v postavení slabší smluvní strany dle § 433 odst. 2 o. z. ve vztahu k žalobci, který se specializuje na pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a podobné investiční záměry, když žalovaný a priori dodává technologie a provádí montáže mycích center, včetně servisu, údržby a poradenství, nikoliv samotné realizace a výstavby. Dále žalovaný namítl, že původní podmínky smluvního vztahu, které byly přislíbeny ze strany žalobce a pana , jméno FO, (pozn. soudu: člena představenstva společnosti , právnická osoba, . – viz dále), ale do smlouvy samotné nakonec promítnuty nebyly, počítaly s tím, že snížené (pod)nájemné bude žalovaný povinen hradit po celou dobu až do kolaudace, tj. bez onoho 18měsíčního časového stropu. Konečně pak žalovaný namítl, že žalobce nepředal předmět nájmu ve způsobilém stavu ke sjednanému účelu užívání, tj. výstavba mycího centra. Dále neposkytoval dostatečnou součinnost a tím zdržoval možnost zahájení kroků k vydání stavebního povolení a realizaci projektu. Pokud k zajištění výstavby stanice, přípojek či inženýrských sítí byla nutná součinnost žalobce, byl povinen žalovanému součinnost poskytnout, což však neučinil. Ze strany žalobce byl určen jako projektant pan , tituly před jménem, , jméno FO, pracující pro obchodní společnost , právnická osoba, , který dlouhodobě prosazoval pro žalovaného nevýhodné řešení, což samo o sobě zablokovalo další postup v realizaci celého projektu. Situace byla dokonce taková, že ze strany žalobce bylo žalovanému sděleno, že jedině tento projektant je schopen projekt připravit. Dále byly ze strany žalobce a jeho projektanta tvrzeny nepravdivé skutečnosti, čímž byl žalovaný uváděn v omyl. Projektant například celou dobu tvrdil, že napojení na inženýrské sítě lze realizovat pouze přes sousední provozovnu řetězce McDonald´s, že tam jinak nikde nic není, případně že je to velmi daleko, s tím, že až v roce , rok, se ukázalo, že sítě jsou prakticky na pozemku. Dle žalovaného tak nelze dojít k jinému závěru, než že žalovaný byl v době uzavírání smlouvy o podnájmu v dobré víře tak, jak ji presumuje § 7 o. z., a zřetelně protistraně prezentoval svůj záměr a účel, jak má v úmyslu s pozemkem nakládat. O tom, že jednal v souladu s princem poctivosti lze u žalobce minimálně pochybovat, jelikož žalobce i přes prohlášení v čl. I. odst. 7 a čl. VIII. odst. 1 smlouvy o podnájmu uvedl žalovaného v omyl, když přes nemožnosti realizace záměru s žalovaným předmětnou smlouvu uzavřel.5. Následně žalovaný svou obranu doplnil a uvedl, že ke smlouvě o podnájmu byl sjednán ještě Dodatek č. 1 týkající se úhrady částky ve výši 295 000 Kč jako jednorázové kompenzace nákladů spojených s realizací nájemního, resp. podnájemního vztahu (náklady na právní služby, správní poplatky, ohlášení a povolovací řízení), kterou se žalobce zavázal vrátit žalovanému v případě, že žalovaný nikoliv vlastní vinou neobdrží povolení či oprávnění nezbytné k vybudování a provozování Mycího centra. Stran smlouvy o podnájmu pak žalovaný namítl, že tato byla uzavřena žalobcem, resp. právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . na základě plné moci udělené za společnost členem představenstva , jméno FO, a členem představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, panu , jméno FO, , kterou byl tento (jeden) člen př