15 C 9/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení v řízení vedeném proti žalobci u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka]. Ve věci vedené u Okresního soudu v Liberec pod sp. zn. [spisová značka] byl žalobce stíhán a obžalován z přečinu úvěrového podvodu (věc byla nejprve stíhána jako zločin, v průběhu trestního řízení došlo ke změně právní kvalifikace). Usnesením odvolacího soudu (Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci) ze dne [datum] bylo zamítnuto odvolání státního zástupce a bylo potvrzeno zproštění obžaloby pro shora uvedený trestný čin Náklady na právní zastoupení v trestním řízení činily 34 122 Kč. Odměna advokáta byla stanovena dle ustanovení o mimosmluvní odměně dle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a osř. 4. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. [spisová značka] tak, že usnesením Policie ČR, Libereckého kraje, čj. KRPL [číslo] ze dne [datum] bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 odst.1,5 písm c/ TZ. Dne [datum] proběhl výslech žalobce od 9.45 hodin u kterého byl přítomen i jeho právní zástupce. Dne [datum] od 9.00 hodin byla vyslechnuta [jméno] [příjmení]. Výslech trval do 11.37 hodin a byl u něj přítomen obhájce žalobce. Dne [datum] proběhlo seznámení obhájce žalobce se spisem. Dne [datum] byla podána obžaloba. Žalobci bylo kladeno za vinnu, že spáchal trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 odst. 1, 4 TZ. Dne [datum] došlo ke změně kvalifikace u žalovaného. Dne [datum] od 8.09 hodin proběhlo hlavní líčení. [příjmení] 10.10 hodin do 10.22 hodin bylo přerušeno. Skončeno bylo v 10.55 hodin. Další hlavní líčení proběhlo dne [datum] od 8.44 hodin. Bylo přerušeno v 9.48 hodina a pokračováno bylo v 9.51 hodin. Další hlavní líčení proběhlo dne [datum] v 8.34 hodin. Bylo ukončeno v 9.31 hodin vyhlášením zprošťujícího rozsudku čj. [číslo jednací]. Proti němu podal státní zástupce odvolání. Na veřejném zasedání Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka [obec] dne [datum] bylo odvolání zamítnuto. Zasedání trvalo od 13.00 hodin do 13.55 hodin. Usnesení čj. [číslo jednací] nabylo právní moci dne [datum]. 5. Soud má dále za prokázané z potvrzení o poradě s klientem, že dne [datum] a dne [datum] proběhla další porada s klientem, přesahující 1 hodinu. Dále má soud za prokázané z pokladního dokladu 2022 [číslo] že žalobce uhradil obhájci částku ve výši 9 922 Kč dne [datum] a z pokladního dokladu 2020 [číslo], že žalobce uhradil obhájci částku ve výši 24 200 Kč dne [datum]. 6. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 posledně citovaného ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. 7. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, se posuzuje podle ustálené soudní judikatury viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka], jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. 8. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu trestního stíhání žalobce, vedeného ze strany Policie ČR, Libereckého kraje, na základě usnesení čj. KRPL [číslo] ze dne [datum] a následně vedeného u Okresního soudu v Liberci sp. zn. [spisová značka]. 9. Co se týká právního posouzení, soud stejně jako žalobce dospěl k závěru, že v daném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž je usnesení o zahájení trestního stíhání usnesení Policie ČR, Libereckého kraje, čj. KRPL [číslo] ze dne [datum] v situaci, kdy byl žalobce dne [datum] v rozsudkem Okresního soudu v Liberci čj. [číslo jednací] obžaloby zproštěn a odvolání státního zástupce bylo u Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka [obec] dne [datum rozhodnutí] zamítnuto usnesením čj. [číslo jednací]. 10. Při existenci shora uvedeného odpovědnostního titulu nezákonného rozhodnutí ve smyslu ust. § 7 a 8 zákona 82/98 Sb., se soud dále zabýval požadavky žalobce na náhradu škody. Co se týká samotné hodnoty shora uvedených úkonů, soud stejně žalobce dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že žalobce byl obviněn z trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 odst.1,5 písm c/ TZ se za tarifní hodnotu považuje částka 30 000 Kč dle ust. § 10 odst. 3 písm. b/ vyhl. 177/96 Sb., a hodnota 1 úkonu právní služby v souladu s ustanovením § 7 bod 4 AT je ve výši 2 300 Kč. Po změně kvalifikace dne [datum] se dle ust. § 10 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/96 Sb., a hodnota 1 úkonu právní služby v souladu s ustanovením § 7 AT jedná o hodnotu 1 úkonu ve výši 1 500 Kč. 11. Žalobce požadoval proplatit úkony, ke kterým soud uvádí, že je dohledal ve spise Okresního soudu v Liberci sp. zn. [spisová značka] a to konkrétně převzetí a příprava právního zastoupení, když soud dohledal v uvedeném spise plnou moc pro obhájce. Dne [datum] proběhl výslech žalobce od 9.45 hodin, u kterého byl přítomen i jeho právní zástupce. Dne [datum] od 9.00 hodin byla vyslechnuta [jméno] [příjmení]. Výslech trval do 11.37 hodin a byl u něj přítomen obhájce žalobce. Dne [datum] proběhlo seznámení obhájce žalobce se spisem. Dne [datum] byla podána obžaloba. Žalobci bylo kladeno za vinnu, že spáchal trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 odst. 1, 4 TZ. Soud má z potvrzení o proběhlé poradě za prokázané, že tato proběhla dne [datum]. Za uvedené úkony právní služby žalobci náleží náhrada ve výši 2 300 Kč za úkon. Výslech ob. [příjmení] trval déle než 2 hodiny a náleží tak odměna za 2 úkony právní služby. 12. Dne [datum] došlo ke změně kvalifikace u žalovaného. Hodnota úkonu právní služby je 1 500 Kč. Dne [datum] od 8.09 hodin proběhlo hlavní líčení. V 10.10 hodin do 10.22 hodin bylo přerušeno. Skončeno bylo v 10.55 hodin. Za účast na hlavním líčení obhájce náleží žalobci náhrada škody ve 2 úkonů právní služby. Další hlavní líčení proběhlo dne [datum] od 8.44 hodin. Bylo přerušeno v 9.48 hodina pokračováno v 9.51 hodin. Stejně tak za účast na hlavním líčení obhájce náleží žalobci náhrada škody ve 2 úkonů právní služby. Další hlavní líčení proběhlo dne [datum] a bylo zahájeno v 8.34 hodin. Bylo ukončeno v 9.31 hodin vyhlášením zprošťujícího rozsudku čj. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] proběhla porada žalobce s obhájcem. Na veřejném zasedání Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka [obec] dne [datum] bylo odvolání zamítnuto. Zasedání trvalo od 13.00 hodin do 13.55 hodin a byl na něm opět přítomen obhájce žalobce. 13. Soud dospěl k závěru, že jako účelně vynaložené náklady jsou veškeré žalobou požadované úkony právní služby tak, jak jsou shora uvedené. Jedná se o 6 úkonů právní služby á 2300 Kč, a 7 úkonů právní služby á 1 500 Kč a 13x režijní paušál á 300 Kč dle AT a DPH. I porady s klientem proběhly pouze dvě, jedna před ukončením přípravně fáze a jedna před veřejným zasedáním odvolacího soudu, což se soudu jeví jako přiměřený počet právních porad. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. Žalobce byl ve sporu úspěšný. Soud mu přiznal náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní služby á 2 500 Kč za převzetí zastoupení, podání žaloby a podání vyjádření, 3x 300 Kč režijní paušál dle AT a DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.