2 T 146/2022-483 — Obvodní soud pro Prahu 2

K výrokům odsuzujícím1. Z důkazů provedených v hlavním líčení vzal soud za prokázaný skutkový stav tak, jak je podrobně rozepsán ve výroku rozsudku I. Ten je shodný s tím, pro který bylo proti obžalovanému zahájeno trestní stíhání a později na něj podána obžaloba. Z jednání je usvědčován především obsahem výpovědi poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojení s obsahy emailových zpráv s výhružným obsahem. Skutečnost, že je obžalovaný uživatelem předmětné emailové schránky , jméno FO, , e-mail, , je kromě jeho vyjádření prokázána i opatřenými registračními údaji k této schránce včetně telefonního čísla, které užívá obžalovaný. Nelze nevidět, že obžalovaný tak činil ve specifickém kontextu, který ovlivňoval jeho jednání, ale i jednání , jméno FO, anebo jejího právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , v příčinné souvislosti s probíhajícími civilními řízeními ohledně nezletilé dcery , jméno FO, . V takových řízeních obecně, protože jsou sporné, dochází k emotivním situacím mezi rodiči, zvlášť pokud jsou rodiče nesmiřitelně v rozepři. Výsledkem může být frustrující jednání, kombinované s pocitem určité nespravedlnosti či bezmoci na té či druhé straně, podporované osobnostním nastavením účastníků, nebo potencionálně jejich závislostmi či onemocněními. Musí se tedy posuzovat i míra neshromážděných emocí, frustrace a provokací, vzdělání rodičů i jejich majetkové i profesní poměry a motivy. Svou roli také hraji rozhodnutí orgánů a pochopení jejich výroků stranami, resp. trpělivost s řešením opravných prostředků.2. Soud provedl dokazování ve spise založenými návrhy, jakož i soudní rozhodnutí ve věci péče soudu o společnou nezletilou dceru obžalovaného a svědkyně , jméno FO, . Z těchto lze upozornit na výzvu soudu ze dne , datum, č. j. 0 P 344/2019 – 1044 (č. l. 101-102 spisu) adresovanou svědkyni , jméno FO, , v níž ji soud vyzval, aby se podrobila pravomocnému a vykonatelnému rozsudku tamního soudu (č. l. 222-230 spisu), podle kterého byl obžalovaný oprávněn se s dcerou stýkat každou lichou neděli v roce a vždy 25. 12. v časech soudem vymezených. Důkaz byl proveden i znaleckým posudkem z oboru alkohologie ze dne , datum, (č. l. 201-216 spisu), který v rámci civilního řízení zpracovala psychiatrička , tituly před jménem, , jméno FO, . V jeho závěrech je mimo jiné uvedeno, že obžalovaný je závislý na alkoholu, přičemž u něho spatřila rozvíjející se abstinenční syndrom včetně neklidných zornic. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, sp. zn. 67T 12/2018 (č. l. 236-242 spisu), který nabyl právní moci dne , datum, , vyplývá, že obžalovaný byl pravomocně odsouzen za to, že vylil nátěrovou hmotu syntetického typu červeno hnědé barvy po zasedání valné hromady společnosti na dva poškozené. Soud provedl důkaz i jednotlivými rozhodnutími policejních orgánů a státních zástupců ve věcech týkajících se vzájemných oznámení obžalovaného a svědkyně , jméno FO, . Usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, č. j. 2 ZK 11/2020 – 8 (č. l. 250-253 spisu), které nabylo právní moci dne , datum, soud zjistil, že bylo podmíněně odloženo podání návrhu na potrestání na , jméno FO, v případě skutku ze dne , datum, spočívajícího v ohrožování obžalovaného replikou meče, u čehož křičela, že jej zabije. Naproti tomu jednání obžalovaného , jméno FO, ze dne , datum, , kdy měl při hádce se svědkyní , jméno FO, on uchopit rukojeť meče, povytáhnout jej v pochvě a zacloumat s ním v úmyslu na ni psychicky zapůsobit, bylo ze strany policejního orgánu oznámeno jakožto podezření ze spáchání přestupku správnímu orgánu (č. l. 260 spisu).3. Obžalovaný od počátku nezpochybňuje, že posuzovanou a zálohovanou emailovou korespondenci psal, zdůrazňuje však na svou obhajobu, že tak činil v záchvatu intenzivních negativních emocí a nikoli s vážným úmyslem ublížit, naopak si byl vědom, že jeho případné jednání, pokud by bylo postiženo trestně právně, by v konečném důsledku zhatilo jeho přání stýkat se svou nezletilou dcerou.4. Obžalovaný vypověděl, že je psal v psychickém stresu a presu způsobeném právníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto právním zástupcem jeho bývalé partnerky paní , jméno FO, , mu několikrát poslal „poněkud silnějších emailů“. K tomu by chtěl dodat: „Pes, který štěká, nekouše.“ Každému soudnému člověku je jasné, že kdyby podobné úmysly vůči právníku , jméno FO, měl nebo choval, zcela jistě by mu je v podstatě touto veřejnou cestou nezasílal. S odstupem času si uvědomil, že tato reakce nebyla vhodná a adekvátní. I on podal trestní oznámení na PČR, a to na matku jeho dcery za incident, který představuje špičku celého problému, a sice pro událost z , datum, . Toho dne bezdůvodně přepadlo komando sedmi ozbrojených policistů jeho byt. K tomuto do spisu založil listinný důkazní materiál. K následné žádosti policejního orgánu k vyjádření se k výrokové části usnesení o zahájení trestního stíhání obviněný uvedl, že to nebude popírat, lituje toho. Kdyby to myslel vážně, tak by pochopitelně nic neventilovat veřejně. Na otázku na důvod toho, proč tak činil, uvedl, že ze zahořklosti a z deprese nad tím, že mu , tituly před jménem, , jméno FO, formou popsanou v připojených listinách permanentně brání v kontaktech s dcerou, a to paradoxně za peníze, které patří dceři a které jí byly ukradeny matkou, bývalou partnerkou paní , jméno FO, . Na otázku, čeho chtěl dosáhnout tím, že poškozenému nabízel 5 miliónu Kč, obžalovaný odpověděl, že si naivně myslel, že se to někam posune, že se troškou stáhnou – , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, , aby byli více zdrženliví v rámci civilního soudního sporu. Nestalo se tak. Kdyby chtěl, např. by prodal byt, tak by jimi mohl disponovat. Tato nabídka ale nebyla myšlena vážně, bylo to v rovině hádky nebo provokace v hospodě.5. Obžalovaný v jednací síni vyjádřil lítost nad tím, že reagoval neadekvátně hloupými emaily místo toho, aby podal např. trestní oznámení. Poškozenému se neomluvil, neměl k tomu příležitost.6. Z obsahu emailových zpráv důkazně čtením soud zjistil, že v emailové zprávě ze dne , datum, z 21.03 hodin (č. l. 11 spisu) obžalovaný o poškozeném uvádí, že je „čurák par exelence“, „megazmrd“ a dodává: „…pokud tohoto čůráka někdy uvidím tváří v tvář (třeba na chodbě u soudu? tam by to bylo obzvláště pikantní), zarazím mu ty kulaté brejličky pěstí do ksichtu. Mě odvezou na chirurgii (zlomené prsty na ruce), jeho na oční (střípky z brejliček v očích? Bude slepý?)...uvidíme.“ Následuje vyjádření ochoty obžalovaného se však s poškozeným setkat, k čemuž uvádí: „Já si ušetřím zlomené kůstky na ruce a čůrák , jméno FO, nepříde o zrak.“ V emailové zprávě ze dne , datum, z 14.49 hodin (č. l. 12 spisu), primárně adresované svědkyni , jméno FO, , avšak rovněž odeslané poškozenému, obžalovaný ve vztahu k poškozenému uvádí: „Ty brejličky, které mu na soudní chodbě (hřbetem ruky, abych si nezlomil kostičky) plácnu do očí…“ V emailové zprávě ze dne , datum, z 18.15 hodin (č. l. 13 spisu) obžalovaný svědkyni , jméno FO, , která následně email přeposlala poškozenému, sděluje, že by mu bylo ctí poškozenému, o kterém hovoří jako o „zlodějském právnickém zmrdovi“, na soudní chodbě rozbít brejle.7. V emailové zprávě ze dne , datum, z 19.33 hodin (č. l. 21 spisu) obžalovaný poškozeného oslovuje jako „dobytek, zmrda a zrůdu“, přičemž dodává: „Najdu si tě dobytku a zabiju tě…Protože jsi mě okradl o to nejcenější co mám na světě – o moji holčičku…“ , jméno FO, zprávě z téhož dne z 18.39 hodin uvádí, že se mu poškozený omluví a stáhne z okolí s tím, že: „Pokud tak neučiníš, dříve či později tě zabiju.“ Dále výslovně dodává: „Mám nápad….Dobytku , jméno FO, – nabízím ti pět milionů Kč v hotovosti na ruku! Jediná podmínka: Příjdeš, svlékneš se do naha, políbíš mi ruku a omluvíš se mě a matce mé dcery. Dostaneš velmi tučnou obálku a pak už tě v životě neuvidím…Bereš dobytku? Fajn. Nebereš Dobytku. Ok. Viz výše – resp. mé předchozí maily.“ V dalších zprávách z téhož dne (č. l. 22-24 spisu) obžalovaný opět poškozenému sděluje, že ho zabije někde v okolí , Anonymizováno, ulice, že mu zamáčkne do očiček brejličky, že má peněz dost, aby si zaplatil osoby, které budou monitorovat pohyb poškozeného, že stačí jedna „bejzbolová“ pálka a v kapse malá plastová lahvička a v ní pár stilnoxů a vše bude vyřízeno. V emailových zprávách ze dne , datum, (č. l. 25-27 spisu) obžalovaný poškozenému znovu sděluje, že mu nabízí pět milionů Kč s tím, že: „…Když budeš chtít, do konce příštího týdne máš „v igelitce“ pět milionů. A půjdeš si svojí cestou. A matka mé dcery se konečně začne chovat normálně.“ Obžalovaný rovněž uvádí, že pokud tuto nabídku poškozený nepřijme, bude mít poškozený velmi velké problémy, které skončí jeho smrtí, přičemž upřesňuje: „Nabízím ti pět milionů a život. Nebo smrt.“8. K obsahu emailových zpráv citovaných ve výroku I. rozsudku je nutné uvést, že jejich obsah je vysloveně násilnický, výhrůžky mají reálný kontext, jsou spojen